Дело № 2-916/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Галины Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещение материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «СО ЖАСО») о возмещение материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что являясь пассажиром поезда НОМЕР сообщением Уфа-Новый Уренгой, следовала в вагоне НОМЕР, купе место НОМЕР от станции Челябинск до станции Новый Уренгой по железнодорожному билету НОМЕР. ДАТА в 11-15 часов получила травму в поезде на перегоне Каменск-Уральский-Камышлов при следующих обстоятельствах: при следовании поезда, при попытке подняться на верхнюю полку, наступила ногой на подоконный столик, столик сложился, лестница для подъема на вторую (верхнюю) полку отсутствовала, в результате получила травму правой руки. Диагноз: оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, компрессионно- ишемическая невропатия правого лучевого нерва. Просит взыскать с причиненный материальный и моральный ущерб в сумме: ... копейки, из них: материальный ущерб – ..., моральный вред – ....

В судебном заседании истец Куликова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вагон не был оборудован лестницей для подъемы на верхнюю полку, о наличии переносной лестнице у проводника ей ничего не было известно. В результате полученной травмы длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, лишившись привычного ритма жизни. Кроме того, в результате нахождения на больничном листе, недополучила заработную плату.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Гасникова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что вины ОАО «РЖД» в получении травмы истцом и наступивших последствиях не имеется. Травма истцом получена в результате ее грубой неосторожности.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Боровинских Т.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что за страховым возмещением, которое в данном случае составляет 6600 рублей, Куликова Г.А. не обращалась. ОАО «СО ЖАСО» при поступлении заявления, выплатит истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Третье лицо ТФ ОАО СО «Авиационный фонд единый страховой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав пояснения истца Куликовой Г.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Гасниковой М.А., представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» Боровинских Т.Г., допросив свидетеля Куликова Н.А., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Куликова Г.А., являясь пассажиром поезда НОМЕР сообщения Уфа-Новый Уренгой, в пути следования при подъеме на верхнюю полку, не оснащенную лестницей, наступила ногой на подоконный столик, который сложился, в результате Куликова Г.А. упала, получив телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, относящийся к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одно треть (т.1 л.д. 200 -209).

Факт несчастного случая зафиксирован в акте о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от ДАТА (т.1 л.д.9). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что при отсутствии вины ответчика он не отвечает за причиненный вред здоровью истца.

Поскольку вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований безопасности на железнодорожном транспорте истец не была обеспечена лестницей для подъема на вторую полку или иными устройствами, предохраняющими пассажира от падений при подъеме на вторую полку.

Отсутствие лестницы для подъема на вторую полку подтверждается показаниями свидетеля Куликова Н.А., актом НОМЕР о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от ДАТА (т.1 л.д. 9, 194-195). В связи с чем суд не соглашается с доводом представителя ответчика ОАО «РЖД» Гасниковой М.А. о наличии такой лестнице в купе и не принимает в качестве доказательства представленные суду фотографии, поскольку данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости, опровергается выше перечисленными доказательствами.

Суд также не принимает в качестве доказательства объяснения проводника ФИО6, полученное от нее ДАТА, о том, что пассажирам предлагалась лестница (т.1 л.д. 75), поскольку они опровергаются пояснениями самой Куликовой Г.А. и допрошенного свидетеля. Пояснения проводника поезда ФИО6, объяснение начальника ФИО7 (т.1 л.д. 87) не согласуются с составленным актом о несчастном случае с пассажиром от ДАТА, в котором это существенное обстоятельство не указано.

Истец в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА находилась на лечение, что находит подтверждение в листках нетрудоспособности (т.1 л.д. 14-20). Проходила лечение, в том числе и оперативное, что находит подтверждение в выписном эпикризе (т.1 л.д. 81).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что при получении травмы истцу причинен моральный вред, что Куликова Г.А. испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что до настоящего времени л испытывает физическую боль, на длительное время лишилась привычного образа жизни, не могла работать. Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, находит подтверждение в показаниях свидетеля Куликова Н.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также в копиях листка нетрудоспособности, из которых установлено, что Куликова Г.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечение в общей сложности в течение десяти месяцев.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в данном случае в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца, свидетеля Куликова Н.А. установлено, что Куликова Г.А. для подъема на вторую полку встала на подоконный столик, который не выдержал ее веса, сложился, что и привело к падению.

Соответственно грубая неосторожность истца, использующей для подъема на вторую полку подоконный столик, не предназначенный для использования в качестве лестницы, не убедившись в целостности конструкции и ее способности выдержать вес пассажира, не воспользовавшись помощью мужа, встала на столик, который сложился, содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ей.

Приходя к выводу о том, что грубая неосторожность истца Куликовой Г.А. содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещении, взыскиваемый в ее пользу с ответчика ОАО «РЖД», должен быть уменьшен.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень тяжести причиненного вреда, физические страдания, которые испытывала истец Куликова Г.А. и испытывает до настоящего времени, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Куликовой Г.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ..., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..., суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Куликова Г.А. работала в Расчетно-кассовом центре АДРЕС управления Центрального банка Российской Федерации по АДРЕС с ДАТА по ДАТА в должности заместителя главного бухгалтера (т.1 л.д. 38).

Из справки Расчетно-кассового центра АДРЕС управления Центрального банка Российской Федерации по АДРЕС установлено, что в случае исполнения трудовых обязанностей доход Куликовой Г.А. мог составить ..., фактически ею получено с учетом пособия по временной нетрудоспособности в результате полученной травмы ..., т.е. Куликовой Г.А. недополучена сумма ... (т. л.д. 38). Сведения содержащиеся в справке подтверждаются расчетом среднего заработка, расчетом вознаграждения по итогам работы за ДАТА год, справкой о фактических начислениях в ДАТА году ; начислениями, при нахождении работника на работе в ДАТА году (т.1 л.д. 39-43). У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, они проверены судом, соответствуют Положению «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 28 декабря 2009 года № 352-П (т.1 л.д. 217-244) и принимаются судом в качестве доказательства размера утраченного Куликовой Г.А. заработка.

Пассажир, приобретая билет, заключает с перевозчиком договор перевозки. Независимо от этого ответственность перевозчика за жизнь и здоровье пассажира носит характер внедоговорной (деликтной) ответственности. Использование транспортных средств ст. 1085 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» утраченного заработка обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ....

Для восстановления своего нарушенного права истец несет убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

Истцом Куликовой Г.А. заявлены требования о взыскании расходов на лечение: массаж, приобретение лекарственных средств в размере ....

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Истцом Куликовой Г.А. в обоснование расходов на приобретение лекарственных средств представлены кассовые чеки и договора на оказание услуг НОМЕР, НОМЕР (т.2 л.д. 33-40, т.1 20,22).

Из указанных документов не возможно определить какие именно услуги были оказаны истцу, приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, что обусловлено медицинскими показаниями.

Требование истца о взыскании с ответчиков транспортным расходов и оплате гостиницы в размере ..., которые истец Куликова Г.А. обосновала тем, что ездила на консультации в АДРЕС, удовлетворению не подлежат. Поскольку даты в проездных документах и проживания в гостинице не соответствуют датам нахождения в больнице АДРЕС.

Кроме того, судом установлено, что третьим лицом истцу выплачено страховое возмещение в размере ..., что не оспаривалось сторонами, и находит подтверждение в акте НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д.10).

В удовлетворении исковых требований к ОАО «СО ЖАСО» суд отказывает.

Указ Президента РФ "Об обязательном личном страховании пассажиров" от 7 июля 1992 года N 750 (в редакции Указов Президента РФ от 6 апреля 1994 года N 667 и от 22 июля 1998 года N 866) устанавливает обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на различных видах транспорта; страхование ответственности за причинение вреда, которое является иным видом страхования (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), названный Указ Президента РФ не предусматривает.

Указом Президента РФ "Об обязательном личном страховании пассажиров" установлена страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда и определено, что пассажиру (туристу, экскурсанту) при получении травмы в результате несчастного случая на транспорте выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы.

Заявленные истцом суммы не входят в объем ответственности страховщика по обязательному личному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта и подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Куликовой Г.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... (т.2 л.д. 41-42).

Суд считает, что указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... (ст. 333*19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Куликовой Галины Александровны ... компенсации морального вреда, ... утраченного заработка, ... в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Отказать Куликовой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..., расходов на лечение в размере ..., транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере ....

Отказать Куликовой Галины Александровны в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещение материального и морального вреда

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья