Дело № 2-1117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лакомка», Игнашина Владимира Леонидовича к Алиевой Галие Давлетшановне, Открытому акционерному обществу «Челиндбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» о признании договоров поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, отмене регистрации договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кафе «Лакомка», Игнашин В.Л. обратились в суд с иском к Алиевой Г.Д., ООО «Лакомка», ОАО Челиндбанк о признании договоров поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, отмене регистрации договора об ипотеке (л.д.3-6, 161-162). Просят признать договора поручительства к кредитному договору № НОМЕР от ДАТА и к договору о предоставлении кредитной линии № НОМЕР от ДАТА недействительными; признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости по кредитному договору № НОМЕР заключенному между ОАО Челиндбанк и Алиевой Г.Д.; признать недействительным договор залога от ДАТА НОМЕР заключенный между ОАО Челиндбанк и Алиевой Г.Д.; отменить регистрацию договора об ипотеке (залоге) недвижимости между ОАО Челиндбанк и Алиевой Г.Д..

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ОАО Челиндбанк и ООО «Лакомка» в лице Алиевой Г.Д. заключен кредитный договор № КНОМЕР, по которому истец выступил поручителем. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) – квартир, расположенных по адресу: АДРЕС. ДАТА между ОАО Челиндбанк и Алиевой Г.Д. заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, поручителями по которому выступили ООО «Кафе «Лакомка» ООО, «Лакомка», заключен договор залога недвижимости. В настоящее время Алиева Г.Д. разорвала с ним все отношения, не предоставляет информации по исполнению указанных договоров, запретила доступ в ООО «Лакомка» и ликвидировала деятельность ООО «Кафе «Лакомка».Считает, что Алиева Г.Д. ввела его в заблуждение относительно исполнения ранее принятых кредитных обязательств. Зная об этом обстоятельстве истец не выступил бы поручителем по указанным выше договорам. Договор об ипотеке также незаконен, поскольку он согласия на заключение данного договора не давал, предмет залога нежилое помещение по адресу: АДРЕС. Договор о залоге квартир недействителен, поскольку при его заключение затрагивались интересы истца.

В судебном заседание истец Игнашин В.Л., действуя от себя лично и как представитель ООО «Кафе «Лакомка», исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что состоял с Алиевой Г.Д. в фактических брачных отношениях и вел с ней один бизнес. Поэтому выступал поручителем как физическое лицо и представитель юридического лица, поскольку был платежеспособным. После прекращения отношений с Алиевой Г.Д. его финансовое положение ухудшилось и он обратился в Банк для расторжения договоров поручительства, но ответа не получил. Считает, что договор об ипотеке (залоге) и договор залога также заключены незаконно, поскольку заложенное имущество приобреталось в период фактических брачных отношений и ведения совместного бизнеса, в связи с чем должно было быть получено его согласие на заключение указанных договоров.

Представитель истца Зиброва Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец как поручитель вправе знать об исполнении обязательств заемщиками по кредитных договорам. Будучи введенным Алиевой Г.Д. в заблуждение относительно их отношений выступил поручителем, т.е. договоры им заключены под влиянием заблуждения. Со стороны Алиевой Г.Д. имело место не целевое использование кредита. Считает, что Алиева Г.Д. не могла заключать договора о залоге недвижимого имущества, поскольку имущество приобретено истцом и ответчиком на совместные средства.

Представитель истцов Закуринов С.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Алиевой Г.Д. – Львова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что договора поручительства заключались между Банком и истцами, соответственно утверждение о введение в заблуждение Алиевой Г.Д. необоснованно. Алиева Г.Д. являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем имела право распоряжаться им по своему усмотрению. В настоящее время имущество выведено из залога, обременения в отношении него сняты. Игнашин В.Л. и ООО «Кафе «Лакомка» не являются поручителями, поскольку заменены на других поручителей.

Представитель ответчика ОАО «Челиндбанк» Костылева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что договора поручительства заключены в соответствии с требованиями закона, Банк истцов в заблуждение не вводил. При заключении договоров о залоге недвижимого имущества, Банком получена информация о собственнике имущества. Поскольку Игнашин В.Л. не состоял в зарегистрированном браке с Алиевой Г.Д., имущество находилось в ее собственности, то и согласия Игнашина В.Л. и его как представителя ООО «Кафе «Лакомка» не требовалось.

Ответчик ООО «Лакомка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 181).

Третьи лицаФайзулин Д.А., Файззулина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 183, 184).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Лакомка» заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Игнашин В.Л. и ООО «Кафе «Лакомка». ДАТА между Банком и Алиевой Г.Д. заключен Кредитный договор КНОМЕР, поручителем по которому выступало ООО «Кафе «Лакомка».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Игнашин В.Л., действуя от себя лично и как представитель юридического лица,, подписав договора поручительства, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Как установлено выше договора между Банком и Игнашин В.Л., ООО «Кафе «Лакомка» заключены.

С доводами истца Игнашина, представителей Закуринова С.А. и Зибровой Т.В. о совершении сделок под влиянием заблуждения, суд не соглашается.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Игнашиным В.Л. и его представителями суду не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, что совершенные сделки не отражали его действительную волю, не способны привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент заключения договоров поручительства

Договора поручительства заключены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.421. п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Игнашин В.Л., как физическое лицо и представитель юридического лица ООО «Кафе «Лакомка», был свободен в своем волеизъявлении и выразил его однозначно, подписав договора поручительства.

Более того, на момент рассмотрения гражданского дела в суде Игнашин В.Л. и ООО «Кафе «Лакомка» на основании заявления Заемщиков ООО «Лакомка» и Алиевой Г.Д. заменены на других поручителей и поручительство их по оспариваемым договорам прекращено.

Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения указанных Договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исполнение обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА и договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НОМЕР от ДАТА обеспечено залогом имущества, предметом залога являются АДРЕС в АДРЕС и нежилое помещение кафе Лакомка по адресу: АДРЕС, соответственно. Недвижимое имущество находилось и находится в собственности Алиевой Г.Д..

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не требуют дополнительного доказывания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства (Постановление Пленума ВС РСФСР от 25 сентября 1991 г. N 4 - Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 12).

При разделе общего имущества и выделе из него долей доли супругов признаются равными (ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ).

Как установлено из пояснения сторон Игнашин В.Л. в зарегистрированном браке с Алиевой Г.Д. не состоял и не состоит, недвижимое имущество приобретено на имя Алиевой Г.Д. и находится в ее собственности. Соответственно, у суда нет оснований считать, что имущество является совместной собственностью Игнашина В.Л. и Алиевой Г.Д..

Алиевой Г.Д. как собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Алиева Г.Д., как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора об ипотеке (залоге)недвижимости по кредитному договору № КНОМЕР и договора залога от ДАТА НОМЕР,- недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать, Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Лакомка», Игнашину Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Алиевой Галие Давлетшановне, Открытому акционерному обществу «Челиндбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» о признании договоров поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, отмене регистрации договора об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья