Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова Наримана Гафар оглы к Голяновскому Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалова Наримана Гафар оглы ( далее Мурсалов Н.Г.) обратился в суд с иском к Голяновскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА им передано Голяновскому В.В. ... без оснований, определенных договором. В результате чего Голяновский В.В. неосновательно обогатился за его счет. Считает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... исходя из учетной ставки рефинансирования 8 %. Просит взыскать в его пользу с Голяновского В.В. ... по расписки от ДАТА, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседание истец Мурсалов Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что намерен был купить нежилые помещения, расположенные в АДРЕС, у Княжевой Г.В., а до заключения договора купли-продажи заключить договор аренды. В связи с чем Голяновский В.В. попросил у него в качестве будущей арендной платы ..., о получении денежных средств написал расписку. Договора аренды между ним и Княжевой Г.В. не заключалось, о том, что Голяновский В.В. не является доверенным лицом Княжевой Г.В., не знал. Доверял Голяновскому В.В., зная, что он и Княжева Г.В. приходятся друг другу зятем и тещей, а поскольку всеми делами занимался Голяновский В.В., то оснований не доверять ему не имелось. Считает, что Голяновский В.В. неосновательно обогатился за его счет.

Представитель истца Жмаев М.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, воспользовавшись доверием истца неосновательно получил от него ... рублей и должен возвратить неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Голяновский В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с отъездом в отпуск.

Третье лицо Княжева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в связи с заболеванием.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Голяновского В.В. и третьего лица Княжевой Г.В., признавая причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца Мурсалова Н.Г. и его представителя Голяновского В.В., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДАТА Мурсалов Н.Г. передал Голяновскому В.В. денежные средства в размере ... в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в АДРЕС. В подтверждение получения денежных средств, Голяновкий В.В. выдал Мурсалову Н.Г. расписку, написанное собственноручно. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Так в судебном заседание ДАТА ответчик не оспаривал факт получения денежных средств (л.д. 24).

Кроме того, из представленных ответчиком возражений на исковое заявление установлено, что Княжева Г.В. уполномочила его заключить договор аренды ДАТА, выдав нотариальную доверенность НОМЕР от ДАТА (л.д. 21-22). Соответственно, у суда нет оснований считать, что ДАТА Голяновский В.В. действовал в интересах и по поручению Княжевой Г.В., передал ей полученные от Мурсалова Н.Г. денежные средства. Таким образом, Голяновский В.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Из пояснений истца установлено, что фактически договор аренды между сторонами не заключался, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседание ДАТА ответчик Голяновский В.В. пояснял, что возможно имеется договор аренды и расписка о получении Княжевой Г.В. от него денежных средств полученных от истца. Однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил, несмотря на то, что имел достаточно времени для предоставление доказательств в обоснование своих возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что договор являлся заключенным, порождающим права и обязанности для сторон.

Как отмечалось выше,- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны истца не установлено. Судом установлено, что истец намеревался заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных в АДРЕС с Княжевой Г.В. и ФИО7 до заключения договора купли-продажи указанного имущества, что в частности подтверждается заключенным в ДАТА договором купли-продажи нежилых помещений (л.д. 11-15).

Из пояснений сторон следует, что между ними была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды, но, как установлено выше, письменный договор не оформлен. Спорные денежные средства переданы истцом ответчику, не являющемуся собственником недвижимого имущества и как установлено выше не имеющего на момент получения денежных средств представлять интересы собственника имущества Княжевой Г.В., а не в благотворительных целях.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате передачи денежных средств по расписки от ДАТА, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны истца.

При этом не имеет правого значения - явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не был заключен договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В случае, если сторона (в данном случае ответчик), обязанная доказывать свои требования, не представит их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что следует из смысла ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

В данном случае отсутствие заключенного договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств в размере потраченных истцом в счет оплаты стоимости арендной платы.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Учетная ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 8 %.

В связи с тем, что истец обосновано просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере ... ДАТА по день исполнения обязательства по возврату долга.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Учитывая то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика ... в качестве процентов за пользование чужими денежными средства, то суд удовлетворяет иск в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Поскольку иск удовлетворен, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в размере ....

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и в данном случае составляет ...

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 170 рублей в возмещение судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Голяновского Виктора Васильевича в пользу Мурсалова Наримана Гафар оглы неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с ДАТА по ДАТА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении требований Мурсалова Наримана Гафар оглы о взыскании с Голяновского Виктора Васильевича в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья