Дело 2-1220 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТАгод Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А. При секретаре Усольцевой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Александра Васильевича к Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу АДРЕС, Главному управлению внутренних дел по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству по АДРЕС о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска, Установил: Пьянков А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу о взыскании денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска за ДАТА год в размере ... коп.. В обоснование иска указал, что с ДАТА. состоял на службе в органах внутренних дел, в ДАТА. занимал должность начальника смены дежурной части УВД по МГО, имел право на оплату проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно в том числе один раз в два года одному из членов семьи. С ДАТА по ДАТА он находился в очередном отпуске, первоначально планировал во время отпуска туристическую поездку в Арабскую республику Египет ( АРЕ), заранее написал соответствующий рапорт и получил отпускное удостоверение в котором в качестве места проведения отпуска указан Египет. Впоследствии уже во время отпуска истец изменил свои планы, приобрел путевку в Индию, штат Гоа на себя и свою семью с вылетом из аэропорта АДРЕС. Из АДРЕС до АДРЕС они добрались электропоездом, ДАТА вылетели самолетом в штат Гоа, а ДАТА вернулись обратно. По окончании поездки истец сдал проездные документы в УВД по МГО на получение компенсации за проезд на себя и одного члена семьи – супругу, однако в выплате компенсации ему было отказано на том основании, что место фактического проведения отпуска не соответствует указанному в отпускном удостоверении. Считает, что отказ является необоснованным, так как право на получение компенсации не ставится в зависимость от наличия разрешения руководства на выезд в то или иное место. В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Главное управление внутренних дел по АДРЕС, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство по АДРЕС. В судебном заседании истец Пьянков А.В. иск подержал. Представитель ответчика Управления внутренних дел по Миасскому городскому округу Колесникова Т.И.в судебном заседании иск не признала, считает, что истцу правомерно было отказано в выплате компенсации. Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по АДРЕС Воровчихина А.С. в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, поскольку он уволен из органов внутренних дел ДАТА, расчет при увольнении получил и знал о том, что компенсация ему выплачена не была. Также пояснила, что ГУВД по АДРЕС является ненадлежащим ответчиком. Представители ответчиков Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен. Представитель ответчика Управления федерального казначейства по АДРЕС в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР утверждено Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, пунктом 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников органов внутренних дел к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год). Финансирование мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением в отношении сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, содержание которых осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой. исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на их текущее содержание в федеральном бюджете на соответствующий год. С целью упорядочения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по возмещению расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА НОМЕР утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск. Граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества. В соответствии с п.15 Инструкции при следовании сотрудников органов внутренних дел к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Возмещение расходов по проезду осуществляется после предоставления в финансовое подразделение органа внутренних дел: Документов, подтверждающих фактические затраты связанные с проездом при приобретении проездных документов за свой счет; Документов, подтверждающих факт пребывания (п.6 Инструкции). Материалами дела установлено, что Пьянков А.В. являлся сотрудником УВД по Миасскому городскому округу АДРЕС, проходил службу в должности начальник смены дежурной части. Согласно справки УВД по МГО Пьянков А.В. содержался за счет средств федерального бюджета ( л.д. 28). В период с 15 марта по ДАТА Пьянков А.В. находился в очередном отпуске, отпуск проводил по туристической путевке в АДРЕС, штате Гоа. По прибытии в АДРЕС предоставил в финансовое подразделение УВД по МГО заявление о возмещении ему расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно к которому приложил документы, подтверждающие его фактические затраты и факт пребывания, что подтверждается отпускным удостоверением, загранпаспортами на истца и его супругу Пьянкову С., свидетельством о браке, Договором-поручением на приобретение туристических услуг НОМЕР, справкой туристической фирмы, проездными билетами на самолет, на электропоезд ( л.д.5-22). В возмещении расходов истцу было отказано по тому основанию, что место проведения отпуска в отпускном удостоверении указано Египет, а фактически истец проводил отпуск в АДРЕС. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Приказом от ДАТА НОМЕР л/с по Главному управлению внутренних дел по АДРЕС Пьянков А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «Б» части 7 статьи 19 ( по достижении предельного возраста) ДАТА (л.д.44). Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд считает, что истцом в данном случае значительно пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд. Как следует из материалов дела истец уволен ДАТА. В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что при увольнении с ним был произведен окончательный расчет и пояснил, что об отказе в возмещении расходов знал уже в ДАТА года сразу после того, как сдал документы на возмещение и ему было отказано в выплате. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено. Пьянков А.В. в судебном заседании пояснил, что в суд обратился после того, как в ДАТА года он встретился с бывшим сослуживцем и из беседы с ним узнал, что ему необоснованно отказали в возмещении расходов. Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец о нарушении своего права узнал только в ДАТА года, и, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. суд РЕШИЛ: В иске Пьянкова Александра Васильевича к Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу АДРЕС, Главному управлению внутренних дел по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству по АДРЕС о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска за ДАТА год отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: