Дело № 2-1572/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкиной Любовь Анатольевны, Степкина Александра Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Степкина Л.А. и Степкин А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра) о признании права собственности. В обоснование иска указали, что они приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: ул. Романенко, НОМЕР, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА. Их сын ФИО1 во время приватизации проживал и был зарегистрирован с ними в квартире, на момент приватизации ему было 22 года. В настоящее время они решили оформить квартиру в собственность, но для этого необходимо решение суда, потому что в договоре от ДАТА указано, что продавец передал в собственность покупателя квартиру на членов семьи, указанных выше, а также ФИО4. Ответчик отказывает регистрировать их право на квартиру, утверждая, что вопрос с правом ФИО1 по договору не определен. Отказ ФИО1 от права на приватизацию в письменной форме не оформлялся. В 1994 году сын выписался из квартиры, с тех пор с ними не проживал. ДАТА сын умер. Просят:

- признать ФИО4 не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, НОМЕР, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА,

- признать за Степкиной Любовь Анатольевной и Степкиным Александром Дмитриевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, НОМЕР, возникшее на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА.

Впоследствие истцы представили в суд уточненное исковое заявление (л.д.41). В уточненном иске дополнительно указали, что ответчик отказывается регистрировать их право собственности на квартиру, утверждает, что право собственности есть и у ФИО1 Отказ был в устрой форме. ФИО1 до своей смерти договор приватизации не оспаривал.

Просят признать за Степкиной Любовь Анатольевной и Степкиным Александром Дмитриевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, ..., возникшее на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА.

Истцы Степкина Л.А. и Степкин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что сын в приватизации не участвовал, просят признать за ними двоими право собственности на квартиру.

Представитель истцов Якимов Д.А. поддержал позицию своих доверителей. Пояснил, что сын истцов не участвовал в приватизации, не оспаривал право родителей на квартиру, договором приватизации за истцами признано право собственности, а за ФИО1 признано право пользования квартирой.

Представитель ответчика Управление Россреестра в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.34). В представленном в суд отзыве указали, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.32).

Представитель третьего лица ОГУП «ОблЦТИ» Грищук С.А. исковые требования посчитала необоснованными. Пояснила, что по договору приватизации от ДАТА квартира был передана в собственность троих человек, по грубой ошибке работника БТИ вместо троих человек в штамп приватизации были вписаны два человека.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 39), причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДАТА в квартире, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, ..., были зарегистрированы Степкина Любовь Анатольевна, ее муж Степкин Александр Дмитриевич и их сын ФИО4, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.28), а также показаниями обоих истцов.

ДАТА Степкина Л.А., Степкин А.Д. и ФИО1 обратились с заявлением НОМЕР о передаче указанной квартиры в их совместную собственность на семью из трех человек (л.д.27).

ДАТА был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан серия ... НОМЕР.

В договоре указано, что ТОО объединение «Канва», именуемое в дальнейшем «Продавец» и граждане Степкина Любовь Анатольевна, Степкин Александр Дмитриевич, именуемые в дальнейшем «Покупатель», от лица которых в соответствии с заявлением на приватизацию жилья 925 от ДАТА доверено выступать Степкиной Любовь Анатольевне, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» передал в общую совместную собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру по адресу: ул. Романенко, НОМЕР (пункт 1); «Продавец» передал в собственность «Покупателю» безвозмездно квартиру по пункту 1 договора, на состав семьи, указанный выше, а также ФИО4, имеющих совокупный трудовой стаж 52 года (пункт 2). (л.д.26)

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора от ДАТА следует, что квартира по адресу: ул. Романенко, НОМЕР была передана в собственность Степкиной Любовь Анатольевны, Степкина Александра Дмитриевича, а также ФИО4.

К заявлению на приватизацию квартиры были приложены три справки об общем трудовом стаже на Уральском автомобильном заводе, выданные в октябре 1992 года. Согласно этих справок стаж Степкиной Любовь Анатольевны составляет 24 года (л.д.29), стаж Степкина Александра Дмитриевича составляет 22 года (л.д.30), стаж ФИО4 составляет 6 лет (л.д.30). То есть, совокупный стаж троих ФИО1 на момент подачи заявления на приватизацию квартиры составлял 52 года.

Оценивая справки о стаже в их взаимосвязи с указанием в договоре о том, что квартира передана «на состав семьи, указанный выше, а также ФИО4, имеющих совокупный трудовой стаж 52 года», суд приходит к выводу о том, что эти справки также подтверждают, что квартира по договору приватизации передана в собственность троих человек.

ФИО4 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д.8). Однако при регистрации была допущена ошибка, квартира была зарегистрирована на двоих человек: на Степкину Л.А. и Степкина А.Д., что подтверждается штампом на договоре, а также справкой Масского филиала ОГУП «ОблЦТИ» (л.д.14).

Представитель третьего лица ОГУП «ОблЦТИ» Грищук С.А. в судебном заседании признала, что право собственности на квартиру ошибочно по вине работников технической инвентаризации зарегистрировано на двоих человек.

Доводы представителя истцов о том, что по договору приватизации за истцами признано право собственности на квартиру, а за их сыном – право пользования квартирой, потому что он указан «в нижней части договора», основаны на неверном понимании условий договора.

То обстоятельство, что органы бюро технической инвентаризации зарегистрировали право собственности на квартиру на двоих человек, не отменяет и не изменяет заключенного договора на передачу квартиры в собственность граждан, и не исключает ФИО1 из числа лиц, которым квартира была передана в собственность.

Также не свидетельствует о неучастии ФИО1 в приватизации то обстоятельство, что налоговый орган не предъявляет требования об уплате налога за квартиру.

Доводы представителя истцов о том, что до 1993 года в Законе «О приватизации жилищного фонда» отсутствовала норма об обязательном включении несовершеннолетних детей в договор приватизации, не имеют юридического значения для разрешения данного дела. Поскольку на момент приватизации квартиры сын истцов являлся совершеннолетним.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По сообщению Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, ФИО4 свое право на бесплатную приватизацию использовал. Квартира по адресу: ул. Романенко, НОМЕР была передана в совместную собственность Степкиной Любовь Анатольевны, Степкина Александра Дмитриевича и ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия ... НОМЕР от ДАТА. Заявление на расторжении указанного договора либо внесение в него изменений и дополнений в Администрацию Миасского городского округа не поступало (л.д.31).

Суд считает, что ФИО1 не может быть признан не приобретшим право собственности на квартиру. Поскольку он участвовал в приватизации квартиры, приобрел равное право на эту квартиру вместе со своими родителями – истцами по делу. Договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия ... НОМЕР от ДАТА не расторгался, недействительным не признавался, что подтверждается показаниями истцов и их представителя. Следовательно, ФИО1 не может быть лишен возникшего на основании договора приватизации права собственности. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим права собственности на квартиру и о признании только за истцами права собственности следует отказать.

Представитель третьего лица ОГУП «ОблЦТИ» Грищук С.А. пояснила, что истцам следует обращаться в суд с исковым заявлением о признании за ними и за умершим сыном права собственности по ... доли за каждым.

На вопрос суда, будут ли истцы предъявлять в суд иск о признании за ними и за сыном права собственности по 1/3 доли в праве за каждым, Степкина Л.А. и Степкин А.Д., а также их представитель ответили отрицательно, пояснили, что они настаивают на том, что право собственности должно быть признано за ними двоими.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами не представлено суду допустимых достаточных доказательств, подтверждающих, что какими-либо неправомерными действиями или бездействиями Управления Росреестра были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов. Следовательно, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований, к указанному ими в исковом заявлении ответчику.

Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истцов права на подачу в суд искового заявления к надлежащему ответчику – Администрации Масского городского округа о признании за ними и умершим сыном права собственности на квартиру по 1/3 доли в праве за каждым. Признание за истцами в данном судебном заседании права собственности по 1/3 доли в праве за каждым невозможно, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель истцов, имеющий высшее юридическое образование, настаивал в судебном заседании на том, что ответчиком по делу является Управление Росреестра, которое устно отказало в регистрации права собственности истцов и тем самым нарушило их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степкиной Любовь Анатольевны, Степкина Александра Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании ФИО4 не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, НОМЕР, и о признании за Степкиной Любовь Анатольевной и Степкиным Александром Дмитриевичем право собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: