Дело № 2-467/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ», Открытому акционерному обществу «Миассводоканал», Администрации Миасского городского округа, Муниципальному автономному учреждению «Управление благоустройства Миасского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ... Максимычева О.Г., управляя автомобилем ... и двигаясь по АДРЕС напротив домов НОМЕР в виду ледяных наростов и ледяной колеи на проезжей части неожиданно потеряла управление, выехала за пределы проезжей части, где столкнулась с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю ... на сумму ..... Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., госпошлину ..., услуги представителя ...., расходы по оформлению доверенности ...

Определениями суда от ДАТА и от ДАТА в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Миассводоканал», Администрация Миасского городского округа, Муниципальное автономное учреждение «Управление благоустройства Миасского городского округа».

Истец Журба Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Томилов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит возместить причиненный истице ущерб с ответчиков солидарно, а также судебные расходы, поддержав ранее данные пояснения.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ» Новоселов Б.Н., Открытого акционерного общества «Миассводоканал» Коденцева З.А., Администрации Миасского городского округа Карапетян Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные объяснения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимычевой, которая не справилась с управлением.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление благоустройства Миасского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо Максимычева О.Г., в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «ПЭК Теплоснабжения» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу Журба Е.Г.(л.д.21)

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Максимычева О.Г., управляла по доверенности автомобилем ... совершила наезд на ледяную колейность на проезжей части, при возникновении заноса не справилась с управлением и выехала за пределы дороги вправо, где совершила наезд на снежный вал и дерево. В результате транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия(л.д.38-43), в пояснениях Максимычевой О.Г.(л.д.107), в показаниях свидетеля ФИО7(л.д.187), и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа указанного пункта, водитель транспортного средства при выборе скорости движения либо начале выполнения маневра обязан учитывать состояние проезжей части, состояние транспортного средства.

Третье лицо Максимычева О.Г. пояснила, что управляла автомобилем ..., в районе перекрестка АДРЕС обнаружила ледяную колейность, было это за 15 метров до ее начала, снизила скорость и продолжила движение. Наехала на колейность и не справилась с управлением.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в пояснениях Максимычевой О.Г., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП(т.1 л.д.40).

Анализируя все представленные в суд доказательства, в том числе и пояснения само водителя Максимычевой О.Г., суд приходит к выводу, что, именно на водителе лежала обязанность с учетом состояния дорожного покрытия и состояния транспортного средства определить ту скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю безопасное управление транспортным средством, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя истца Томилова В.П. о том, что в результате аварии ДАТА на водоканале на проезжей части образовалась наледь и ответчиками не были предприняты меры к устранению гололеда на проезжей части, суд не принимает, поскольку они бездоказательны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, оперативным журналом по факту аварии на водоканале ДАТА (т.1 л.д.94,95), журналом о проведении работ по очистки полотна на АДРЕС (т.1 л.д.76-77), путевыми листами по уборке наледи на АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА(т.1 л.д.62-74), актами выполненных работ(т.2 л.д.8-13), а также пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО8(т.1 л.д.187-188), ФИО9, которые последовательны и непротиворечивы.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Доводы представителя истца Томилова В.П. о том, что дорога не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», несостоятельны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств свидетельствующих и подтверждающих нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 в суд не представлено. Пояснения Максимычевой О.Г. и акт сотрудников ГИБДД от ДАТА свидетельствуют только о наличии мерзлой ледяной колейности без указания каких-либо размеров данной колейности, которые бы не соответствовали требованиям вышеуказанного ФИО11.При этом со стороны ответчиков были предприняты меры по ликвидации мерзлой ледяной колейности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате столкновения его автомобиля с препятствием в виде дерева, вследствие того, что третье лицо – водитель Максимычева О.Г., не учтя погодных особенностей дороги, заранее обнаружив опасность для движения, не приняла все возможные меры для предотвращения заноса и не справилась с управлением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании ущерба у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Журба Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ», Открытому акционерному обществу «Миассводоканал», Администрации Миасского городского округа, Муниципальному автономному учреждению «Управление благоустройства Миасского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий