Дело № 2-1094/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабосиной Марины Леонидовны, Павлова Анатолия Дмитриевича, Шульгиной Галины Дмитриевны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабосина М.Л., Павлов А.Д., Шульгина Г.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности. В обоснование иска указали, что ДАТА умерла ФИО2 После ее смерти осталось наследство в виде ? доли дома в г. Миассе пер. Клубничный, НОМЕР. Единственный наследник по закону должен был быть сын умершей ФИО1, который умер раньше своей матери, следовательно по праву представления наследниками являлись внуки ФИО2: ФИО1 ФИО9, Павлов Анатолий Д., Павлова (Шульгина) Галина Д. Все наследники на день смерти бабушки являлись несовершеннолетними, они приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. ФИО7 не успел оформить наследство после смерти бабушки, поэтому его долю по праву представления наследует его дочь Бабосина М.Л. Просят:

- установить факт родственных отношений и признать ФИО1 сыном ФИО2;

- признать за Бабосиной Мариной Леонидовной, Павловым Анатолием Дмитриевичем, Шульгиной Галиной Дмитриевной право на наследование по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДАТА, на ? долю дома по пер. Клубничный, НОМЕР в равных долях за каждым.

Истцы Павлов А.Д., Шульгина Г.Д., Бабосина М.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.75-77), причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.78), причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус нотариального округа Глуговская Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.79), причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по иску Бабосиной Марины Леонидовны, Павлова Анатолия Дмитриевича, Шульгиной Галины Дмитриевны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности было назначено на ДАТА на 09-00 часов. Истцы были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Рассмотрение дела было отложено на ДАТА на 11-00 часов, истцы были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что гражданское дело по иску Бабосиной Марины Леонидовны, Павлова Анатолия Дмитриевича, Шульгиной Галины Дмитриевны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Бабосиной Марины Леонидовны, Павлова Анатолия Дмитриевича, Шульгиной Галины Дмитриевны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Истцы Бабосина М.Л., Павлов А.Д., Шульгина Г.Д. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В случае, если истцы Бабосина М.Л., Павлов А.Д., Шульгина Г.Д. представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по ходатайству истцов может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: