Дело №2-1358/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Евгеньевича к Александрову Владимиру Васильевичу об обязании опубликовать определение суда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском к Александрову В.В. об обязании опубликовать определение суда, в обоснование которого указал, что ДАТА ему, Козловой О.В., Ярошенко Е.В. Российским агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение – «Многокорпусное судно (дата приоритета от ДАТА). В конце ДАТА к патентообладателям поступила информация о том, что ответчик нарушает исключительное право патентообладателей, используя многокорпусное судно на .... ДАТА года Миасским городским судом принято решение, которое было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, принято новое решение по иску патентообладателей о прекращении нарушений патента на изобретение «Многокорпусное судно», на ООО ...» и Александрова В.В. возложена обязанность прекратить использование многокорпусного судна моторный триман «.... Просит обязать Александрова В.В. опубликовать определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в средствах массовой информации в периодическом издании газете «Миасский рабочий».

В судебном заседании представитель истца Козлова В.Е., третьих лиц Гавриловой О.В., Ярошенко Е.В. – ФИО7 иск поддержал, по основаниям в нем указанным.

Истец Козлов В.Е., третьи лица Гаврилова О.В., Ярошенко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61).

Представитель третьего лица ООО «Орфей-М» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна (л.д. 58).

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по иску не представил (л.д. 51).

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск Козлова В.Е.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из материалов дела, ДАТА Козлову В.Е., Козловой О.В., Ярошенко Е.В. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент НОМЕР на изобретение – «Многокорпусное судно» (приоритет изобретения от ДАТА) (л.д. 6). ... года к патентообладателям поступила информация о том, что ответчик нарушает исключительное право патентообладателей, используя многокорпусное судно на оз. Тургояк.

ДАТА Миасским городским судом принято решение, в котором в удовлетворении исковых требований Козлова В.Е, Гавриловой О.В., Ярошенко Е.В. к ООО «Орфей-М» о возложении обязанности прекратить нарушение патента НОМЕР на изобретение, патентообладателями которого являются истцы, заключающееся в применении и использовании путем введения в гражданский оборот многокорпусного судна или хранения его для этой цели было отказано (л.д. 8-11).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решением Миасского городского суда от ДАТА отменено, принято новое решение об удовлетворении иска патентообладателей о прекращении нарушений патента на изобретение ...», на ООО «Орфей-М» и Александрова В.В. возложена обязанность прекратить использование многокорпусного судна моторный триман «... (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА на Александрова В.В. возложена обязанность прекратить использование многокорпусного судна моторный триман «Орфей» № Р-2-99ЧМ, то суд полагает, что истец имеет право на защиту своих исключительных прав на указанное изобретение путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права, поскольку это предусмотрено законом.

Так как факт нарушения исключительных прав истца имел место на территории Миасского городского округа, то суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сведения о решении суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права в целях их защиты должны быть опубликованы в газете «Миасский рабочий», которая издается и распространяется на территории Миасского городского округа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчиком Александровым В.В. суду ни возражений относительно исковых требований Козлова В.Е., ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено, поэтому суд считает необходимым исковые требования Козлова В.Е. удовлетворить и возложить на ответчика Александрова В.В. обязанность опубликовать сведения об определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по гражданскому делу по иску Козлова Виктора Евгеньевича, Гавриловой Ольги Викторовны, Ярошенко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орфей-М», Александрову Владимиру Васильевичу о прекращении нарушения исключительного права на изобретение в средствах массовой информации в периодическом издании газете «Миасский рабочий» с указанием о допущенном нарушении действительного права правообладателя – к нарушителю исключительного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Александрова Владимира Васильевича опубликовать сведения об определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по гражданскому делу по иску Козлова Виктора Евгеньевича, Гавриловой Ольги Викторовны, Ярошенко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орфей-М», Александрову Владимиру Васильевичу о прекращении нарушения исключительного права на изобретение в средствах массовой информации в периодическом издании газете «Миасский рабочий» с указанием о допущенном нарушении действительного права правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий