Дело № 2-1302/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Александра Валерьевича к Янышивской Ирине Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к Янышивской И.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, в его пользу с ООО Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО ПКФ «СПС») взыскано ... рублей .... Им ДАТА предъявлен исполнительный лист ко взысканию с ООО ПКФ «СПС» взысканной суммы, который был направлен ликвидатору должника Янышивской И.Н. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ликвидируемый должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом). Считает, что ликвидатор должника Янышивская И.Н. не исполнила возложенную на нее обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обязана возместить ему убытки, причиненные в результате неисполнения указанной обязанности, возникшие в результате неисполнения решения суда от ДАТА и в связи уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, необходимой для подачи заявления о признании должника банкротом. Просит взыскать с Янышивской И.Н. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере ...

В судебном заседании истец Усачев А.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «СПС» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Ответчик Янышивская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 58-60).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Усачева А.В. удовлетворению не подлежат.

Установлено, что Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ «СПС» и ООО Производственная фирма «Ника»; с ООО ПКФ «СПС» в пользу Усачева А.В. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 12-17, 18-19).

ДАТА на исполнение в Миасский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в отношении должника ООО ПКФ «СПС» (л.д. 20).

ДАТА общим собранием учредителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «СПС» принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором утверждена Янышивская И.Н. В Единый государственный реестр юридических лиц ДАТА внесены сведения о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (л.д. 22-25).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства, исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом, направлен ликвидатору ООО ПКФ «СПС» Янышивской И.Н. (л.д. 20).

В связи с наличием у общества ПКФ «СПС» перед Усачевым А.Е задолженности в размере .... кредитор обратился в суд заявлением о признании ООО ПКФ «СПС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по заявлению Усачева А.В. ликвидируемый должник – ООО «Производственно-коммерческая фирма «СПС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ПКФ «СПС» открыто конкурсное производство (л.д. 22-25).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. При этом для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех вышеперечисленных условий.

Обязательство должника ООО ППК «СПС» по уплате истцу денежной суммы в размере .... по решению суда от ДАТА возникло задолго до возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме при проведении ликвидации юридического лица. Вместе с тем субсидиарная ответственность должника ООО ПКФ «СПС» может иметь место только по обязательствам должника, возникшим после возникновения таких обстоятельств.

Из содержания искового заявления и пояснения истца следует, что Усачевым А.В. при обращении в Арбитражный суд АДРЕС с заявлением о признании ООО ПКФ «СПС» несостоятельным (банкротом) уплачена государственная пошлина в размере ....

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрен порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановление от ДАТА N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере ... по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ПКФ «СПС», рассматриваемым арбитражным судом, поскольку порядок погашения расходов по делу о банкротстве предусмотрен п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за бездействие, приведшее к возникновению убытков у истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение заявленных Усачевым А.В. требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика относятся к подведомственности арбитражного суда. При этом суд исходит из следующего.

В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, которых указанные граждане своими действиями довели до банкротства.

Те обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствуют о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Янышивской И.Н. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 61-62). Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, а также то, что в удовлетворении исковых требований Усачеву А.В. судом отказано в полном объеме суд считает, что Янышивской И.Н. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усачева Александра Валерьевича к Янышивской Ирине Николаевне о взыскании убытков в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Усачева Александра Валерьевича в пользу Янышивской Ирины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Янышивской Ирины Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий