Дело № 2-1255/2011 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Балакиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Любовь Анатольевны к Уфимцеву Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Камалетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Уфимцеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом увеличенных требований (л.д. 20), указала, что ДАТА на АДРЕС на нее напала собака, принадлежащая Уфимцеву О.А., которая укусила ее за левую ногу, чем причинила ей вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Впоследствии исковые требования увеличила, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме ... рублей. В судебном заседании истица Камалетдинова Л.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем указанным. Ответчик Уфимцев О.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 27). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уфимцева О.А. в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Камалетдиновой Л.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье личности является нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В судебном заседании установлено, что ДАТА на Камалетдинову Л.А. набросилась собака и укусила истицу за левую голень. Собака принадлежит ответчику Уфимцеву О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой травмпункта (л.д.4), справкой Городской больницы НОМЕР (л.д. 11), картой обратившегося за антирабической помощью (л.д. 26), объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик Уфимцев О.А., не обеспечивший безопасное содержание своей собаки. Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика Уфимцева О.А. Камалетдиновой Л.А. причинен моральный вред, так как она испытала нравственные и физические страдания в связи с укусом собаки, требования истицы о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчиком Уфимцевым О.А. суду ни возражений относительно исковых требований Камалетдиновой Л.А., ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено, поэтому суд считает необходимым исковые требования Камалетдиновой Л.А. удовлетворить частично. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. При определении этой суммы суд учитывал следующие обстоятельства. Истице причинен вред здоровью в виде укушенной раны в области левой голени. На лечении Камалетдинова Л.А. находилась с ДАТА по ДАТА, истице было поставлено три профилактических укола, что следует из карты обратившегося за антирабической помощью (л.д. 26). Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что после укуса собаки у Камалетдиновой Л.А. до настоящего времени сохраняются боли в левой ноге, в связи с чем она вынуждена продолжать принимать лекарства. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей сможет сгладить нравственные и физические страдания Камалетдиновой Л.А. Сумму, которую просит взыскать истица в размере ... рублей, суд считает завышенной и недоказанной. Поскольку требования истицы частично удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ...) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Уфимцева Олега Анатольевича в пользу Камалетдиновой Любови Анатольевны в возмещение морального вреда ... (...) рублей. Взыскать с Уфимцева Олега Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...) рублей. Отказать Камалетдиновой Любови Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Уфимцеву Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий ... ... ...