Дело № 2-1770/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» на бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хозторг» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, которую в последствие уточнили (л.д.86-87). В обоснование жалобы указано, что ДАТА направили в адрес Миасского ГОСП два исполнительных листа о возмещении ущерба с Вавиловой Т.В. и Шляпкиной Н.В. С момента направления прошло семь месяцев, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Сакова Е.Р. не приняла необходимых мер для своевременного исполнения исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ООО «Хозторг» ДАТА после подачи жалобы. Не приняты меры к установлению имущества должников, исполнительный лист по месту работы направлен не был. Постановление об обращении взыскания на зарплату Шляпкиной Н.В. было вынесено ДАТА после подачи в суд жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя. Запросы также были произведены ДАТА.

Просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Саковой Е.Р.,

- обязать судебного пристава-исполнителя Сакову Е.Р. возбудить исполнительное производство в отношении Шляпкиной Н.В. и Вавиловой Т.В., направить в адрес ООО «Хозторг» постановления о возбуждении исполнительных производств, принять меры к своевременному и полному исполнению решения Миасского городского суда от ДАТА.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Хозторг» Буланкина Т.М. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Сакова Е.Р. жалобу посчитала необоснованной.

Должники Шляпкина Н.В. и Вавилова Т.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.92, 93), причина неявки не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 8 ст. 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА в пользу ООО «Хозторг» взыскано с Шляпкиной Н.В. возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб., с Вавиловой Т.В. возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб. (л.д.22-27). Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА взыскатель ООО «Хозторг» направил исполнительные листы в отношении Шляпкиной Н.В. и Вавиловой Т.В. в Миасский ГОСП (л.д.8-18).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Шляпкиной Н.В. и Вавиловой Т.В. были вынесены судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Саковой Е.Р. ДАТА (л.д.38, 48).

Копии постановлений были вручены представителю ООО «Хозторг» ДАТА, что подтверждается пояснениями представителя взыскателя Буланкиной Т.М. в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Саковой Е.Р. не представлено суду доказательств направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на следующий день после вынесения этих постановлений.

Суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Саковой Е.Р. о том, что ДАТА она вручила копии постановлений повторно, что постановления считаются врученными с момента отказа в получении их по почте. Поскольку судебным приставом-исполнителем Саковой Е.Р. не представлено суду доказательств направления копий этих постановлений по почте на следующий день после их вынесения и доказательств того, что ООО «Хозторг» отказалось получать письма с этими постановлениями.

Таким образом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены взыскателю со значительным нарушением предусмотренного законом срока и только после обращения взыскателя в суд с жалобой.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Саковой Е.Р. документов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем выносились требования о явке должников в службу судебных приставов (л.д.40, 43, 46, 50, 54, 57), составлялись акты совершения исполнительных действий с указанием, что никто не открыл дверь по месту жительства должников (л.д. 39, 42, 44, 45, 47, 51, 53, 55, 56, 58), а также направлялись запросы ДАТА года и ДАТА в банки с целью установления наличия счетов у должников (л.д.41, 52, 73, 76).

Какие-либо иные активные действия для установления места жительства, места работы должников, а также наличия у них имущества с целью исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Саковой Е.Р. до подачи в суд жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя не производились.

Однако, после обращения ООО «Хозторг» в суд с жалобой судебный пристав-исполнитель Сакова Е.Р. приняла следующие меры к исполнению решения суда:

- ДАТА вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Шляпкиной Н.В. (л.д.69-70), которое было вручено главному бухгалтеру ООО «Семь вечеров» (л.д.67),

- ДАТА направила запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе с целью установления места работы Вавиловой Т.В. (л.д.102),

- ДАТА направила запросы в Миасское отделение Сбербанка России с целью установления наличия вкладов у должников (л.д.99, 101),

- ДАТА направила запросы в Фонд обязательного медицинского страхования с целью установления страхователя должников (л.д.103, 104),

- ДАТА направила запросы в ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу с целью установления наличия автомототранспорта у должников (л.д.105, 106),

- ДАТА вынесла постановление о принудительном приводе Вавиловой Т.В. (л.д. 97-98).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя взыскателя ООО «Хозторг» о бездействии судебного пристава-исполнителя Саковой Е.Р. по исполнению решения суда о взыскании с Шляпкиной Н.В. и Вавиловой Т.В. денежных сумм.

Однако, в удовлетворении жалобы следует отказать. Поскольку на момент вынесения судом решения по жалобе нарушения законодательства «Об исполнительном производстве» устранены, судебным приставом-исполнителем приняты должные меры к исполнению исполнительных документов и совершены необходимые исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» на бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: