Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

при секретаре Усольцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной Зульфии Алмазовны к Кузнецовой Марии Ивановне, Никоновой Марине Владимировне. Чепур Надежде Викторовне, Чепур Наталье Анатольевне, Кузнецовой Елене Владимировне, Казанцевой Марии Игоревне о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакина З.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.И., Никоновой М.В., Чепур Н.В., Чепур Н.А., Кузнецовой Е.В., Казанцевой М.И. о взыскании солидарно ... руб. убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на праве собственности имела квартиру и комнату в общежитии. С целью улучшения своих жилищных условий она решила продать их и приобрести одну квартиру улучшенной планировки. Истица обратилась в агентство по недвижимости «Мир квартир», принадлежащие ей комната и квартира были проданы. Чепур Н.В. предложила ей купить у ООО «Спутник» квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, собственником квартиры являлась Кузнецова М.И.. В связи с этим деньги в сумме ..... от продажи квартиры истицы, покупатель Ташлыкова истице не передавала, а отдала их Никоновой М.В., также сама истица передала Никоновой М.В. ... руб., вырученных от продажи комнаты в общежитии. Эти деньги предназначались для покупки квартиры. Никонова М.В. дала ей ключи от квартиры, а Чепур показала ей квартиру. Никонова М.В. уверила истицу, что все документы на квартиру в порядке. ДАТА года между истицей и Щербаковой М.В. (Никоновой), действующей по доверенности на праве передоверия от имени и в интересах Мытарева А.П. и Кузнецовой М.И., заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а ДАТА из регистрационной службы получила извещение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Кузнецовой М.И., которая заявила, что доверенности на продажу квартиры не давала, продавать ее не намерена. Решением Миасского городского суда от ДАТА истице отказано в удовлетворении требований к Кузнецовой М.И., Мытареву А.П., Никоновой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру. Таким образом, истица осталась без жилья и без денег. Считает, что убытки причинены ей совместными действиями всех ответчиков, а именно : Кузнецова М.И. предоставила все документы на квартиру неизвестному лицу, что дало возможность изготовить поддельную доверенность от ее имени на продажу квартиры. Чепур Н.В. уговорила истицу приобрести спорную квартиру, убедила ее в надежности сделки. Чепур Н.А. готовила проект договора купли-продажи, предоставила его в регистрационную службу и получила за это от Никоновой М.В. ... руб.. Кузнецова Е.В. руководила агентством «Спутник» и получила от Никоновой М.В. деньги, причитающиеся на покупку квартиры, агентство в настоящее время ликвидировано. Никонова М.В. получила доверенность от не существующего гражданина Мытарева А.П., принимала от него документы, подписала договор купли-продажи о имени продавца, получила от истицы деньги в сумме ... руб.. Казанцева М.И. – исполняющая обязанности нотариуса Титаренко Т.Е. удостоверила доверенность от имени Мытарева А.П., хотя гражданин под его именем предоставил паспорт с наклеенной фотографией.

В судебном заседании истица Бушмакина З.А., ее представитель Заболотная Л.М. иск поддержали.

Ответчица Кузнецова М.И. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Дубовиков С.В. иск не признал, поскольку Кузнецова М.И. не совершала противоправных действий в отношении истицы, денежные средства от нее не получала.

Ответчица Никонова М.В. иск не признала, пояснила, что ее вины в несостоявшейся сделке нет, часть полученных от истицы денежных средств в сумме ... руб. она передала Мытареву А.П., о подложности доверенности ничего не знала, документы, предоставленные на сделку у нее сомнений не вызывали.

Ответчица Кузнецова Е.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку оснований не доверять документам, предоставленным Мытаревым А.П. у них с Никоновой М.В. не было, их прибыль составила разница между полученной от истицы суммы и переданной Мытареву А.П., эту разницу они готовы вернуть истице.

Ответчица Казанцева М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ДАТА в нотариальную контору обратился Мытарев А.п., предъявил паспорт, доверенность от имени Кузнецовой М.И. на номерном бланке, с гербовой печатью нотариуса и изъявил желание на оформление передоверия полномочий на другого лица. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нее не было, представленные документы подозрений у нее не вызвали. Сделка признана недействительной не по вине нотариуса, ее действиями вред истице не причинялся.

Ответчица, представитель третьего лица ООО «Мир Квартир» Чепур Е.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку она противоправных действий не совершала, вред истице не причиняла.

Ответчица Чепур Н.В. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия. Её представитель Чепур А.А. иск не признал, считает, что Чепур Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку как физическое лицо в договорных отношениях с истицей не состояла, а участвовала в сделке как представитель юридического лица ООО «Мир квартир», выполняла свои трудовые обязанности в агентстве. От сделки по продаже квартиры истицы Чепур Н.В должна была получить ... руб.. Не оспаривал, что с ООО «Мир квартир» истица также договор не заключала. Изначально представитель ответчицы указывал о готовности выплатить истице ... руб., впоследствии в судебном заседании ДАТА пояснил, что оснований для возмещения ответчицей указанной суммы не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Бушмакиной З.А. к Никоновой М.В. подлежит удовлетворению, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что АДРЕС является собственностью Кузнецовой М.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА.

ДАТА между Бушмакиной Зульфией Алмазовной и Щербаковой ( Никоновой) Мариной Владимировной, действующей от имени и в интересах Матырева Александра Павловича и Кузнецовой Марии Ивановны, был заключен договор, по которому Щербакова М.В. продала, а Бушмакина З.А. купила 2-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежащую Кузнецовой М.И. по цене ... рублей ( л.д.146).

Полномочия лиц, подписывавших договор от имени продавца Кузнецовой М.И. были подтверждены доверенностью Кузнецовой Марии Ивановны от ДАТА, которой она предоставила полномочия Мытареву Александру Павловичу продать (или обменять) за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу АДРЕС. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом Урицкого нотариального округа орловской области Псаревым А.А. и, выданной ДАТА Мытаревым Александром Павловичем в порядке передоверия доверенностью, которой он предоставил полномочия Щербаковой Марине Владимировне ( Никоновой) по продаже или обмене квартиры. Доверенность Мытарева А.П. удостоверена Казанцевой Марией Игоревной, временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС ( л.д.147-148).

ДАТА указанный выше договор со всеми необходимыми документами был сдан сторонами в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, в связи с поступлением ДАТА заявления Кузнецовой М.И. о прекращении государственной регистрации, переход права собственности зарегистрирован не был..

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении иска Бушмакиной З.А. к Кузнецовой М.И., Мытареву А.П.. Никоновой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи от ДАТА двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС подписанный Бушмакиной З.а. и Щербаковой М.В.. действующей на основании доверенности на праве передоверия от имени и в интересах Мытарева Александра Павловича и Кузнецовой Марии Ивановны ( л.д.7-14).

Решением суда установлено, что Кузнецова М.И. не уполномочивала Мытарева А.П. совершать сделки с принадлежащей ей на праве собственности квартирой и получать причитающиеся ей денежные средства от сделки. Указанные обстоятельства были установлены судом на основании заключения эксперта о том, что подпись и буквенная запись (расшифровка фамилии, имени, отчества) выполненные от имени Кузнецовой М.И. в доверенности от ДАТА, выполнены не Кузнецовой М.И., а другим лицом с подражанием ее подписи; сообщением АДРЕС нотариальной палаты о том, что с ДАТА и по настоящее время Псарев А.А. не является нотариусом Урицкого нотариального округа АДРЕС, а бланк установленного образца с номером НОМЕР был похищен в ночь с ДАТА на ДАТА из конторы нотариуса Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г.; показаниями свидетеля Псарева А.А.; справкой ОУФМС России по АДРЕС в АДРЕС о том, что паспорт на имя Мытарева А.П. был им утрачен, в связи с чем последнему выдан новый паспорт ДАТА; объяснениями Кузнецовой М.И. о том, что с Мытаревым А.П она познакомилась, когда он пришел к ней по объявлению о сдаче квартиры в найм, доверенность она ему не выдавала, выдала расписку о получении денег и разрешение на проживание в квартире ( л.д.131,141,149).

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки по отчуждению спорной квартиры в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку у продавца отсутствовало право на распоряжение квартирой.

В соответствии со ст. 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае Кузнецова М.И. последующего одобрения на совершение сделки не давала, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из пояснений сторон установлено, что денежные средства истицы для покупки квартиры в сумме .... были получены Щербаковой М.В., которая после регистрации брака ДАТА сменила фамилию на Никонова ( л.д.140) Также указанные обстоятельства подтверждены распиской Щербаковой М.В. от ДАТА о получении от Бушмакиной М.В. ... руб. при подписании предварительного договора, в котором стоимость квартиры указана как ... руб. ( л.д.151,152), её же распиской от ДАТА о получении ... руб. при подписании основного договора ( 136).

В судебном заседании истица и Никонова М.В. не оспаривала, что ... руб. включены в ... руб. и что в расписке и договоре купли-продажи цена квартиры указана как ... руб. для избежания уплаты налогов. Также из содержания предварительного договора, пояснений сторон установлено, что фактически от истицы в счет стоимости приобретаемой квартиры получено ... руб..

Будучи ДАТА. в качестве свидетеля следователем СУ при УВД по МГО Никонова М.В. поясняла, что от истицы ею было получено ... руб. из которых .... она передала Чепур за оказанные ею услуги ( л.д.122-127). Аналогичные пояснения дала Никонова М.В. в судебном заседании ДАТА( л.д.102).

Также Никонова М.В. показала, что они с Кузнецовой Е.В. из полученных от истицы денежных средств часть в размере ... руб. отдали Мытареву А.П., остальная часть составила их прибыль, эту часть они готовы вернуть истице. В подтверждение ответчицей предоставлена расписка Кузнецовой Е.В. от ДАТА о получении от Щербаковой М.В. (Никоновой) ... руб. и расписка от имени Мытарева А.П. от ДАТА о получении им от Кузнецовой Е.В. ... руб., при этом расписка от имени Мытарева А.П. составлена до составления договора купли-продажи и получения денежных средств от самой истицы.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям положения ст.1080 Гражданского кодекса применены быть не могут. Поскольку переданные по недействительной сделке суммы являются в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, Никонова М.В., действовала при продаже квартиры при отсутствии полномочий фактически от своего имени, то именно она обязана возвратить истице все полученное как сторона по недействительной сделке. Остальные ответчики непосредственными участниками сделки не являлись, оснований для взыскания с них денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Факт передачи Никоновой М.В. денежных сумм другому лицу, передавшему ей недействительную доверенность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно сообщения УВД по Миасскому городскому округу от ДАТА уголовное дело НОМЕР по факту причинения ущерба истице приостановлено, личность лица, предоставившего подложную доверенность не установлена ( л.д.114-115).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторон в пользу которой состоялось решение суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений указанной нормы суд считает необходимым возместить истице за счет Никоновой М.В. расходы по оплате госпошлины ... руб.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Определением судьи от ДАТА в целях обеспечения иска Бушмакиной З.А. был наложен арест на имущество ответчиков на сумму ... руб.. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств только с одного ответчика Никоновой М.В., то оснований для сохранения мер обеспечения иска в отношении остальных ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никоновой Марины Владимировны в пользу Бушмакиной Зульфии Алмазовны ...) неосновательное обогащение, ...) судебные расходы.

В иске Бушмакиной Зульфии Алмазовны к Кузнецовой Марии Ивановне, Чепур Надежде Викторовне, Чепур Наталье Анатольевне, Кузнецовой Елене Владимировне, Казанцевой Марии Игоревне о взыскании денежных средств отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда от ДАТА и снять арест с имущества Кузнецовой Марии Ивановны, Чепур Надежды Викторовны, Чепур Натальи Анатольевны, Кузнецовой Елены Владимировны, Казанцевой Марии Игоревны на сумму ... руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: