Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.Б. при секретаре Ермолаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Никитиной Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Никитиной Ольги Степановны к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДАТА Никитина О.С. обратилась к ним с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет. Никитина О.С. не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности по кредиту. Банк просит взыскать с Никитиной О.С. сумму задолженности в размере ..., которая складывается на ДАТА из суммы основного долга – ... процентов за пользование кредитом – ...., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – ...., платы за пропуск платежей – ...., процентов на просроченный долг – ... Также Банк просит взыскать с Никитиной О.С. расходы по оплате госпошлины в размере .... Никитина О.С. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненного иска Никитина О.С. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ней и Банком, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности условий этого договора и уменьшить исковые требования Банка на неосновательно удержанные средства в сумме ...., в том числе за зачисление кредитных средств на счет клиента .... и расчетное обслуживание в сумме ....; признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ней и Банком, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности этого договора и уменьшить исковые требования Банка на неосновательно удержанные средства за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в сумме ....; уменьшить исковые требования Банка на уплаченные ею штрафы в размере ....; уменьшить исковые требования Банка на ...., в том числе ... за реструктуризацию и разницу между суммой по новому кредиту .... и ее задолженностью на момент реструктуризации (за вычетом незаконно начисленной комиссии) ....; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере .... и уменьшить исковые требования на сумму долга по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на .... (л.д.96-99). В обоснование встречных исковых требований Никитина О.С. указала, что ДАТА она заключила с Банком кредитный договор НОМЕР на сумму .... на срок ... месяцев. Задолженность по кредиту гасила до ДАТА. по графику. Общая сумма внесенных платежей составила ...., в том числе комиссии за расчетное обслуживание – .... С ДАТА. она не могла вносить платежи и по предложению Банка была произведена реструктуризация, старый договор прекратил действие и заключен новый договор. Никаких денежных средств по новому договору она не получала, т.к. вся сумма кредита ушла на погашение ее задолженности по первоначальному кредиту. На момент реструктуризации ее задолженность составляла .... Кроме того, ею уплачено ... за составление договора реструктуризации. По новому договору ею уплачено ... которые пошли на погашение комиссии. Она считает, что комиссия Банком взималась незаконно. По двум договорам с нее удержано ... комиссии за расчетное обслуживание и .... за зачисление кредитных средств на счет клиента. Законодательство не предоставляет Банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требования о минимальных платежах. В связи с этим Банк не имеет право начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Засчитывая поступающие от клиента денежные средства в первую очередь в погашение услуг по ведению ссудного счета и штрафа, Банк тем самым препятствовал погашению процентов и суммы основного долга. По этой причине денежные средства в размере .... и .... удержаны Банком незаконно. Кроме того, Банк неверно определил ее задолженность по кредитному договору на момент реструктуризации долга. Тот факт, что на нее незаконно была возложена обязанность по уплате комиссии и штрафа, причинило ей значительные нравственные страдания. Ей неоднократно по телефону поступают звонки из Банка в грубой форме. В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, свои исковые требования поддерживают. Ответчик-истец Никитина О.С. требования Банка не признала, свой встречный иск поддержала. Привела доводы, содержащиеся в ее встречном иске. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коллекторское агентство право и Бизнес» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав объяснения ответчика-истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Никитиной О.С. также подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДАТА между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Никитиной О.С. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей под ...% годовых со сроком погашения в течение ... месяцев. Несмотря на неоднократные запросы суда, Банк не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов Никитиной О.С. о заключении указанного кредитного договора, также не представил и своих возражений по доводам Никитиной О.С. В то же время Никитина О.С. представила копию своего заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.106), Тарифы и Тарифный план НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.107, 108), график платежей (л.д.110). При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Никитиной О.С. о заключении указанного договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению Никитиной О.С. суммы кредита. Однако, сама Никитина О.С. представила чеки банкомата, согласно которым следует, что ДАТА она сняла со счета в Национальном банке «Траст» ... (л.д.120). В соответствии с условиями кредитного договора Никитина О.С. должна была оплачивать кредит ежемесячно до ... числа равными платежами по .... Последний платеж должен был быть произведен ДАТА в размере .... (л.д.106, 110). Также из условий кредитного договора следует, что при выдаче кредита Никитина О.С. должна была оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере .... и ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере .... (л.д.106, 110). Суд считает, что требование Никитиной О.С. о признании недействительными условий кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ней и Банком, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является обоснованным. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита. При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств того, что открытый на имя Никитиной О.С. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели, Банком не представлено. Сама Никитина О.С. данный факт оспаривает. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку взимание комиссии за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание неправомерно, суд считает, что требования Никитиной О.С. о применении последствий недействительности указанной части сделки подлежат удовлетворению. Учитывая, что согласно условиям кредитного договора Банк должен был выдать кредит в размере ...., а фактически Никитиной О.С. получено ...., суд считает, что разница в ... руб. и составляет комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Из представленных Никитиной О.С. документов следует, что по кредитному договору от ДАТА ею произведены следующие платежи: ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – .... (л.д.118-123). Всего произведено ... платежей на общую сумму ...., из которых сумма уплаченных ежемесячных комиссий составляет ... Таким образом, общая сумма необоснованно удержанных Банком с Никитиной О.С. денежных средств в виде комиссий по кредитному договору от ДАТА составляет ... В судебном заседании нашли подтверждение доводы Никитиной О.С. о том, что ДАТА между Банком и Никитиной О.С. был заключен договор НОМЕР реструктуризации долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а не новый кредитный договор на сумму .... Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание заявление Никитиной О.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДАТА на сумму .... (л.д.111-112), график платежей от ДАТА (л.д.115), Тарифы и Тарифный план НБ «ТРАСТ» (ОАО), подписанные Никитиной О.С. ДАТА (л.д.113, 114), объяснения Никитиной О.С. о том, что по договору от ДАТА Банк ей денежных средств не выдавал. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, Банк не представил доказательств фактической выдачи Никитиной О.С. денежных средств по ее заявлению от ДАТА По договору реструктуризации от ДАТА Никитина О.С. должна была оплачивать первые 6 месяцев только комиссию за расчетное обслуживание по ... рубля ежемесячно, а с ДАТА по ДАТА ежемесячно платить по ...., которые складываются из процентов за пользование, суммы основного долга и комиссии за расчетное обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Никитиной О.С., графиком платежей (л.д.111-112, 115). Суд считает, что требование Никитиной О.С. о признании недействительными условий данного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание также подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше. По указанному договору от ДАТА Никитиной О.С. произведены уплаты комиссий за расчетное обслуживание: ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – ...., ДАТА – .... Всего – .... Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.44, 121-126) и Никитиной О.С. не оспариваются. Таким образом, сумма комиссий в размере .... является для Банка необоснованно удержанной по договору от ДАТА В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что после ДАТА Никитина О.С. денежных средств в погашение долга по договору от ДАТА не вносила, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-46) и Никитиной О.С. в судебном заседании не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании с Никитиной О.С. суммы задолженности по договору от ДАТА подлежит удовлетворению. Общая сумма задолженности, которую просит взыскать Банк с Никитиной О.С., составляет ...., что подтверждается расчетом Банка (л.д.11). Поскольку судом удовлетворены требования Никитиной О.С. о применении последствий недействительности условий кредитного договора по взиманию комиссии на сумму .... по договору от ДАТА и .... по договору от ДАТА, суд считает необходимым уменьшить долг Никитиной О.С. на эти суммы. Таким образом, долг по договору от ДАТА составляет: ... Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признаны недействительными условия кредитного договора по начислению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым удовлетворить требование Никитиной О.С. и уменьшить сумму долга на суммы начисленных, но не оплаченных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... Сумма долга по договору составит ... Требования Никитиной О.С. о снижении суммы долга по кредитному договору на уплаченные ею штрафы в размере .... суд считает необходимым удовлетворить частично. В соответствии с условиями договора от ДАТА штраф за просрочку очередного платежа, допущенного впервые составляет ...., 2-й раз подряд – ...., 3-й раз подряд .... (л.д.114). Из расчетов Банка следует, что штраф за просрочку платежа на Никитину О.С. начислен ДАТА в размере ...., ДАТА в размере .... и ДАТА в размере .... (л.д.44-46). Никитиной О.С. не представлено доказательств того, что указанные суммы ею уже уплачены. На момент начисления первого штрафа на ДАТА Никитина О.С. должна была уплатить по графику основной долг в размере .... и проценты в размере .... На ДАТА Никитина О.С. должна была уплатить основной долг в размере .... и проценты в размере .... (л.д.44-46). Принимая во внимание, что за этот период Никитиной О.С. были уплачены незаконно начисленные суммы комиссий в размере ...., суд считает, что начисление штрафов за первую и вторую просрочку платежей является незаконным. По состоянию на ДАТА Никитина О.С. должна была уплатить по графику основной долг в размере .... и проценты в размере .... Учитывая, что после ДАТА платежей от Никитиной О.С. больше не поступало, а сумма уплаченных комиссий не покрывает этот долг, суд считает, что Банк имел право начислить штрафные санкции, но только как за первый пропуск платежа в размере .... Таким образом, требования Никитиной О.С. о снижении долга по кредитному договору за счет штрафов подлежат удовлетворению на сумму ... С учетом указанного обстоятельства долг Никитиной О.С. по договору от ДАТА составляет ... Доводы Никитиной О.С. о том, что начисленная Банком сумма в размере .... является штрафной санкцией ничем не подтверждены. Из расчета задолженности следует, что сумма .... начислена не в качестве штрафных санкций, а как проценты на просроченный долг (л.д.11, 44-46). Однако, поскольку судом установлено, что просрочка платежей у Никитиной О.С. с учетом уплаченных комиссий наступила только с ДАТА, суд считает, что начисленные до этой даты проценты в размере .... (л.д.44) взысканию с Никитиной О.С. не подлежат. Остальные требования Никитиной О.С. об уменьшении долга на проценты на просроченный долг являются необоснованными. Таким образом, сумма долга по договору от ДАТА составляет ... Требования Никитиной О.С. об уменьшении исковых требований на ...., уплаченных ею за реструктуризацию долга подлежат удовлетворению. Согласно чеку Никитина О.С. внесла в Банк ДАТА .... (л.д.126). Условиями кредитного договора взимание каких-либо дополнительных платежей, кроме процентов за пользование кредитом и признанных судом необоснованных комиссий, не предусмотрено. Следовательно, требования Никитиной О.С. о снижении суммы задолженности на .... подлежат удовлетворению. ... Требования Никитиной О.С. об уменьшении суммы долга на разницу между суммой по договору от ДАТА и ее задолженностью на момент реструктуризации, подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на момент реструктуризации долга Никитиной О.С. всего произведено ... платежей на общую сумму .... (л.д.118-123). Из этих платежей в погашение основного долга и процентов уплачено .... Задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДАТА согласно графику платежей составляла .... Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от ДАТА на момент реструктуризации составляла ... В договоре от ДАТА указана сумма долга .... Разница составляет ... При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить сумму долга Никитиной О.С. перед Банком еще на ... необоснованно включенных Банком в сумму задолженности. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Никитиной О.С. составляет ... В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Из объяснений Никитиной О.С. в судебном заседании следует, что ей неоднократно поступали звонки из различных коллекторских агентств, однако, никаких доказательств уступки права требования представлено не было. Несмотря на запросы суда не представлены такие доказательства и в судебное заседание ни Банком, ни третьим лицом. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым сумму долга по кредитному договору взыскать в пользу Национального банка «Траст». В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае Банком были нарушены имущественные права Никитиной, поэтому оснований для возмещения морального вреда в силу ст.151 ГК РФ не имеется. Кроме того, Никитина О.С. свои требования о компенсации морального вреда никак не обосновала, каких-либо доказательств не представила. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никитиной О.С. о компенсации морального вреда отказать. Требования Банка о взыскании с Никитиной О.С. расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР и договора НОМЕР, заключенных между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Никитиной Ольгой Степановной, в части взимании комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание. Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Никитиной Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Встречные исковые требования Никитиной Ольги Степановны к Национальному банку «Траст» (ОАО) об уменьшении долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной Ольги Степановны в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Национального банка «Траст» (ОАО) к Никитиной Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Ольги Степановны к Национальному банку «Траст» (ОАО) об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Председательствующий