Дело 2-1640

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТАгод

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре Марковой Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингарова Романа Анатольевича к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, распоряжения,

Установил:

Шингаров Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автомобильный завод «Урал» ( далее ОАО «АЗ «Урал» ) о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДАТА об отказе ему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения зам. Директора по производству –Управляющего АСП Прохорова Г.Г. НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», признании незаконным и отмене указанного распоряжения.

В обоснование иска указал, что работает на ОАо «АЗ «Урал» слесарем механо-сборочных работ 3 разряда, ДАТА руководителем предприятия издано распоряжение НОМЕР которым наложен запрет на использование сотовых телефонов в том числе с использованием наушников в процессе выполнения работ на оборудовании, при передвижении на проезжей части на территории завода. Оспариваемым распоряжением НОМЕР от ДАТА истцу было объявлено замечание за использование на рабочем месте сотового телефона, чем якобы нарушено распоряжение НОМЕР. Шингаров Р.А., не согласившись с распоряжением, обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании распоряжения незаконным и отмене его. На заседании комиссии ДАТА заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец распоряжение НОМЕР от ДАТА и решение Комиссии по трудовым спорам считает незаконными, поскольку ДАТА он выполнял работы в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанности по технологическому процессу – занимался сборкой рессоры переднего моста автомобиля «Урал» и эти работы не связаны с работой на каком-либо оборудовании. У него с собой находился сотовый телефон, около 11 часов на его телефон поступил входящий звонок и он действительно разговаривал по телефону непродолжительное время со своим знакомым, во время разговора он на несколько метров отошел от своего рабочего места. Не отрицает, что пользовался сотовым телефоном, но считает, что не использовал телефон в процессе выполнения работ на оборудовании.

В судебном заседании истец Шингаров Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АЗ «Урал» Софейкова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок наложения взыскания ответчиком не нарушен. Запрет на использование сотового телефона в процессе работы на оборудовании обоснован необходимостью соблюдать требования техники безопасности. В приказе использован термин «оборудование» не в узком смысле, как понимает истец, а в общеизвестном м общепринятом понимании и означает любые механизмы, используемые в работе. Исходя из технологического процесса работа истца связана с работой на оборудовании, поскольку работы производятся под движущейся кран-балкой с использованием специальных приборов. Просит в иске отказать.

Судом в качестве соответчика привлечена Профсоюзная организация работников открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, представитель которой в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Шингарова Р.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шингаров Р.А. работает на ОАО «АЗ «Урал» в должности слесаря механо-сборочных работ цеха Главный конвейер 3 разряда.

ДАТА заместителем директора по производству – управляющим Автосборочного производства Прохоровым Г.Г. издано распоряжение НОМЕР «О дисциплинарном взыскании» которым за использование на рабочее месте телефона сотовой связи и не исполнение распоряжения директора Дивизиона-Управляющего директора ООО «Грузовые автомобили-Группы ГАЗ» НОМЕР от ДАТА объявлено замечание Шингарову Р.А. ( л.д.29).

Шингаров Р.А. обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА. на заседании Комиссии ДАТА принято решение об отказе в удовлетворении заявления Шингарова Р.А. о признании незаконным и отмене распоряжения. Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом заседания комиссии ( л.д.7-9_.

Суд считает, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и исходит при этом из следующего:

ДАТА директором Дивизиона –Управляющим директором ООО «Грузовые автомобили-Группы ГАЗ» Корман В.Х издано распоряжение за НОМЕР «О мерах по предупреждению несчастного случаев на производстве» ( л.д.33.

В фабуле приказа указано, что в результате проверок соблюдения требований охраны труда в подразделениях завода ОАО «АЗ «Урал» выявлено, что в процессе выполнения работы на оборудовании, при перемещении по проезжей части работники применяют сотовые телефоны, в том числе с наушниками, в результате чего отвлекаются, что снижает внимание при выполнении работы и создает реальную угрозу получения травмы. Во избежание несчетных случаев на производстве предложено запретить использование работниками сотовых телефонов, в том числе с использованием наушников, в процессе выполнения работ на оборудовании, при передвижении по проезжей части на территории завода.

Истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в контрольном листке проведения инструктажей по технике безопасности ( л.д.34).

ДАТА в рабочее время, находясь на своем рабочем месте истец разговаривал по сотовому телефону. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно ЕТКС слесарь механо-сборочных работ 3-го разряда выполняет работы : слесарная обработка и пригонка деталей с применением универсальных приспособлений ( л.д.121).

Согласно комплекта документов на типовой технологический процесс сборки ( установки передней подвески) сборка осуществляется на специально оборудованном стенде, с применением кран-балки (движущегося механизма), электро-механического ключа и других приспособлений ( л.д.16-28, 120).

Истцом представлен перечень выполняемых им работ и видеозапись его рабочего места и выполняемого им процесса сборки ( л.д.117,119). Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что работа истца непосредственно связана с работой на оборудовании, которым является стенд на котором производится сборка, расположенная непосредственно над стендом кран-балка, которая перемещается по мере осуществления истцом и его напарником операций по сборке и является механизмом.

Доводы истца о том, что на оборудовании работает только его напарник ( НОМЕР), а он, является НОМЕР и на оборудовании не работает опровергаются предоставленными им же доказательствами и основаны на неправильном толковании понятия «оборудование».

Под оборудованием понимается совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, необходимых для работы и производства ( толковый словарь Ожегова ).

По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Котова И.А., который также считает, что истец на оборудовании не работает и показал, что в стандарты рабочего места истца входит кран-балка и электромеханический ключ, ими работает сам Котов И.А., являющийся НОМЕР. При этом на видеозаписи видно, что Котов И.А. управляет кран-балкой, а зацепку рессоры на нее, перемещение на стенд и установку в приспособление производит истец, либо вместе с Котовым И.А..

Доводы истца о том, что когда на его телефон поступил входящий звонок, он на несколько шагов отошел от своего рабочего места не являются юридически значимыми и, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Прохорова Г.Г., который показал, что при обходе производства увидел, как истец, не прерывая работу, разговаривает по телефону и что ранее уже делал ему неоднократные устные замечания по аналогичному поводу, несмотря на это истец и до настоящего времени продолжает совершать указанное нарушение.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом было допущено вменяемое ему нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа руководителя.

Судом исследован также вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, нарушений трудового законодательства не установлено.

Согласно ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что истец отдачи письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка отказался, о чем ДАТА был составлен соответствующий акт и что подтверждено показаниями свидетелей Лапшова В.Ф., Кузнецова В.Ф., подписавших этот акт ( л.д.30).

От подписи в распоряжении НОМЕР от ДАТА об объявлении замечания истец также отказался, что подтверждается Актом, показаниями свидетелей Лапшова В.Ф., Кузнецова В.Ф. и самим истцом не оспаривалось ( л.д.98).

Приказ издан уполномоченным лицом, что подтверждается п.4.3 должностной инструкцией заместителя директора по производству –управляющего производством ( л.д.99-108).

Таким образом, поскольку истец ДАТА совершил дисциплинарный проступок, ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.194 Трудового кодекса РФ, нарушен не был, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения НОМЕР и решения Комиссии по трудовым спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шингарова Романа Анатольевича к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДАТА, признании незаконным и отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: