Дело №2-1145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой Елены Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Колоколова Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указала, что решением ответчика от ДАТА ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. С решением ГУ УПФР в Миассе она не согласна, т.к. выработала специальный стаж по Списку НОМЕР в качестве рабочего, постоянно занятого на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения специальных средств индивидуальной защиты от этих излучений. Просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ГУ УПФР в АДРЕС засчитать в ее специальный стаж периоды работы на Миасском инструментальном заводе с ДАТА по ДАТА в качестве прессовщицы изделий из пластмасс (всего 4 года 9 месяцев 22 дня) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА. Впоследствии исковые требования изменила (л.д. 86-87), просит назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА.

В судебном заседании истица Колоколова Е.П. и ее представитель ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ УПФР в АДРЕС ФИО18 с иском не согласилась. Суду пояснила, что в ходе проверки характера работы истца на инструментальном заводе, проводимой специалистами ГУ УПФР, было установлено, что фактически Колоколова Е.П. выполняла работу сварщика пластмасс, которая не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Колоколовой Е.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона от ДАТА N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в АДРЕС Колоколова Е.П. обратилась ДАТА (л.д. 20-22). На ДАТА она достигла возраста 50 лет (л.д. 20), имеет необходимый страховой стаж 28 лет 4 месяца 22 дня (л.д. 7), следовательно, для назначения пенсии по п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей необходимо не менее 20 лет специального стажа. Специальный стаж истица по пп.3 п.1 ст. 27 Закона составляет 10 лет 4 месяца 22 дня (с учетом суммирования со стажем по Списку НОМЕР) (л.д. 7).

Решением ГУ УПФР в АДРЕС НОМЕР от ДАТА Колоколовой Е.П. отказано в назначении пенсии по старости по пп.3 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.6).

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в АДРЕС (изложенным в протоколе НОМЕР от ДАТА) в специальный стаж Колоколовой Е.П. не засчитаны периоды работы на «Миасском напилочном заводе» с ДАТА по ДАТА в качестве ученицы насекальщицы, с ДАТА по ДАТА в качестве ученицы прессовщицы изделий из пластмасс, с ДАТА по ДАТА в качестве прессовщицы изделий из пластмасс (всего 4 года 9 месяцев 22 дня), поскольку наименование профессии, указанной в трудовой книжке «прессовщик изделий из пластмасс», не соответствует характеру фактически выполняемых работ в соответствии с технологическим процессом «сварщик пластмасс» (л.д. 4).

Колоколова Е.П. не оспаривает невключение в ее специальный стаж периода работы в качестве ученицы насекальщицы, ученицы прессовщика изделий из пластмасс, оспаривает невключение в специальный стаж периодов работы в качестве прессовщика изделий из пластмасс с ДАТА по ДАТА, так как работала на установке высокочастотного типа ЛСП1-4МУ4, в связи с чем указанная работа подпадает под код 23200000-1753г «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Суд считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истицы оспариваемые ею период работы.

Списком НОМЕР, утвержденным Постановлением ФИО14 от ДАТА НОМЕР, разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-1753г предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Согласно записей в трудовой книжке, архивной справке от ДАТА Колоколова Е.П. работала на Миасском инструментальном заводе с ДАТА по ДАТА в цехе НОМЕР в прессовщицы изделий из пластмасс, с ДАТА по ДАТА в цехе НОМЕР в качестве прессовщика изделий из пластмасс на «Миасский инструментальный завод» (л.д.14-16, 25).

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически характер работы Колоколовой Е.П. в оспариваемые ею периоды работы не соответствует характеру работы, указанному в трудовой книжке и предусмотренному в Списке НОМЕР в разделе XXXIII «Общие профессии» в позиции 23200000-17008 как прессовщика изделий из пластмасс.

Справка предприятия, уточняющая характер работы Колоколовой Е.П. по Списку НОМЕР в оспариваемые ею периоды работы не представлена. Предприятие в настоящее время ликвидировано.

Из содержания искового заявления и пояснений истцы следует, что в оспариваемый период времени она работала на Установке высокочастотного типа ЛСП1-4МУ4, работа на которой требовала обязательного применения средств индивидуальной защиты.

В материалах дела имеется паспорт на Установку ЛСП1-4МУ4, согласно п. 5.3. которого категорически запрещается работать на установке при неисправности дверных блокировок, открытых дверях, снятых обшивочных листах и без экранизирующего кожуха на прессе (л.д. 53).

Согласно протоколам измерений напряженности электромагнитного поля НОМЕР от ДАТА, выполненные Миасской СЭС, которыми установлено наличие в работе указанного оборудования, на котором работала Колоколова Е.П. факторов, дающих право на досрочную пенсию (л.д. 33-34).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили, что Колоколова Е.П. работала на высокочастотной установке на Миасском инструментальном заводе, в качестве средств защиты от опасных излучений использовался металлический кожух, регулярно проходила медосмотр, получала молоко, выдавалась специальная одежда, проводились инструктажи по мерам безопасности.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, поскольку его пояснения последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные положения содержались в ст. 149 Кодекса законов о труде РСФСР.

Согласно Санитарным нормам и правилам при работе с источниками электромагнитных полей высоких, ультравысоких и сверхвысоких частот, утвержденным Главным Санитарным врачом СССР ДАТА N 848-70 (далее – Правила) для предупреждения неблагоприятного действия электромагнитных полей радиочастот на работающих необходимо соблюдать меры защиты и профилактики, основные положения которых изложены в данных Правилах.

Разделом VI Указанных Правил предусмотрены меры защиты от облучения электромагнитными волнами радиочастот, в частности уменьшение излучения непосредственно от самого источника излучения; экранирование источника излучения; экранирование рабочего места у источника излучений или удалением рабочего места от него (дистанционное управление); применение средств индивидуальной защиты.

Выбор способа защиты или комбинации их определяется типом источника излучения, рабочим диапазоном волн, характером выполняемых работ.

К индивидуальным средствам защиты от действия свч рекомендуются специальные защитные очки, защитная одежда.

Поскольку в оспариваемый период времени Колоколова Е.П. работала на установке высокочастотного типа ЛСП1-4МУ4, работа на которой требовала обязательного применения средств индивидуальной защиты, в частности специальной одежды. Необеспечение работодателем Колоколовой Е.П. иными средствами индивидуальной защиты, которые необходимы для работы на установке высокочастотного типа ЛСП1-4МУ4, не могут служить достаточным основанием для невключения спорного периода работы в специальных стаж, поскольку право на льготное пенсионное обеспечение не должно зависеть от своевременного и достаточного обеспечения работодателем работника средствами индивидуальной защиты. Законом на работодателя возложена обязанность обеспечить работника необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Так как ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений на Миасском инструментальном заводе с ДАТА по ДАТА в качестве прессовщицы изделий из пластмасс, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возложении обязанности на УПФР в АДРЕС засчитать в ее специальный стаж указанный период работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом необоснованно исключенного из специального стажа истицы периода работы на Миасском инструментальном заводе с ДАТА по ДАТА в качестве прессовщицы изделий из пластмасс на момент достижения Колоколовой Е.П. возраста 50 лет (ДАТА) она имела специальный стаж по п.п.3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с учетом суммирования со стажем по Списку НОМЕР), необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по подп.3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поэтому суд считает исковые требования Колоколовой Е.П. о признании незаконным решения ГУ УПФР в АДРЕС НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по подп.3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности на ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по подп.3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованными.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что Колоколова Е.П. достигла 50 лет ДАТА, пенсия ей должна быть назначена со дня возникновения права на нее, т.е. с ДАТА.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца Колоколовой Е.П. о возложении на ГУ УПФР в АДРЕС обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии подп.3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС НОМЕР от ДАТА (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА) об отказе Колоколовой Елене Петровне в назначении досрочной трудовой пенсии по пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона от ДАТА №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС включить в специальный стаж Колоколовой Елены Петровны период работы с ДАТА по ДАТА в качестве прессовщицы изделий из пластмасс (всего 4 года 9 месяцев 22 дня).

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе досрочно назначить Колоколовой Елене Петровне трудовую пенсию по старости по пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона от ДАТА №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Миасский городской суд.

Председательствующий