Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,

при секретаре Холиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии», Терехову Денису Геннадьевичу, Терехову Геннадию Николаевичу, Тереховой Анне Геннадьевне о досрочном взыскании сумм кредитов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Лайф» (далее ООО КА «Лайф») обратилось в суд с иском к ООО «Сфера», Терехову Д.Г., Терехову Г.Н., Тереховой А.Г. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДАТА между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице операционного офиса «Челябинский» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕРмю (далее Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Первоначально кредит был предоставлен сроком на 24 месяца (то есть до ДАТА), под ... % годовых, в соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР кредит предоставлен на срок 43 месяца до ДАТА под ... % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки определенные вышеуказанным договором и дополнительным соглашением. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору установлен Графиком погашения задолженности Заемщика, являющимся приложением к кредитному договору. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручите6льством Терехова Д.Г., Терехова Г.Н., Тереховой А.Г. и залогом имущества, принадлежащего Терехову Д.Г. Заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО КА «Лайф» заключен договор цессии НОМЕР, в соответствии с которым Банк уступил право требования к должникам по кредитному договору. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Кредитором составляет 3 ... копеек, из которых: ... копейки - сумма основного долга (кредита), ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, ... копеек - сумма процентов за пользование просроченным основным долгом. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно данные суммы и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор НОМЕРмю от ДАТА

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «Сфера» ДАТА снялось с налогового учёта в АДРЕС, в связи с регистрацией ДАТА в АДРЕС (том 1 л.д. 53), где ДАТА изменило наименование на ООО «Автотехнологии» (л.д. 81-82), в связи с чем судом произведена замена ответчика ООО «Сфера» на ООО «Автотехнологии».

Представитель истца ООО КА «Лайф» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики Терехов Д.Г. иск не признал. Суду показала, что ему направлялось только уведомление о переходе права требования, а документы подтверждающие переход права требования, сам договор цессии, не передавали. Вручение уведомления о переходе права требования не является доказательством их согласия на переход права требования. Считает, что имеет место техническая цессия, которая не влечет юридических последствий, а истец по его мнению является ненадлежащим. Также указывает, что по его мнению срок предъявления требований к поручителям истек, с учетом даты начала образования задолженности и даты перехода права требования к истцу.

Ответчики Терехов Г.Н., Терехова А.Г. о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна, ходатайств от них не поступало.

Выслушав возражения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» в лице операционного офиса «Челябинский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕРмю (далее Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на условиях возвратности, срочности и платности (л.д.6-10). Согласно пункта 1.4 договора и Графика погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору, стороны оговорили график погашения кредита, минимальные ежемесячные платежи. В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора, кредит был предоставлен сроком на 24 месяца, то есть до ДАТА, под ... % годовых. ДАТА стороны заключили Дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору НОМЕРмю, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен на срок 43 месяца, до ДАТА, под ... % годовых, с новым графиком гашения кредита (том 1 л.д. 11-12).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед ООО «Сфера» по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 27). Доводы истца о нарушении ООО «Сфера» принятых по кредитному договору обязательств, в частности нарушения сроков гашения кредита, уплаты процентов нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно выписки движения по ссудному счету ООО «Сфера» с ноября 2008г. не гасило кредит и не оплачивала проценты за пользование кредитом (том 1 л.д.30-31). Ответчиком Тереховым Д.Г. данные обстоятельства ничем не опровергаются.

В силу ч.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ч.1)

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «КА «Лайф» заключили договор уступки требования (цессии) НОМЕР. (том 1 л.д. 32-38), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию денежное требование к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм, на общую сумму ... копейка, состоящую из задолженности (п. 1.5, 1.6 договора).

Как видно из перечня, являющегося приложением к договору уступки требования (цессии), под № ... уступлено требование к ООО «Сфера» по кредитному договору НОМЕРмю от ДАТА

ДАТА истец уведомил ответчиков о переходе права требования по кредитному договору от Банка к ООО «КА «Лайф», потребовал возврата суммы долга (том 1 л.д. 109-112).

В кредитном договоре НОМЕРмю предусмотрено право кредитора переуступить право требования долга иному лицу. В данном виде договоров личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Договор цессии, так же, как и кредитный договор составлен в простой письменной форме и позволяет однозначно определить по какому договору возникла задолженность.

Следовательно, договор уступки требования (цессии) НОМЕР соответствует всем требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Суд считает необоснованным довод ответчика Терехова Д.Ю. о том, что он не обязан выполнять требования истца по оплате суммы задолженности на том основании, что ему не представлены доказательства перехода права требования.

Уведомление, соответствующее требованиям ч.1 ст. 830 ГК РФ, должникам вручено. С просьбой предоставить доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место, Терехов Д.Г. к истцу не обращался. После обращения истца в суд, к исковому заявлению, врученному сторонам, приложена копия договора цессии. Следовательно, доказательства перехода права требования задолженности по кредитному договору у ответчика имеются.

Поскольку Банк уступил цессионарию денежное требование к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм, в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита с причитающимися процентами в случаях, возникновения у Заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов.

Учитывая, что ответчики не погасили сумму задолженности после получения уведомления о переходе права требования, суд считает, что имеются основания взыскания с Заемщика суммы кредита и процентов за его пользование.

Как видно из полной выписки из Единого государственного реестра юридического лица (том 1 л.д. 179-186), ООО «Автотехнологии имеет тот же ИНН, что ранее имело ООО «Сфера», что опровергает утверждение Терехова Д.г. о том, что произошло слияние данных юридических лиц.

Кроме того, в силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (ч.1 ст. 58 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч.2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом указанных положений Закона, ООО «Автотехнологии», как правопреемник, несет ответственность по обязательствам ООО «Сфера»

На настоящее время задолженность ООО «Автотехнологии» (ранее ООО «Сфера») по кредитному договору составляет ... рубля 55 копеек, из которых: ... копейки - сумма основного долга (кредита), ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, ... копеек - сумма процентов за пользование просроченным основным долгом. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (том 1 л.д.28-29), выпиской движения по ссудному чету (том 1 л.д.30-31) и ответчиком иными доказательствами не опровергаются. Судом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «Автотехнологии» (ранее ООО «Сфера») указанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕРмю от ДАТА были заключены договоры поручительства: НОМЕР эфп-1 от ДАТА и дополнительное соглашение НОМЕР к договору поручительства с Тереховым Д.Г. (том 1 л.д. 13-15), НОМЕР эфп-2 от ДАТА и дополнительное соглашение НОМЕР к договору поручительства с Тереховым Г.Н. (том 1 л.д. 16-18), и НОМЕР эфп-3 от ДАТА и дополнительное соглашение НОМЕР к договору поручительства с Тереховой А.Г. том 1 (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, указанных выше, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины.

В соответствиями с условиями указанных дополнительных соглашений к договорам поручительства, срок договора изменен в том числе срок кредитного договора, который стал составлять 43 месяца с даты выдачи кредита ДАТА, по ноябрь 2011 года.

Учитывая, что Терехов Д.Г., Терехов Г.Н., Терехова А.Г. являются поручителями суд считает, что они должны нести солидарную ответственность вместе с ООО «Автотехнологии» (ранее ООО «Сфера») по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Довод Терехова Д.Г. о том, что поручители должны быть освобождены от ответственности в связи с тем, что предприятие сменило наименование, суд считает необоснованным, поскольку смена наименования заемщика на права и обязанности сторон кредитного договора, договоров поручительства не влияет.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям {статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 2009 года платежи по кредитному договору не производились. Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору определен в ноябре 2011 года, иск заявлен ДАТА,право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло не более, чем за один год до даты обращения в суд, то есть с сентября 2009 года.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности с поручителей солидно с основным должником законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с расчетом задолженности, представленному истцом (том 1 л.д. 28), сумма задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 2587 417 рублей 55 копеек, данная сумма подлежит взысканию с поручителей солидарно с основным должником.

Довод Терехова Д.Г. о том, что истцом начислены двойные проценты опровергается расчетом задолженности, из которого видно, что проценты начислены по графику платежей на оставшуюся сумму долга, и отдельно на просроченную задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в качестве обеспечения возвратности по кредитному договору НОМЕРмю от ДАТА, между ОАО «ВУЗ-банк» и Тереховым Д.Г. был заключен договор залога НОМЕР ДЗ-1 от ДАТА и дополнительное соглашение НОМЕР к договору залога (л.д. 22-26), по условиям которого заемщик передал банку имущество, указанное в приложении НОМЕР к договору о залоге (п. 2.1 Договора о залоге). Согласно п.8.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает.

При заключении кредитного договора и получении суммы кредиты Терехов Д.Г. являлся единственным учредителем и директором ООО «Сфера» (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц том 1 л.д. 81-82, л.д. 96-103), должник последний платеж в счет оплаты задолженности произвел ДАТА (выписка со ссудного счета том 1 л.д. 31), 09.94.2009 г. предприятие было продано по договору купли-продажи (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц том 1 л.д. 100), Терехов Д.Г. произвел продажу юридического лица не погасив сумму задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Терехова Д.Г., и ненадлежащим исполнении им обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Терехов Д.Г. отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, указанное в Приложении НОМЕР к договору залога является законным и подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, защиты прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, определенной в приложении НОМЕР к договору залога.

Таким образом, произведенное судом взыскание следует обратить на следующее имущество, заложенное по договору НОМЕРмю от ДАТА: линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР, НОМЕР, рыночной стоимостью ... рубля; линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР рыночной стоимостью ... рублей; линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР в74, НОМЕР, рыночной стоимостью ... рублей, линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР, НОМЕРТУ, рыночной стоимостью 1365 078 рублей.

На основании положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, учитывая существенное нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, суд удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора НОМЕРмю от ... г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме ...., понесенные истцом (л.д. 2), подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору НОМЕРмю от ДАТА в сумме ..., расходы по уплате госпошлины 25063 ...

Взыскать с Терехова Дениса Геннадьевича, Терехова Геннадия Николаевича, Тереховой Анны Геннадьевны солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии», в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору НОМЕРмю от ДАТА в сумме ..., расходы по уплате госпошлины ... копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Лайф» к Терехову Денису Геннадьевичу, Терехову Геннадию Николаевичу, Тереховой Анне Геннадьевне о досрочном взыскании сумм кредитов, взыскании судебных расходов отказать.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» по кредитному договору НОМЕРмю от ДАТА в сумме ... обратить взыскание на заложенное по договору о залогн НОМЕР ... от ДАТА имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Денису Геннадьевичу, в том числе находящееся у третьих лиц:

линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР, НОМЕР, рыночной стоимостью ...;

линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР рыночной стоимостью ...,

линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР ..., НОМЕР, рыночной стоимостью ...,

линии автоматические роториоконвейерные ... НОМЕР, № ..., рыночной стоимостью ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной рыночной стоимости, способ продажи – торги.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕРмю от ... г. заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице операционного офиса «Челябинский», передавшего право требование обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Лайф», и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Сфера»).

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий