Дело № 2-308/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тригубской Н.М., при секретаре Протосевич Т.Ю., с участием представителя истца ООО «Производственно Коммерческой Фирмы Трансмастер» - Мухина Д.А., с участием представителя ответчика Обвинцева Ю.А.- Никонова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма Трансмастер» к Обвинцеву Юрию Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕРи дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДАТА НОМЕРмежду ООО «МЗСА» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма Трансмастер» обратилось в суд с иском к Обвинцеву Юрию Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕРи дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДАТА НОМЕРмежду ООО «МЗСА» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР.

В обоснование иска оно показало, что ДАТА между ООО «МЗСА» (Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем был заключен договор уступки права требования долга к ООО «ПКФ «Трансмастер» и дополнительное соглашение от ДАТА к нему. В соответствии с указанным договором ООО «МЗСА» передало Обвинцеву Ю.А. право требования долга к ООО «ПКФ «Трансмастер» в размере ... (два ...) рублей, образовавшегося за поставленную автотехнику согласно накладной НОМЕР от ДАТА.

Оплата за уступаемое право требования в соответствии с п.2.5. договора уступки и в соответствии с п.1 и с п.2. дополнительного соглашения должна была быть произведена Обвинцевым Ю.А. в пользу ООО «МЗСА» в размере ... (...) рублей в срок до ДАТА

ДАТА в ООО «МЗСА» началась процедура реорганизации, а ДАТА ООО «МЗСА» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ПродМакс».

Факт прекращения деятельности ООО «МЗСА» подтверждается следующими документами (п.п.7, 8, 9 приложения к исковому заявлению): • Выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР Выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР

С ДАТА правопреемник ООО «МЗСА» - ООО «ПродМакс» также находится в состоянии реорганизации.

Считают, что указанный договор уступки от ДАТА является недействительной, ничтожной сделкой и заключался между сторонами без намерения создать правовые последствия в части оплаты Обвинцевым Ю.А. за уступаемое право.

Указанная сделка в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой. Данное обстоятельство подтверждается также следующим:

оплата за уступаемое право требования со стороны Обвинцева Ю.А. не была произведена ни полностью, ни в части, каких - либо требований об оплате стоимости уступаемого права со стороны ООО «МЗСА» и ООО «ПродМакс» к Обвинцеву Ю.А. не предъявлялось, при проведении реорганизации ООО «МЗСА» факт существования дебиторской задолженности Обвинцева Ю.А. не был отражен ни в передаточном Акте, ни в бухгалтерском балансе (которые сдавались в ИФНС РФ), права и обязанности ООО «МЗСА» по договору уступки к правопреемнику - ООО «ПродМакс» не передавались, при проведении последующей реорганизации ООО «ПродМакс» факт существования дебиторской задолженности Обвинцева Ю.А. также не был отражен ни в передаточном Акте, ни в бухгалтерском балансе (которые сдавались в ИФНС РФ), в момент подписания договора уступки Обвинцев Ю.А. являлся работником ООО «МЗСА» и находился с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с ч.2. ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. при реорганизации общества в регистрирующий орган (ИФНС РФ) должен предоставляться передаточный акт, а также бухгалтерский баланс и ряд других документов, в которых должна отражаться информация о дебиторах и дебиторской задолженности общества.

Таким образом, при проведении реорганизации ООО «МЗСА» должно было отразить факт существования дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности и передаточном акте и передать все свои права и обязанности по договору своему правопреемнику.

Кроме того, в соответствии с п.3. ст. 423 ГК РФ заключаемые договоры являются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договоров не вытекает иное.

Договор уступки был заключен с указанием на возмездность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной, притворной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отсутствие намерения оплаты за уступаемое право указывает на ничтожность, притворность сделки, такой договор должен быть признан недействительным в силу его ничтожности и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, договор уступки от ДАТА г., заключенный между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю.А. является недействительным в силу его ничтожности, притворной сделкой.

Просило признать недействительным договор уступки права требования от ДАТА г. (и дополнительное соглашение от ДАТА г. к нему), заключенный между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю.А., в силу его ничтожности (притворности), применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки от ДАТА г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю.А.

Представитель истца ООО «Производственно Коммерческой Фирмы Трансмастер» - Мухин Д.А. в суде иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Обвинцев Ю.А. в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Обвинцева Ю.А.- Никонов К.В. в суде иск не признал.

Ответчик ООО «Продмакс» в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания.

Исследуя материалы дела, выслушав стороны, суд считает правильным в иске Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма Трансмастер» к Обвинцеву Юрию Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДАТА НОМЕР между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных прика­зов, решений суда, определений суда.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также закон­ные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, общественных объедине­ний, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительно­му исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой ООО ПКФ « Трансмастер» по состоянию на ДАТА ООО «ПКФ «Трансмастер» погасило в пользу Обвинцева Ю.А. по исполнительному производству НОМЕР сумму долга в размере ... копейки (л.д. 156).

В соответствии с решением Миасского городского суда от ДАТА решено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» в пользу Обвинцева Юрия Алексеевича сумму основного долга в размере ...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...) рублей ... копеек, оплаченную госпошлину в сумме ... копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ...) рублей.

В остальной части исковых требований Обвинцева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Трансмастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР недействительным (незаключённым ) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... копеек» (л.д.128-134).

В настоящее время это решение вступило в законную силу и исполняется сторонами.

Материалами дела установлено, что ООО «МЗСА» по товарной накладной НОМЕР от ДАТА произвел поставку товара (автомобилей Урал 4 шт.) на сумму ... рублей, товар получен ООО «ПКФ «Трансмастер».

Из искового заявления истца Обвинцева Ю.А. и встречного иска заявления ООО «ПКФ «Трансмастер» следует, и сторонами не оспаривается, что платежным поручением НОМЕР от ДАТА «ПКФ «Трансмастер» была произведена частичная оплата передачи автомобилей в сумме ... рублей.

Между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю.А. ДАТА был заключён договор уступки права требования НОМЕР, по которому «МЗСА» уступает Обвинцеву Ю.А. своё право требования денежного долга с ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Трансмастер» в размере ... рублей, в том числе НДС, возникших из поставки (передачи) автомобильной техники по накладной НОМЕР от ДАТА (Автомобили Урал 4320-1951-40-2 шт.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу Обвинцева Ю.А. с ООО «ПКФ «Трансмастер» ... рублей основного долга суд исходил из того, что ООО «ПКФ «Трансмастер» не представило суду доказательств оплаты ООО «МЗСА» оставшихся ... рублей за поставленные автомобили, а право требования данной задолженности передано Обвинцеву Ю.А.

Факт прекращения деятельности ООО «МЗСА» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР, выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА.

Суд установил, что у ООО «ПКФ «Трансмастер» обязанность оплатить товар возникла ДАТА и до момента рассмотрения дела не исполнена. ООО «ПКФ «Трансмастер» ссылается на то, что суд не принял во внимание договор поставки от ДАТА и дополнительное соглашение к нему от ДАТА, согласно которых оставшуюся часть обязательства в размере 2 900 000 рублей должно погасить ООО «Трансмастер».

Давая оценку доводам ООО «ПКФ «Трансмастер» о том, что основанием для возникновения обязательства по накладной НОМЕР от ДАТА является договор поставки, заключенный ДАТА между ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «МЗСА, суд пришел к выводу, что данный договор не заключался.

Дополнительное соглашение от ДАТА, из которого следует, что ООО «МЗСА», ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «Трансмастер» пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть суммы в размере ... г за ООО «ПКФ «Трансматер» перед ООО «МЗСА» обязался погасить «Трансмастер», Беловым К. Г. не подписывалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА установлено:

В жалобе ООО «ПКФ «Трансмастер» ссылается на то, что ООО «МЗСА» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его правопреемник в лице ООО «ПродМакс», которое не было привлечено к участию в деле.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР, так как ООО «МЗСА» в момент присоединения к ООО «ПродМакс» не обладало правом требовать с ООО «ПКФ «Трансмастер» оплаты поставленной автомобильной техники.

Согласно представленной выписке реорганизация ООО «МЗСА» была произведена ДАТА, а договор уступки права требования совершен ДАТА Таким образом, на момент заключения указанного договора ООО «МЗСА» обладало правоспособностью.

Суд считает, что истец предъявил иск к ООО «ПродМакс» и Обвинцеву без достаточных доказательств, тем более, что решением Миасского городского суда от ДАТА уже взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» в пользу Обвинцева Юрия Алексеевича сумма основного долга в размере ...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, оплаченную госпошлину в сумме ... копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ...) рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР недействительным (незаключённым ) отказано.

Суд считает, что нет оснований для признания договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДАТА НОМЕР между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР.

Указывая в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «ПродМакс» истец ссылается на ничтожность договора уступки права требования от ДАТА и дополнительное соглашение к нему и применить последствия недействительной (притворной) сделки. При этом истец считает, что у ответчиков отсутствовало намерение оплаты за уступаемое право.

Суд считает, что ООО «ПродМакс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор уступки права требования он не заключал. Ссылка истца на притворность договора уступки права требования не состоятельна, поскольку в соответствии со ст.170 ч. 2 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суду не представлено доказательств того, что сделка уступки права требования прикрывает другую сделку.

Миасский городской суд решением от ДАТА установил, что передавая Обвинцеву Ю.А. право требования денежного долга с ООО «ПКФ «Трансмастер», ООО «МЗСА» в договоре уступки права требования, от ДАТА НОМЕР указало, что передаваемое обязательство возникло из поставки автомобилей по накладной НОМЕР от ДАТА, указало наименование и марку автомобилей, их количество, общую сумму передаваемого требования. Следовательно, из представленного истцом договора следует переход к нему прав кредитора по реальному денежному обязательству ООО «ПКФ «Трансмастер» перед ООО «МЗСА».

Доказательств в основание утверждения о том, что ООО «МЗСА» и Обнинцев Ю.А. заключили данный договор с целью прикрыть другую сделку, ООО ПКФ «Трансмастер» суду не представлено. То обстоятельство, что ООО ПКФ «Трансмастер», ничего не известно о природе соглашения, являющегося приложением к договору уступки права требования от ДАТА, поскольку Обвинцевым Ю.А. в материалы дела не представлено допустимых доказательств исполнения своего обязательства по договору уступки права требования, а содержание соглашения ООО ПКФ «Трансмастер» не известно, не может свидетельствовать о притворности сделки, заключенной между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю.А.

То обстоятельство, что Обвинцевым Ю.А. в материалы дела не_: представлено допустимых доказательств исполнения своего обязательства по договору уступки права требования, также не может служить основанием для признания недействительной сделки по уступке права требования, поскольку ООО «МЗСА», привлеченное к рассмотрению данного дела, на такие обстоятельства не ссылалось, а ООО «ПКФ «Трансмастер» право требования денежных средств от имени ООО «МЗСА» не принадлежит.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ Трансмастер» к Обвинцеву Ю.А., ООО «МЗСА» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР недействительным или не заключенным отказать.

В настоящее время истец в иске заменил ответчика ООО «МЗСА» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПродМакс». Суть спора прежняя. Спор судом разрешён. Судебное решение никем не отменено. Более того, справкой подтверждено, что решение исполняется. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно представленной выписке реорганизация ООО «МЗСА» была произведена ДАТА, а договор уступки права требования совершен ДАТА Таким образом, на момент заключения указанного договора ООО «МЗСА» обладало правоспособностью.

Ссылка истца на ст. ст. 58 ГК РФ о том, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом в данном случае несостоятельна, поскольку во время заключения договора уступки права требования ООО «МЗСА» существовало. При изложенных обстоятельствах суд считает правильным в иске Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма Трансмастер» к Обвинцеву Юрию Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДАТА НОМЕР между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма Трансмастер» к Обвинцеву Юрию Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» о признании договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДАТА НОМЕР между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Юрием Алексеевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДАТА НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.

Председательствующий: