Дело № 2-1181/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Холиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «ОРФО» к Кривошееву Николаю Семеновичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «ОРФО» (далее ООО «ТФК «ОРФО») обратилось в суд с иском к Кривошееву Н.С. с требованиями о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ООО «ТФК «ОРФО» передало Кривошееву Н.С. векселя кредитных организаций по номиналу на общую сумму ... рублей: ДАТА - по акту приема-передачи векселей от ДАТА передан вексель ОАО «Уралсиб» номиналом ... рублей в качестве оплаты за нежилое здание по адресу: АДРЕС, Северная часть; ДАТА по акту приема-передачи векселей передан вексель ОАО «Тюменьэнергобанк» номиналом ... рублей в качестве оплаты за нежилое здание по адресу: АДРЕС, Северная часть; ДАТА по акту приема-передачи векселей передан вексель Миасского ОСБ НОМЕР Сбербанка России номиналом ... ... рублей в качестве оплаты за нежилое здание по адресу: АДРЕС, Северная часть.

Считают, что в связи с тем, что ответчик не предоставил какого-либо встречного предоставления, указанные сумму оплаты являются для ответчика неосновательным обогащением, т.к. приобретены за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена истцу (потерпевшему), а на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты получения по день возврата суммы истцу исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ.

Просят взыскать с Кривошеева Н.С. пользу истца ООО «ТФК «ОРФО» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском ...% годовых в размере ... ... рублей за период с ДАТА по ДАТА и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском ...% годовых на сумму на сумму неосновательного обогащения ... рублей начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга; ... рублей госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТФК «ОРФО» Киселев Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО №ТФК «ОРФО» о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Кривошеев Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов Е.Г. с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными, представил письменные возражения по делу, заявив о пропуске ООО «ТФК «ОРФО» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Кобелев Н.Д., Куликова Л.И. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки в судебное заседание не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Миасским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ТФК «ОРФО» к Кривошееву Н.С. о взыскании денежных сумм, встречному иску Кривошеева Николая Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о признании договора незаключенным,

В обоснование исковых требований ООО «ТФК «ОРФО» указывало, что ДАТА между ним и Кривошеевым Н.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого производственного здания общей площадью ... кв.м и нежилого здания - контрольно-пропускной пункт общей площадью ... кв.м, расположенного в Северной части АДРЕС. Цена имущества по договору определена в размере ... рублей, которая подлежала оплате покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора. Имущество подлежало передаче до ДАТА после завершения продавцом ремонтных и строительных работ. Покупатель исполнил обязательство по оплате путем передачи продавцу векселей на сумму ... рублей. Продавец обязательство по передаче имущества не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ДАТА по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ДАТА по день фактической уплаты денежной суммы; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, положения ст.432, ст.433 ПС РФ, суд в решении от ДАТА пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого производственного здания общей площадью 2173 кв.м и нежилого здания - контрольно-пропускной пункт общей площадью ... кв.м, расположенного в Северной части АДРЕС от ДАТА между ООО «ТФК «ОРФО» в лице генерального директора Куликовой Л.И. и Кривошеевым Н.С. является незаключенным, а передача указанных денежных средств производилась по иным сделкам, имевшимися между сторонами. Кроме того, по требованиям о взыскании 6000000 рублей пропущен срок исковой давности, поскольку векселя переданы ....и ДАТА, а исковое заявление поступило в суд ДАТА.

Решением Миасского городского суда от ДАТА данные исковые требования рассмотрены, в удовлетворении исковых требований ООО «ТФК «РФО» к Кривошееву Н.С. о взыскании суммы предварительной оплаты договору купли-продажи в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с января ... года по день фактической уплаты долга, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с января ... года по день фактической уплаты денежной суммы отказано (л.д. 41-45).

Поскольку Решением Миасского городского суда от ДАТА разрешены исковые требования между тем же истцом и тем же ответчиком, по тем же основаниям, по взысканию денежной суммы в размере 400000 рублей неосновательного обогащения, определением суда прекращено производство по делу в данной части.

В части взыскания денежной суммы в размере ... рублей ООО «ТФК «ОРФО» заявлялись исковые требования по иному основанию, на неосновательность обогащения ответчика по данной сумме истец ссылался в кассационной жалобе, но судом первой инстанции данные исковые требования не рассматривались, в связи с чем, суд рассматривает данные исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Передача ответчику векселя ОАО «Уралсиб» на сумму ... рублей была произведена ДАТА, векселя ОАО «Тюменьэнергобанк» на сумму ... рублей произведена ДАТА.

Довод представителя истца о том, что ООО «ТФК «ОРФО» узнало о неосновательности обогащения Кривошеева Н.С. по данным сделкам только ДАТА, после вступления в законную силу Решения Миасского городского суда от ДАТА суд считает необоснованным, поскольку данный вопрос уже исследовался судом. В решении Миасского городского суда от ДАТА установлено, что учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, установленные судом обстоятельства, суд считает, что ООО «ТФК «ОРФО» в лице генерального директора Куликовой Л.И., передавая Кривошееву Н.С. векселя на общую сумму ... рублей, не могло не знать об отсутствии обязательств ООО «ТФК «ОРФО» перед Кривошеевым Н.С. об оплате стоимости недвижимого имущества по незаключенному договору купли-продажи (л.д. 44 оборот).

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек ДАТА и ДАТА соответственно.

Исковое заявление ООО «ТФК «ОРФО» о взыскании сумм неосновательного обогащения с Кривошеева Н.С. поступило в Миасский городской суд ДАТА (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано, следовательно отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины.

Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пощлину в размере ... рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые судом в связи с рассмотрением данного дела и снять арест с имущества Кривошеева Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «ОРФО» к Кривошееву Николаю Семеновичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Снять арест с имущества Кривошеева Николая Семеновича, наложенный в связи с рассмотрением данного дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «ОРФО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий