Дело 2-1085/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина Дмитрия Борисовича к Хабирову Рафинаду Сабировичу, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пимкин Д.Б. обратился в суд с иском к Хабирову Р.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДАТА в ... часов на 4 км автодороги Миасс-Карабаш по вине водителя Хабирова Р.С., управлявшего автомобилем «...», государственный номер О ... совершено столкновение с его автомобилем «...» государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему был причинен вред здоровью, а его автомобилю - материальный ущерб. Размер материального ущерба составил ... рублей. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату эвакуатора ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец Пимкин Д.Б. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Хабиров Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании иск не признал, виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Пимкина Д.Б. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА в ... часов на 4 км автодороги Миасс-Карабаш водитель Хабиров Р.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «...», государственный номер ..., не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности Пимкину Д.Б., под управлением ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу Пимкину Д.Б. был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортами об обнаружении ДТП (л.д. 69,72), справкой по ДТП (л.д. 59, 65), схемой места ДТП (л.д. 60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 66), справкой из травмпункта (л.д. 18, 70), паспортом транспортного средства (л.д. 7), карточками учета транспортных средств (л.д. 43, 44), доверенностью на право управления транспортным средством, выданной ФИО5 (л.д. 36).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099» Хабирова Р.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Карина». Указанные обстоятельства ответчиком Хабировым Р.С. не оспаривались.

Согласно отчету об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля «...» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 8-16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Хабирова Р.С. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 51) и сторонами не оспаривается, которое возместило истцу стоимость восстановительных расходов автомобиля «...» в размере ... рублей, что подтверждается выпиской о банковских операциях по банковской карте истца (л.д. 17).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при определении ущерба для определения стоимости ущерба понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей (л.д. 34, 35), и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей платежные документы были предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения.

Судом по ходатайству истца направлялись запросы ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении выплатного дела и квитанций об уплате услуг независимого оценщика и услуг эвакуатора (л.д. 25, 86), однако оригиналы указанных квитанций ответчиком в суд направлены не были, возражений относительно отсутствия указанных документов у ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также наличия и размера указанных расходов ответчик суду не представил.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину ответчика Хабирова Р.С., риск гражданской ответственности, которой был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в размере ....). в возмещении материального ущерба в результате ДТП; ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

При определении размера материального ущерба автомобиля суд не принимает во внимание экспертное заключение от ДАТА, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 48-50), представленное ответчиком, по определению стоимости устранения дефектов автотранспортного средства истца, отдавая предпочтение отчету НОМЕР от ДАТА «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП автомобиля «Тойота Карина» (л.д. 8-16). При этом суд исходит из следующего.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДАТА N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. (п.5).

При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела затраты на восстановление поврежденного имущества истцом не произведены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Отвергая представленный ответчиком отчет стоимости ущерба, суд исходит из того, что в нем отсутствуют сведения о том, на каких данных оценщик пришел к выводу о стоимости работ и запасных частей, в отчете не указано, каким образом определен процент износа деталей, напротив, из отчета истца от ДАТА следует, что стоимость ремонта (восстановления) составлена на основании акта-осмотра от ..., Сборника цен на запасные части автомобиля «Тойота», прейскуранта Трудоемкости работ «Тойота», система Аудатекс», руководящего документа ... (л.д. 14), приведены формулы расчета износа заменяемых деталей транспортного средства. В отчете истца содержится акт осмотра транспортного средства от ДАТА, на основании которого произведен расчет ущерба оценщиком.

Довод ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», содержащийся в ответе истцу (л.д. 51), о том, что в отчете истца завышена стоимость запасных частей и материалов на окраску, а также занижен процент износа не подтверждены какими-либо доказательствами, и поэтому во внимание судом приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования Пимкина Д.Б. о возмещение морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые он перенес в связи с ДТП, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Факт причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из справки травмпункта следует, что истцу были причинены ушибы, ссадины области лба слева и левой кисти (л.д. 18, 70). Причинение указанные телесных повреждений в результате ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями ответчика Хабирова Р.С., который видел телесные повреждения у истца после совершенного ДТП и не оспаривал их получение в результате столкновение транспортных средств.

Суд принимает во внимание пояснения истца Пимкина Д.Б. о том, что до совершения столкновения он не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД, предусматривающий обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, в результате чего ударился головой о переднее стекло автомобиля и получил телесные повреждения. Доказательств тому, что в случае соблюдения указанной обязанности истец получил бы еще более тяжкие телесные повреждения суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая возраст истца, характер лечения, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда Пимкину Д.Б. будет являться сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Хабирова Р.С. как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пимкиным Д.Б. при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины ... рублей (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя ... рублей (л.д. 19, 20).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Пимкину Д.Б. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Суд также, учитывает, что исковые требования Пимкина Д.Б. удовлетворены, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... рублей, а с Хабирова Р.С. - ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пимкина Дмитрия Борисовича

- ... в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- ... в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора;

- ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- ...) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскать с Хабирова Рафинада Сабировича в пользу Пимкина Дмитрия Борисовича в возмещение компенсации морального вреда ... рублей, ...) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Пимкина Дмитрия Борисовича к Хабирову Рафинаду Сабировичу, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: