Дело № 2-1167/2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Холиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Елены Александровны к Администрации Миасского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении

установил:

Самохвалова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа. С требованиями о признании права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях социального найма, вселении в данную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. АДРЕС с апреля ... года. ФИО4 был признан недееспособным. Она является его дочерью, в ... году в вышеуказанную квартир вселилась, ввезла часть своих вещей, однако, ввиду невменяемости, ФИО4 не мог зарегистрировать её в квартире как члена семьи. С момента вселения она и её отец проживали все это время совместно, вели общее хозяйство, она несла бремя содержания имущества. ДАТА ФИО4 умер. Считает, что являясь дочерью ФИО4, как член семьи нанимателя жилого помещения, вселившись в укачанное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС83 на законном основании прибрела право пользования данным помещением, в связи с чем считает обоснованным требование о вселении по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Самохвалова Е.А. отсутствовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебном заседание не известна, ходатайств от неё не поступало.

Учитывая, что судебное заседание ДАТА было отложено по ходатайству истицы, для представления доказательств, истица суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Глинина Н.В. в удовлетворении заявления возражала, считает заявленные требования необоснованными, поскольку согласие наймодателя на вселение Самохваловой Е.А. в спорную квартиру получено не было.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Установлено, что Самохвалова Е.А., до регистрации брака ФИО6, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8), свидетельством о регистрации брака (л.д. 7).

ФИО4 на основании ордера от ДАТА (л.д. 6), в порядке обмена, вселился в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, проживал в данной квартире, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 24) и поквартирной карточкой (л.д. 25).

ФИО7 (ранее Аристова) Е.А. с ДАТА вселена в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован сын ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства (л.д. 22), поквартирной карточкой (л.д. 23).

Из указанных доказательств следует, что истица приобрела право пользования не спорным, а иным жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС вселившись в данное помещение в тот же период, когда ФИО4 вселился в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО4 умер (свидетельство о смерти л.д. 9). Истицйа утверждает, что приобрела право пользования спорной квартирой, как член семьи квартиросъемщика, но он не смог её зарегистрировать в квартиру в связи с невменяемостью.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно справки ГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (л.д. 20), ФИО4 действительно судебно-психиатрической экспертизой признан невменяемым по состоянию на 2004 год и в период с ДАТА по ДАТА находился на принудительном лечении. Но судебно психиатрическая экспертиза на дееспособность ФИО4 не проводилась, опекуна у него не было, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа (л.д. 21).

Следовательно, как дееспособный гражданин, ФИО4 при жизни имел возможность выразить свою волю на вселение в свою квартиру в качестве членов семьи иных граждан, в том числе своей дочери.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что при жизни отца она являлась членом его семьи, вела с ним общее хозяйство, совместный бюджет, несла общие расходыв на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Учитывая, что наниматель спорной квартиры не выразил свою волю в отношении вселения истицы в спорное в жилое помещение, доказательств того, что она была вселена отцом в квартиру для проживания в жилом помещении как член семьи нанимателя истицей не представлено, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о признании за нею права пользования жилым помещением расположенным по адресу: АДРЕС, на условиях социального найма с ноября АДРЕС года, вселении в данное жилое помещение, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Елены Александровны к Администрации Миасского городского округа о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: АДРЕС, на условиях социального найма с ноября 2008 года, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: