Дело № 2-526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Уралтерминалмаш-Сервис», директору закрытого акционерного общества «Уралтерминалмаш-Сервис» Матвееву Геннадию Борисовичу, о взыскании денежных средств,

установил:

Козловский В.И. обратился в суд с иском к директору закрытого акционерного общества «Уралтерминалмаш-Сервис» (далее ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис») Матвееву Г.Б. с требованиями о взыскании денежных средств компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в сумме ... рублей. Исковые требования обосновал тем, что ответчик использовал документацию на гидронасос ..., не имея разрешения на испоьзование анной документации. Для сдачи изделия заказчику использовал поддельные документы. Указал, что доказательства по его иску содержатся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел. (л.д. 9,13).

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» (л.д. 35).

В судебном заседании истец Козловский В.И. отсутствовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

В судебном заседании ДАТА заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 33 оборот).

Ответчик директор ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» Матвеев Г.Б., представитель ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что изготавливали опытный образец гидронасоса по чертежам заказчика ООО «НТУ «Таганай-Авто», которое предоставило пакет конструкторской документации, после испытаний опытный образец был передан заказчику. Из общения с заказчиком стало известно, что гидронасос разработки Козловского В.И. в составе оборудования, для которого он предназначен, не заработал. Ранее претензии Козловского В.И. уже исследовались в решениях Миасского городского суда. Просит в иске отказать.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствие со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования в т.ч. о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Под антимонопольным законодательством имеется в виду Федеральный закон от ДАТА №135-ФЗ "О защите конкуренции". Закон определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы субъектов), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подп. 9 ст. 4 Закона). Перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, содержится в ч. 1 и 2 ст. 14 Закона. Право признавать определенные действия недобросовестной конкуренцией принадлежит антимонопольному органу - Федеральной антимонопольной службе (ФАС) и его территориальным органам, а также суду. Полномочия антимонопольного органа указаны в ст. 23 Закона.

Судом установлено, что по заявке Журавлевой Л.П., Коршуновой А.В., Коршунова Н.А., Козловского В.И. от ДАТА Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДАТА принято решение о выдаче патента на изобретение – передвижная парообразующая установка. Патентообладателями являлись заявители. Из уведомления об изменении указания патентообладателя на изобретение, направленного ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» ДАТА на имя Журавлевой Л.П. следует, что патентообладателем является Козловский В.И. (л.д. 80-84).

Истец в судебном заседании ДАТА показал о том, что им изготовлены чертежи гидронасоса ТЭК 0115000. На основании его чертежей ответчик без заключения с ним договора изготовил Гидронасос, использовав результат его интеллектуальной деятельности. Упущенная выгода за оплату чертежей составляет 60000 рублей, которые он мог получить от Иванова.

Ответчик Матвеев Г.Б., возражая против заявленных исковых требований, сообщил суду, что опытный образец гидронасоса ТЭК 0115000 изготовлен ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис», директором которого он является, на основании договора с ООО НТЦ «Таганай-Авто», представившего пакет конструкторской документации для изготовления опытного образца гидронасоса. После изготовления опытного образца указанные юридические лица согласовали предложенное Козловским В.И. техническое задание на испытание гидронасоса, испытали его на базе Ижевского механического завода, после чего опытный образец был передан заказчику.

Доводы ответчика подтверждаются письмами директора ООО НТЦ «Таганай-Авто», генерального директора ЗАО «Уралтерминалмаш-сервис» - Матвеева Г.Б. от ДАТА, ДАТА (л.д. 64. 85), договором подряда от ДАТА между ООО НТЦ «Таганай-Авто» и ЗАО «Уралтерминалмаш-сервис» о выполнении работы по изготовлению опытной партии гидронасосов по чертежам заказчика (л.д.65-68), дополнительными соглашениями об оплате по договору (л.д.70,71), дополнительным соглашением о проведении испытаний и сроках изготовления опытного образца (л.д.69), Актом передачи конструкторской документации ТЭК 01.15.000 для изготовления опытного образца (л.д.62), техническим заданием на испытание гидронасоса ТЭК 01.15.000 (л.д. 63), протоколом на испытание гидронасоса (л.д. 86).

ДАТА между ООО «НТЦ «Таганай-Авто», именуемого в дальнейшем Заказчик, в лице директора Иванова О.А., действующего на основании Устава, с одной сторона и ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис», именуемого в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора Матвеева Г.Б., действующего на основании устава, с другой стороны, заключено соглашение на изготовление по чертежам Заказчика опытного образца гидронасоса ТЭК.01.15.00 в количестве двух штук (л.д.65-68).

Из представленных документов, пояснений истца и ответчика, следует, что с ответчиком Матвеевым Г.Б., действующим от имени юридического лица ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис», истец непосредственно в правоотношения не вступал, ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» изготавливал опытный образец гидронасоса в соответствии с условиями договора подряда от ДАТА между ООО НТЦ «Таганай-Авто» и ЗАО «Уралтерминалмаш-сервис» о выполнении работы по изготовлению опытной партии гидронасосов по чертежам заказчика (л.д.65-68). При указанных обстоятельствах суд отвергает довод истца о подделки его подписи в техническом задании НОМЕР и письме НОМЕР от ДАТА

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса РФ в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ автор или иной правообладатель может по своему выбору требовать возмещения убытков (универсальный способ защиты гражданских прав) или взыскания компенсации (специальный способ защиты прав).

Суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными ( п. 1 ст. 1302 ГК РФ).

Указывая на обоснованность своих требований, Козловский В.И. ссылается на вступившие в законную силу решения суда, по искам, предъявленным им ранее по тому же основанию и о том же предмете, но к иным лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Козловский В.И. обращался с исками к Матвееву Г.Б. по тому же основанию и о том же предмете, как к физическому лицу, а не как к представителю юридического лица.

Истец дважды обращался с аналогичными исковыми требованиями к Матвееву Г.Б., как к физическому лицу. По указанным искам были приняты: решение Миасского городского суда от ДАТА (л.д. 44-46), вступившее в законную силу ДАТА, решение Миасского городского суда от ДАТА (л.д. 49-52), вступившее в законную силу ДАТА

В решении Миасского городского суда от ДАТА установлено, что ДАТА между ООО НТЦ «Таганай-Авто» в лице директора Иванова О.А. и Козловским В.И. заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить документацию по плунжерному насосу, а заказчик выплатить денежное вознаграждение.

Также судом установлено, что комиссией ООО «Завод УПУ» Козловскому В.И. передан гидронасос ТЭК 01.15.000 для доработки к использованию по назначению в составе ППУ, стоимость насоса – ... рубля. ДАТА ООО «Завод универсальных паровых установок» отпустил истцу изделие, что установлено из накладной НОМЕР на отпуск материалов на сторону.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что изготовленный в соответствии с условиями договора подряда от ДАТА между ООО НТЦ «Таганай-Авто» и ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» опытный образец гидронасоса передан Козловскому В.И.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Доводы истца о том, что директор ЗАО «Уралтерминалмаш – Сервис» Матвеев М.Г. причинил ему убытки в сумме ... рублей, суд не принимает, поскольку доказательств таких доводов суду не представлено. Суд также не принимает довод о том, что ответчик директо ЗАО «Уралтерминалмаш – Сервис» Матвеев Г.Б. незаконно владеет документацией истца, поскольку доказательств того, что последнему передавалась техническая документация, позволяющая запустить производство насоса, истцом не представлено.

Поскольку каких-либо действий ответчика, как физического лица, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с него указанной истцом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловского Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Уралтерминалмаш-Сервис», директору закрытого акционерного общества «Уралтерминалмаш-Сервис» Матвееву Геннадию Борисовичу о взыскании денежных средств за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий