ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Аброськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Желудкова Олега Николаевича к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действуя в интересах Желудкова О.Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (далее Банку) о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР, заключенного между Желудковым О.Н. и Банком, в части уплаты комиссии за выдачу кредита. В обоснование исковых требований указали, что данное условие кредитного договора ущемляет права заемщика Желудкова О.Н. как потребителя, противоречит Закону, что свидетельствует о недействительности договора в данной части. Просят: признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР, заключенного между Желудковым О.Н. и Банком, согласно которому на Желудкова О.Н. возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств в сумме 46000 рублей Желудкову О.Н., взыскать в пользу Желудкова О.Н. неустойку в сумме 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В пользу АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» просят взыскать 50% суммы взысканного с Банка штрафа.

В судебном заседании ФИО2 истца Гаврюшкин С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО2 Л.М. заявленные требования не признала. Считает, что удержание комиссии за выдачу кредита предусмотрено инструкциями ЦБ РФ, моральный вред Желудкову О.Н. не причинен.

Желудков О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, самостоятельно предъявлять иск к Банку в рамках данного дела не желает.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению, по следующему основанию.

Установлено, что на основании заключенного между Банком и Желудковым О.Н. кредитного договора от ДАТА последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские нужды с условием ежемесячной уплаты ...% годовых на срок до ДАТА Пунктом 2.7 договора, оспариваемого истцом, предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (л.д. 36-40).

В силу ст. 45 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (ч.1).

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.9 ч.2).

Заявленные требования к Банку в интересах потребителя основаны на неправильном толковании общественной организацией по защите прав потребителей «Советник» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителей по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, заявляя требования о признании недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами ГК РФ, общественная организация в соответствии с уставной деятельностью не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Иные требования, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также основаны на признании недействительными условий кредитного договора.

При этом Желудков О.Н. не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями о признании недействительными отдельных условий кредитного договора к Банку, но не пожелал заявить такие требования в рамках данного дела.

В силу п.1 ч.1 ст. ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку общественной организации не предоставлено право выступать в интересах гражданина по заявленным исковым требованиям, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил

Прекратить производство по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Желудкова Олега Николаевича к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий