О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад «Самородок» к Мельникову Илье Николаевичу о взыскании материального вреда.

По иску Мельникова Ильи Николаевича к СНТ «Коллективный сад «Самородок» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коллективный сад» Самородок», оформленное протоколом собрания от ДАТА в части избрания членами ревизионной комиссии СНТ «Коллективный сад» Самородок» Сухановой М.Г. и Бакулиной И.В., признании недействительным акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ « Коллективный сад» Самородок» за ДАТА год от ДАТА, понуждении СНТ «Коллективный сад» Самородок» провести досрочные перевыборы членов ревизионной комиссии,

провести ревизию хозяйственной деятельности и финансового состояния за ДАТА год.

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Коллективный сад «Самородок» обратилось в суд с иском к Мельникову Илье Николаевичу о взыскании материального вреда. В обоснование иска оно показало, что ответчиком Мельниковым, в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Коллективный сад «Самородок» были допущены необоснованные расходы денежных средств на сумму ... копейки, что причинило убытки товариществу. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки ревизионной комиссии товарищества от ДАТА и доказательствами, указанными в Акте. Мельниковым не представлено доказательств необоснованности выводов данного Акта, однако предъявлен иск к товариществу, в котором утверждается, что собрание /конференция/ товарищества, рассмотревшее Акт ревизионной комиссии и протокол собрания распространило и содержит клеветнические сведения о нём, а также сведения, умаляющие его доброе имя и деловую репутацию.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат взысканию с Мельникова. Ущерб подлежит взысканию в полном объеме в связи с умышленным характером действий Мельникова /п.3 ст.243 ТК РФ/.

Поскольку факты необоснованных расходов и причинения убытков Мельниковым соответствуют действительности, то взыскание с Мельникова денежных средств в счет возмещения ущерба - исключает удовлетворение иска о недействительности протокола конференции собрания и иска о распространении сведения, порочащих доброе имя и деловую репутацию ответчика.

Просило взыскать с Мельникова в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки.

Мельников Илья Николаевич обратился в суд с иском к СНТ «Коллективный сад «Самородок» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коллективный сад» Самородок», оформленное протоколом собрания от ДАТА в части избрания членами ревизионной комиссии СНТ «Коллективный сад» Самородок» Сухановой М.Г. и Бакулиной И.В., признании недействительным акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ « Коллективный сад» Самородок» за ДАТА год от ДАТА, понуждении СНТ «Коллективный сад» Самородок» провести досрочные перевыборы членов ревизионной комиссии, провести ревизию хозяйственной деятельности и финансового состояния за ДАТА год. В обоснование иска он показал, что СНТ «Коллективный сад «Самородок» обратился в суд с иском к нему о взыскании с него суммы убытков в размере ... рублей ... копейки указав, в заявлении, что ДАТА ревизионной комиссией в составе: Сухановой М.Г. Бакулиной И.В. Виноградовой В.И. был составлен и подписан акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ « Коллективный сад» Самородок» за ДАТА год.

С данным актом ревизии он не согласен, он убытков СНТ «Коллективный сад» Самородок» за ДАТА год не причинял, так как все затраты были для нужд и в пользу садового товарищества.

Кроме того, имеется грубое нарушение законодательства и устава СНТ «Коллективный сад» Самородок» со стороны членов ревизионной комиссии, правления и в целом садового товарищества СНТ «Коллективный сад» Самородок» как до, так во время проведения ревизии.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчётна общему собранию членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Данные требования закона ревизионной комиссией выполнены не были.

Отчет ревизионной комиссии не был представлен и утвержден правлением и председателем, что свидетельствует о том, что данный акт не был утвержден общим собранием. Только общее собрание по Уставу является высшим органом управления. Впервые с данным актом ревизии был ознакомлен Федоров В.А. только ДАТА, что подтверждается его собственноручной подписью, который на тот период считался фактически председателем СНГ « Коллективный сад «Самородок».

Члены комиссии, согласно Уставу п.10.1 избираются на общем собрании большинством голосов. Членами ревизионной комиссии могут являться только члены СНТ « Коллективный сад «Самородок».

Решением общего собрания СНТ « Коллективный сад» Самородок» от ДАТА, которое было проведено без кворума в количестве ... человек вместо ... человек ( что подтверждается списком участников собрания) была избрана ревизионная комиссия в составе Сухановой М.Г. Бакулиной И.В. Виноградовой В.И., причем Суханова М.Г, и Бакулина И.В. не являются членами СНТ «Коллективный сад» Самородок», что противоречит законодательству и Уставу. При таких обстоятельствах, в отсутствии кворума полагает, что следует признать решение общего собрания СНТ « Коллективный сад» Самородок» от ДАТА в части избрания членами ревизионной комиссии Суханову М.Г. и Бакулину И.В. недействительным.

Поскольку данные лица не являлись членами сада, он был против того, чтобы они проводили ревизию, чтобы он им передавал финансово-хозяйственную документацию. Поэтому не понятно, по каким документам проводилась ревизия и кто и как считал убытки. Из акта проверки не следует, кто был председателем, а кто членом, кто и как из ревизионной комиссии, что считал и проверял. Из вводной и резольтативной части акта ревизионной комиссии следует, что он не передал все документы комиссии, в том числе, и ряд расходных документов. Указанные документы им были предоставлены в суд, поэтому сведения акта ревизии не соответствуют действительности и не достоверны.

Просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Коллективный сад» Самородок», оформленное протоколом собрания от ДАТА в части избрания членами ревизионной комиссии СНТ «Коллективный сад» Самородок» Сухановой М.Г. и Бакулиной И.В.

Признать недействительным акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ « Коллективный сад» Самородок» за ДАТА год от ДАТА. Обязать СНТ «Коллективный сад» Самородок» провести досрочные перевыборы членов ревизионной комиссии.

Обязать СНТ «Коллективный сад» Самородок» провести ревизию хозяйственной деятельности и финансового состояния за ДАТА год.

В судебное заседание представитель истца - ответчика СНТ «Коллективный сад «Самородок» не явился, причины не явки в суд не известны.

Ответчик - истец Мельников И.Н. в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДАТА на ... часов.

Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.

В назначенное время стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки представитель истца - ответчика в известность суд не поставил, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В связи с неявкой истцов в судебное заседание было отложено на 15-30 часов ДАТА, о чем истец - ответчик и ответчик- истец были уведомлены.

ДАТА в ... часов представитель истца- ответчика СНТ «Коллективный сад» Самородок» и ответчик- истец Мельников И.Н. повторно не явились в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления заявления без рассмотрения дела по иску, т.к. истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 222, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СНТ «Коллективный сад «Самородок» к Мельникову Илье Николаевичу о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Мельникова Ильи Николаевича к СНТ «Коллективный сад «Самородок» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коллективный сад» Самородок», оформленное протоколом собрания от ДАТА в части избрания членами ревизионной комиссии СНТ «Коллективный сад» Самородок» Сухановой М.Г. и Бакулиной И.В., признании недействительным акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ « Коллективный сад» Самородок» за ДАТА год от ДАТА, понуждении СНТ «Коллективный сад» Самородок» провести досрочные перевыборы членов ревизионной комиссии,

провести ревизию хозяйственной деятельности и финансового состояния за ДАТА год оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий