Дело № 2-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

с участием прокурора Абрамова М.С.,

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса в интересах Редькина Андрея Викторовича к Шумилиной Наталье Николаевне, Золотареву Александру Викторовичу о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Редькина Андрея Викторовича к Шумилиной Наталье Николаевне, Золотареву Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Миасса в интересах Редькина А.А. обратился в суд с иском к Шумилиной Н.Н., Золотареву А.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненных требований(л.д.51-52) указал, что Редькину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль .... ДАТА Редькин А.В. тяжело заболел. ДАТА под влиянием заблуждения, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оформил доверенность на право управления и распоряжение автомобилем на имя Золотарева А.В., который в последствии продал автомобиль Шумилиной Н.Н.. Редькин А.В. не намерен был отчуждать автомобиль. Просит признать недействительными доверенность, выданную Редькиным А.В. ДАТА, уполномочивающую Золотарева А.В. управлять и распоряжаться автомобилем ..., договор купли-продажи автомобиля ... между Золотаревым А.В. и Шумилиной Н.Н., применить положения о последствиях недействительности сделки, обязать Шумилину Н.Н. вернуть автомобиль марки ... Редькину А.В..

Истец Редькин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которых просит взыскать с Шумилиной Н.Н., Золотарева А.В. в свою пользу моральный вред в сумме по ... руб. с каждого (л.д. 126).

Прокурор Абрамов М.С., истец Редькин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шумилина Н.Н. исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения о том, что истец знал о продаже автомобиля и не возражал против этого. Дополнив, что истец срок исковой давности пропустил.

Ответчик Золотарев А.В. исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения о том, что истец желая продать автомобиль, оформил доверенность на его имя, при этом все хорошо понимал и осознавал. Просит применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Киселев Д.А., Сергеев М.А. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Миасса Глуговская Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в ее отсутствие, указав, что текст доверенности в полном объеме был ею прочитан вслух(л.д.138).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер НОМЕР принадлежал на праве собственности Редькину А.В.(л.д.156).

ДАТА Редькин А.В. выдал доверенность, которой наряду с другими правами уполномочил Золотарева А.В. правами управлять и распоряжаться автомобилем ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ... ставить на учет или продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО23.(л.д.18).

ДАТА Золотарев А.В., действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДАТА, продал автомобиль ... Шумилиной Н.Н. за ... руб., что подтверждается справкой-счет (л.д.17). В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за Шумилиной Н.Н.(л.д.15-16,30).

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Из пояснений истца Редькина А.В. установлено, что ДАТА он оформил доверенность на имя Золотарева А.В., при подписании доверенности не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал, что подписывает, его ввели в заблуждение, автомобиль не хотел продавать.

Установлено, что истец Редькин А.В. на момент подписания доференности был дееспособным, не состоял на учете и под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими понять суть подписываемой доверенности. Доверенность была зачитана Редькину А.В. вслух нотариусом и подписана Редькиным А.В., о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается самим Редькиным А.В..

Учитывая, что действия Редькина А.В., а именно добровольное подписание доверенности от ДАТА, свидетельствуют о наличии его воли на дачу Золотареву А.В. прав на управление и распоряжение автомобилем ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и т.д., текс доверенности был зачитан нотариусом вслух, доверенность оформлена надлежащим образом, то Редькин А.В. должен был понимать и осознавать последствия подписываемой доверенности, При оформлении доверенности истец знал о том, что автомобиль будет продан, в доверенности понятно указана воля истца и полномочия Золотарева А.В.. Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями ответчиков в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО21.(л.д.118-119), ФИО22.Н.(л.д.119-120) и иными доказательствами не опровергаются.

Доводы Редькина А.В. о том, что он подписывал доверенность на переоформлении страховки, суд не принимает, поскольку они бездоказательны.

Иных доказательств того, что при подписании доверенности Редькин А.В. действовал под влиянием заблуждения, в суд не представлено.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА, проведенной ГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» Редькин А.В. ... В момент подписания доверенности ДАТА Редькин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевшиеся в тот момент особенности психики, связанные с перенесенным инсультом и трепанацией черепа, не достигали степени, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.65-69).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет. Заключение комиссии экспертов основано на данных клинического обследования, показаний свидетелей, данных амбулаторных карт, отсутствие жалоб на психическое здоровье.

В судебном заседании установлено, что истец ДАТА продавал прицеп грузового автомобиля, заключив договор купли-продажи с ФИО24.(л.д.139). Совершение указанных действий истцом никем не оспаривается, свидетельствует о достаточной ориентированности истца в том числе и в вопросах оформления сделок по купли-продажи имущества, последовательности мышления, отсутствии снижения уровня ранее приобретенных знаний.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец в момент подписания доверенности понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Показания свидетелей ФИО12(л.д.58), ФИО13(л.д.58-59), ФИО14(л.д.59), ФИО15(л.д.59), ФИО16 не влияют на выводы суда о том, что при подписании доверенности Редькин А.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку вывод суда подтверждается сведениями, полученными в ходе обследования истца и не опровергают других установленных данных клинического обследования, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20., пояснениями ответчиков, материалами дела и иными доказательствами не опровергается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА на имя Золотарева А.В., а также договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный знак ... ДАТА.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по недействительным доверенности, а также договора купли-продажи, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Истец Редькин А.В. в судебном заседании пояснил, что о продажи автомобиля и оформлении доверенности на продажу автомобиля узнал ДАТА, только ... по совету врача обратился в прокуратуру. До этого не знал, куда надо обращаться.

Оценивая вышеуказанные доводы Редькина А.В., суд находит их несостоятельными. Доверенность была оформлена ДАТА, текст доверенности ему прочитан и подписан им лично, что в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные Редькиным А.В. обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Истец, имел возможность обратиться в суд самостоятельно как путем обращения в суд лично, так и через отправку заявления почтовой корреспонденцией, либо заключения договора с представителем. Иные причины для восстановления срока у Редькина А.В. отсутствуют. Следовательно, обстоятельства, препятствующие для обращения Редькина А.В. в суд за защитой своих прав, у него отсутствовали.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Редькин А.В. ссылается на нарушение его имущественных прав, в результате продажи автомобиля. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса действующего в интересах Редькина А.В. о признании доверенности, договора купли – продажи недействительными, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса в интересах Редькина Андрея Викторовича к Шумилиной Наталье Николаевне, Золотареву Александру Викторовичу о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, исковых требований Редькина Андрея Викторовича к Шумилиной Наталье Николаевне, Золотареву Александру Викторовичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий