Дело № 2-1820/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ярславцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Севостьяновой Марины Сергеевны на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова М.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы (с учетом уточнений(л.д.56-57)) указала, что приставом исполнителем ФИО8 незаконно вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости садового участка и наложении запрета на снятие с учета и изменении регистрационных данных автомобиля находящегося в залоге, тем самым ограничив ее в праве распоряжения своим имуществом. Законом не предусмотрено отдельно право о запрете должнику распоряжаться имуществом. Запрет является составной часть ареста, а не самостоятельной мерой, в связи с чем, все действия должны быть произведены в рамках ареста. Приставом был наложен арест, при этом не конкретизировано на какое имущество наложен арест. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и о наложении запрета на снятии с учета автотранспортного средства при исполнении взыскания по исполнительному производству незаконными, отменить постановление от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отменить постановление от ДАТА о запрете снятия с учета изменении регистрационных данных транспортного средства ..., отменить постановление от ДАТА о наложении ареста на имущество должника.

Севастьянова М.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель заявителя Иванов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ...., старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП .... жалобу посчитали необоснованной.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ИФНС РФ по г.Чебаркулю, ИФНС РФ по г.Миассу, ГУ УПФ РФ в г.Миасса, ОАО «Миассводоканал» в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба Севостьяновой М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что ... года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбужденно исполнительное производство НОМЕР на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции НОМЕР от ДАТА, выданного ИФНС по г.Чебаркуль, о взыскании налога, сбора и пени в размере ... в отношении Севостьяновой М.С.(л.д.16).

ДАТА в отношении Севостьяновой М.С. были возбужденны иные исполнительные производства. В последствии все производства объединены в одно сводное НОМЕР на общую сумму задолженности ....(л.д. 20-23).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов постановлениями от ДАТА года судебный пристав-исполнитель соответственно объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества садового дома и земельного участка НОМЕР в коллективном саду ...» АДРЕС, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ... также наложил арест на имущество должника (л.д.17-19,26-27).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ № 229 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части первой указанной статьи.

Перечень исполнительных действий, указанный в данной норме не является исчерпывающим. Так, в п.17 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229 –ФЗ 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов(п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель исполнил требование исполнительного листа в соответствии с требованиями закона. Действия пристава о наложении ареста и запрета соответствуют действующему законодательству. Кроме того, непринятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия, наложения ареста может привести к затягиванию производства по делу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортного средства, а также о наложении ареста, законны и основаны на нормах права, оснований для отмены данных постановлений не имеется.

Постановления судебного пристава-исполнителя не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает нрав иных лиц, интересы общества и государства. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о частичном или полном исполнении требований исполнительных документов, напротив, должник уклоняется от погашения задолженности. Представитель заявителя заявил о намерении реализовать имущество, что может повлечь утрату возможности для удовлетворения требований взыскателей. При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, соответствующих законодательству постановлений, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей и охраны существующих общественных отношений.

Доводы представителя Иванова С.А. о том, что постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку в нем не конкретизировано имущество, суд не принимает.

В силу п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДАТА было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, с приложением акта ареста (описи) имущества должника, составленного с участием понятых и самой Севостьяновой М.С.(л.д.19,26-27).

Ссылка представителя Иванова С.А. на возможную реализацию имущества, что может привести к взысканию денежных средств свыше задолженности или отсутствия согласия приставов на реализацию имущества при наличии запрета, судом отклоняются, поскольку направлены на защиту прав в будущем. В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом общей защиты могут служить реально существующие нарушения права, а не те, возможность наступления которых предполагается в будущем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 указывает на пропуск Севостяьновой М.С. срока для обжалования.

Из пояснений представителя заявителя Севостьяновой М.С. – Иванова С.А. установлено, что о вынесенных постановлениях о запрете и аресте от ДАТА, от ДАТА Севостьянова М.С. узнала ДАТА.

Из материалов дела установлено, что копии постановлений Севостьяновй М.С. направлялись почтой, ДАТА копия выданы на руки Севостьяновой М.С., ДАТА копия постановления от ДАТА получена представителем заявителя(л.д.17-19).

С требованиями об отмене вышеуказанных постановлений Севостьянова М.С. обратилась ... года(л.д.9), т.е с пропуском установленного ст.122 ФЗ РФ № 229–ФЗ 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока.

Доводы представителя Иванова С.А. о том, что Севостьянова М.С. обращалась с жалобой ДАТА в порядке подчиненности и ждала ответа, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не приостанавливает течение срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд. Иных причин пропуска срока по уважительной причины в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Севостьяновой Марины Сергеевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов, об отмене постановления от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - садового дома и земельного участка НОМЕР в коллективном саду ...» АДРЕС, постановления от ДАТА о запрете снятия с учета изменении регистрационных данных транспортного средства ..., постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий