Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Филатова Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Владимира Анатольевича к Тютеву Денису Леонидовичу о взыскании долга, по встречному иску Тютева Дениса Леонидовича к Ануфриеву Владимиру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тютеву Д.Л. о взыскании долга по договору займа, которое затем уточнил (л.д.47, 57). В обоснование иска указал, что ДАТА Тютев Д.Л. получил от него взаймы ... руб., которые обязался возвратить ДАТА. ДАТА Тютев Д.Л. также получил взаймы ... руб., которые обязался возвратить ДАТА. Ответчик собственноручно составил две расписки. Обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с Тютева Д.Л. долг по договорам займа в сумме ... руб.

Тютев Д.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ануфриеву В.А. о признании договора займа недействительным, которое затем уточнил (л.д.34, 48, 58). В обоснование иска указал, что ДАТА получил от Ануфриева В.А. по договору займа ... руб., которые должен был вернуть до ДАТА, написал расписку. ДАТА Ануфриев В.А. обратился с требованием написать еще одну расписку на ... руб. в связи с тем, что расписка от ДАТА была утеряна. ДАТА денег в сумме ... руб. у Ануфриева В.А. не получал, расписку написал вместо потерянной расписки от ДАТА под влиянием обмана. Договор является недействительным по его безденежности.

Просит признать договора займа от ДАТА недействительным по его безденежности.

Истец-ответчик Ануфриев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.53), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).

Представитель истца-ответчика Ануфриева В.А. - Руденко Б.Ю. исковые требования Ануфриева В.А. поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Тютева Д.Л. не признал. Пояснил, что расписки являются доказательством фактической передачи денег.

Ответчик-истец Тютев Д.Л. исковые требования Ануфриева В.А. признал частично, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что не возражает против взыскания ... руб. по первой расписке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Ануфриева В.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Тютева Д.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДАТА между Тютевым Денисом Леонидовичем и Ануфриевым Владимиром Анатольевичем был заключен устный договор, в соответствии с которым Тютев Д.Л. занял у Ануфриева В.А. ... руб., указанную сумму обязался вернуть в срок до ДАТА.

Тютев Д.А. собственноручно составил расписку (л.д.17).

Ответчик-истец Тютев Д.Л. не отрицал в судебном заседании факт написания указанной расписки и факт получения ... руб. Пояснил, что долг он до настоящего времени не вернул, поэтому не возражает против взыскания указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования Ануфриева В.А. в части взыскания с Тютева Д.А. долга по договору займа от ДАТА в сумме ... руб.

Суд не принимает во внимание пояснения Тютева Д.А. о том, что в счет погашения долга у него забрали катер. Поскольку он доказательств передачи имущества в счет погашения долга не представил, при этом сам пояснил, что деньги не отдал и не возражал против взыскания ... руб. по расписке от ДАТА.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец-ответчик Ануфриев В.А. в обоснование своих требований о взыскании с Тютева Д.Л. долга представил в суд еще одну расписку от ДАТА (л.д.18). В данной расписке указано, что Тютев Д.Л. получил от Ануфриева В.А. денежные средства в сумме ... руб., указанную сумму обязуется вернуть в срок до ДАТА.

Ответчик-истец Тютев Д.Л. не отрицал факт написания указанной расписки. Пояснил, что деньги по второй расписке не получал. Расписку писал на территории «Ламинарных систем», на территорию его провел ФИО7 по указанию ..., который является родственником Ануфриева. Ануфриев сказал: «Пойдем наверх, напишешь вторую расписку, я первую потерял», этот разговор был при ФИО7 и ФИО6. Расписку писал на втором этаже в кабинете ... в присутствии ... и Ануфриева. Второй распиской хотел подтвердить, что брал деньги по первой расписке, написал ее взамен утерянной расписки. По первой расписке получал не деньги, а запасные части для машины на сумму ... руб., написал расписку в денежном эквиваленте.

Судом допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что Ануфриев был его директором, он является директором «Техкомплекта», ... – директором «Ламинарных систем» и учредителем «Темкомплекта». Тютев Д.А. брал запасные части для автомобиля «Урал» в «Техкомплекте» на сумму ... руб., написал Ануфриеву расписку на сумму долга. По истечению полугода Ануфриев сказал ему (...): «Вызови мне Дениса, пусть он составит расписку», т.к. та либо потерялась, либо составлена неправильно. Он (...) позвонил Тютеву, попросил приехать в «Ламинарные системы». Тютев приехал к «Ламинарным системам», позвонил ему (...), спросил, как ему зайти. Он (...) сказал подождать, а когда приехал, Тютева не было, его завел ФИО7. Он зашел в здание, в кабинете у водителей сидели Тютев и ФИО7, они указали, что ... занят. ФИО7 позвонил ..., сказал, что пришел Тютев. Ануфриев приехал примерно в одно время с ним (...). Ануфриев говорил Тютеву, что нужно повторно написать расписку о займе. По истечении времени ... спустился, пригласил Дениса. В кабинет Тютев пошел с ... и Ануфриевым. Когда Тютев вышел, сказал, что написал расписку на те деньги, на которые брал товар.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в «Ламинарных системах», Ануфриев туда регулярно приезжал. В начале мая 2010 года ему (...) позвонил Тютев, сказал, что его вызвал ..., спросил, как попасть в «Ламинарные системы». Он (...) провел Тютева через проходную, позвонил ..., он сказал, что занят. Они пошли в бюро перевозок, потом приехали ФИО6 и Ануфриев. Ануфриев сказал, что потерял расписку, нужно написать новую. Денис с Ануфриевым поднялся к .... Тютев, когда вышел от ..., сказал, что написал расписку. Тютев брал запчасти в «Техкомплекте, Ануфриев является директором «Техкомплекта», ... – директор «Ламинарных систем» и генеральный директор обоих организаций.

Суд доверяет показаниям свидетелей. Поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Суд считает, что, то обстоятельство, что ФИО7 неправильно указывает месяц – май вместо апреля, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Поскольку прошло более года, и свидетель допустил незначительную ошибку, при этом указал, что в то время было тепло.

Показания свидетелей очень подробны, совпадают в малейших деталях с показаниями друг друга и с показаниями ответчика-истца Тютева Д.А.

Суд считает, что показаниями свидетелей подтверждаются доводы Тютева Д.А. о том, что он написал расписку от ДАТА под влиянием обмана со стороны Ануфриева В.А., сказавшего, что расписка от ДАТА утеряна.

Оценивая тексты двух расписок в их совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных судом свидетелей, суд считает обоснованными доводы Тютева Д.А. о безденежности договора от ДАТА. То обстоятельство, что расписка от ДАТА составлена на точно такую же сумму – ... руб., и на тот же самый срок – до ДАТА, как и первая расписка от ДАТА, свидетельствует о том, что во второй расписке речь одет об одних и тех же деньгах, полученных Тютевым Д.А. ДАТА.

То обстоятельство, что в расписке от ДАТА не указано, что она выдана взамен ранее составленной расписки от ДАТА, не свидетельствует о том, что Тютевым Д.А. дважды была получена одинаковая денежная сумма с одинаковым сроком возврата. Поскольку сам Тютев Д.А. пояснил, что он юридически не грамотен и не знал, что нужно указать в расписке о том, что она дана взамен первой расписки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом-ответчиком Ануфриевым В.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Тютева Д.А. о повторном написании под влиянием обмана расписки на одну и ту же ранее полученную сумму, а также показания допрошенных судом свидетелей.

ДАТА рассмотрение дела судом откладывалось, явка Ануфриева В.А. признавалась судом обязательной, о чем указывалось в направленном ему извещении (л.д.52). Однако Ануфриев В.А. не пожелал явиться в судебное заседание ДАТА и дать пояснения по существу предъявленного к нему иска о признании договора от ДАТА недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тютева Д.А. о признании незаключенным договора займа с Ануфриевым В.А. от ДАТА на сумму ... руб.

Следовательно, требования Ануфриева В.А. в части взыскания долга по договору займа от ДАТА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тютева Дениса Леонидовича в пользу Ануфриева Владимира Анатольевича задолженность по договору займа от ДАТА ... руб. (... рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ануфриева Владимира Анатольевича к Тютеву Денису Леонидовичу о взыскании долга по договору займа от ДАТА отказать.

Признать незаключенным договор займа между Ануфриевым Владимиром Анатольевичем и Тютевым Денисом Леонидовичем от ДАТА на сумму ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: