Дело № 2-1390/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртодина Даниса Рафизовича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муртодин Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Реброву С.П. о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА в 13-00 часов на проезжей части АДРЕС Ребров С.П., управляя автомобилем ... госномер ..., при выезде с прилегающей территории нарушил требования п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем ... госномер .... За правонарушение Ребров С.П. был оштрафован на ... руб. Гражданская ответственность Реброва С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «...» размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. Им понесены расходы по оплате госпошлины ... руб., за оценку ущерба ... руб., за уведомление об оценке Реброва – ... руб., за оформление доверенности ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

Просит взыскать:

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ... руб.,

- с Реброва С.П. возмещение ущерба ... руб., расходы по уведомлению об оценке ... руб.,

- с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы: расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

В последствие Муртодин Д.Р. уточнил исковые требования (л.д.98). В уточненном иске просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика ... руб.,

- расходы по оплате услуг представителя ... руб.,

- расходы по оформлению доверенности ... руб.

Истец Муртодин Д.Р. в судебном заседании отказался от исковых требований к Реброву С.П. о возмещении ущерба, пояснил, что Ребров С.П. добровольно возместил ущерб до рассмотрения дела судом. Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от ДАТА судом производство по делу в части исковых требований Муртодина Д.Р. к Реброву С.П. прекращено.

Представитель истца Томилов В.П. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.103), причина неявки не известна.

Третье лицо Ребров С.П. исковые требования о взыскании ущерба со страховой компании посчитал обоснованными. Пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, ущерб должна возмещать страховая компания, имеется частично вина Муртодина Д.Р.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.102), причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Муртодина Д.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ДАТА в 13 часов в районе дома НОМЕР по улице Академика Павлова г. Миасса водитель Ребров С.П., управляя автомобилем ... госномер ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем ... госномер ... под управлением Муртодина Д.Р., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.42), схемой места ДТП (л.д.43) и другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.41-47).

Собственником автомобиля ... госномер ..., является Ребров С.П., собственником автомобиля ... госномер ... является Муртодина Д.Р., что подтверждается карточками учета автомототранспорта (л.д.56).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что водитель Ребров С.П. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д.46), другими материалами дела об административном правонарушении.

Третье лицо Ребров С.П. не отрицал свою вину в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения. Суду пояснил, что он выезжал со двора на улицу Академика Павлова, ему нужно было повернуть налево. На светофоре на улице Академика Павлова горел красный сигнал светофора, перед светофором стояли машины. Ему поморгал фарами автомобиль, показывая, что пропускает его. Он посмотрел направо – никого не было, посмотрел налево - автомобили стояли. Начал поворачивать, по среднему ряду ехал автомобиль Мазда, произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло частично по его вине, т.к. не пропустил автомобиль при выезде с прилегающей территории, и частично по вине истца, т.к. он ехал с превышением скорости и по сплошной линии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Муртодин Д.Р. отрицал факт превышения скорости.

Никакими объективными данными доводы Реброва С.П. о превышении Муртодиным Д.Р. скорости не подтверждаются. В материале по факту дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют какие-либо данные о превышении Муртодиным скорости. В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Муртодин Д.Р. пояснял, что ехал со скоростью 55 км/ч (л.д.44), Ребров С.П. вообще ничего не говорил про превышение скорости водителем автомобиля Мазда (л.д.45).

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт превышения водителем Муртодиным Д.Р. скоростного режима.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Истец Муртодин Д.Р., а также третье лицо Ребров С.П. пояснили суду, что на момент ДТП разметка на дороге отсутствовала.

Как следует из схемы места административного правонарушения, ширина проезжей части улицы Академика Павлова в месте происшествия составляет 11,5 м., никаких сведений о наличии разметки в схеме не имеется. Из схемы видно, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в том направлении, в котором ехал Муртодин Д.Р. (л.д.43).

Третье лицо Ребров С.П. пояснил суду, что он согласен со схемой места происшествия, в схеме имеется его подпись.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Реброва С.П., который обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, независимо от скорости его движения. В действиях водителя автомобиля Мазда Муртодина Д.Р. отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения, которые явились бы причиной данного ДТП.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.41). В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что на автомобиле ... были повреждены: капот, левая и правая фары, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя панель, радиатор, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения; на автомобиле ... были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь капот, левая фара, левое переднее колесо (л.д.43 оборот).

Согласно отчету, составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д.14-27).

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено в суд ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствуют ли внешние повреждения автомобиля ... такому следообразующему объекту, как левая передняя боковая сторона автомобиля ... и его ответных повреждений заявленному механизму столкновения автомобилей; образование каких заявленных повреждений автомобиля ... при обстоятельствах, указанных истцом, можно исключить (л.д.67).

К указанному ходатайству приложена копия Акта выполненных работ, в котором указано, что по делу составлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующему выводу: при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля ... госномер ... такому следообразующему объекту как левая передняя боковая сторона автомобиля ... и его ответным повреждениям, а также заявленному механизму столкновения автомобилей. Вышеуказанное с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля ... в результате столкновения с автомобилем ... при обстоятельствах, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.69).

Истец Муртодин Д.Р. пояснил суду, что его автомобиль ударился передней частью, сильнее слева, а автомобиль Реброва С.П. – левой передней частью в районе переднего левого колеса.

В результате ДТП на его автомобиле раскололся передний бампер, разбилась левая фара, у правой фары крепление сломалось и корпус, поврежден капот и левое крыло, повреждены радиатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя, сломалась передняя панель и решетка радиатора, левую переднюю дверь зажало крылом, разлетелся левый брызговик, сработали две подушки безопасности, два ремня зафиксировалось и подлежат замене, поврежден поддон коробки передач, поврежден селектор переключения скоростей, в салоне повреждена накладка панели приборов.

Третье лицо Ребров С.П. пояснил, что удар пришелся в его переднюю левую часть крыла и колесо, у ... был разбит весь «перед», повреждения передней части были достаточно сильные, были повреждены крыло, бампер, фары, капот.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, ехавшая с Муртодиным Д.Р. на автомобиле в момент ДТП.

ФИО6 пояснила, что они ехали по ул. Ак.Павлова, водитель, выезжающий от банка, хотел повернуть налево, произошло столкновение. Их автомобиль ударился передней левой частью, второй автомобиль ударился левым боком. На их машине отвалился бампер, сработали две подушки безопасности, заклинило переднюю левую дверь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы.

Судом допрошен оценщик ФИО7, работающий в ООО «...».

ФИО7 пояснил, что он проводил оценку автомобиля ..., осматривал автомобиль, составлял Акт осмотра, фотографировал. В Акте осмотра указано 23 повреждения. Ему представлялась справка ГИБДД. При осмотре не было выявлено внешних повреждений, не указанных в справке ГИБДД. Все выявленные скрытые повреждения были связаны с внешними повреждениями, указанными в справке ГИБДД. По сделанным им фотографиям видно, что в местах излома краска свежая, нет ржавчины и шпаклевки, если бы какие-то повреждения автомобиля образовались раньше ДТП, то в местах повреждений была бы ржавчина. Если бы машина раньше ремонтировалась, то это было бы видно. У него при проведении оценки не возникло сомнений, что все повреждения автомобиля ... возникли в данном ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям оценщика ФИО7 и составленному ООО «...» отчету. Поскольку отчет ООО «...» очень подробен и аргументирован, имеет ссылки на нормативные документы, использованные при оценке. В отчете имеются фотографии автомобиля, приводится методика расчета и описание процесса оценки. ФИО7 дал очень подробные пояснения суду и ответил на заданные ему вопросы, аргументированно пояснил, почему у него не возникло сомнений в том, что все повреждения автомобиля возникли в ДТП ДАТА.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду допустимых достоверных доказательств, опровергающих составленный ООО «...» отчет.

Суд критически относится к Акту выполненных работ, представленному ответчиком. Поскольку подлинник указанного Акта суду не представлен, упомянутое в Акте экспертное заключение, также не представлено суду, что не позволяет определить, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля ... получены не в результате ДТП ДАТА.

Указанные в Акте выполненных работ выводы эксперта о том, что исключаются все заявленные повреждения автомобиля ..., опровергаются пояснениями обоих участников происшествия: истца Муртодина Д.Р. и третьего лица Реброва С.П., а также показаниями свидетеля ФИО8

Представителем истца представлены в суд фотографии с изображением автомобилей, схемы места ДТП, страховых полисов, свидетельств о регистрации права собственности и водительских удостоверений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-90). Муртодин Д.Р., Ребров С.П., ФИО6 пояснили, что снимки сделаны аварийным комиссаром на месте происшествия, на снимках изображены автомобили после столкновения, комиссар фотографировал автомобили и документы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что повреждения на автомобиле ... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Суд считает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается Отчетом ООО «...» и не опровергается иными допустимыми достоверными доказательствами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д.88), пояснениями Реброва С.П. и не оспаривается ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом в адрес Муртодина Д.Р. (л.д.8).

Учитывая, что общая сумма ущерба превышает предусмотренный законом размер страхового возмещения, с страховой компании подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб. В части, превышающей размер страхового возмещения, спор между Муртодиным Д.Р. и виновником ДТП Ребровым С.П. урегулирован до рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Муртодин Д.Р. уплатил государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... руб., пропорционально взысканной с ответчика денежной суммы. Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы были необходимы для предъявления иска в суд.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению доверенности следует отказать. Поскольку доверенность выдана на право представления интересов не только в суде, но и в иных органах, при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Муртодина Д.Р. в суде представлял Томилов В.П., истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.28). Учитывая, что исковые требования Муртодина Д.Р. к страховой компании подлежат удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Муртодина Даниса Рафизовича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).

В остальной части в удовлетворении требований Муртодина Даниса Рафизовича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: