Дело № 2-1477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина Юрия Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кожевникову Николаю Серафимовичу, Шахрову Вячеславу Даниловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ермошкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кожевникову Н.С. о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА на объездной дороге в г.Миассе в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ... гос. номер .... ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля ... гос. номер ... под управлением Кожевникова Н.С., который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди его автомобилем. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Оценщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет по определению стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта ... руб., стоимость утраты товарной стоимости ... руб. Он заплатил эксперту ... руб., ... руб. и за осмотр скрытых повреждений еще ... руб. Отчеты представил в страховую компанию, которая произвела выплату в сумме ... руб., указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. ДАТА обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно:

- недополученное возмещение ущерба ... руб.,

- утрату товарной стоимости ... руб.,

- расходы по плате услуг эксперта ... руб.,

- расходы по отправке телеграмм ... руб.,

- стоимость работ СТО при осмотре ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.,

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... руб.,

- расходы по отправке досудебной претензии ... руб.,

- расходы по оформлению доверенности ... руб.

Определением судьи от ДАТА по ходатайству представителя истца (л.д.134) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шахров В.Д. (л.д.135).

Истец Ермошкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.141), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140).

Представитель истца Улыбина Е.П. исковые требования Ермошкина Ю.В. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.139), причина неявки не известна.

Ответчик Кожевников Н.С. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчик Шахров В.Д. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.136), причина неявки не известна.

Третье лицо Ермошкин А.Ю. исковые требования посчитал обоснованными. Пояснил, что в момент происшествия он управлял автомобилем Ермошкина Ю.В. по доверенности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ Кожевникова Н.С.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.138), причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермошкина Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ДАТА в 11 часов на объездной дороге М-20 водитель Кожевников Н.С., управляя автомобилем ... госномер ..., не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ... госномер ... под управлением Ермошкина А.Ю., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.97), схемой места ДТП (л.д.98) и другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-102).

Собственником автомобиля ... госномер ... является Шахров Вячеслав Данилович, собственником автомобиля ... госномер ... является Ермошкин Юрий Васильевич, что подтверждается карточками учета автомототранспорта (л.д.94).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... управлял Кожевников Н.С., автомобилем ... управлял Ермошкин А.Ю., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также показаниями участников процесса.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что водитель Кожевников Н.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д.101), другими материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Кожевников Н.С. не отрицает свою вину в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями обоих участников процесса и никем не оспаривается.

Согласно отчетам, составленным ИП ФИО7, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. (л.д.47-82), величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. (л.д.16-30).

Суд считает, что ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля в результате ДТП, расходы по восстановлению утраченной товарной стоимости необходимы для приведения автомобиля Ермошкина Ю.В. в состояние, в котором автомобиль находился до аварии.

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено в суд ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (л.д.117). К данному ходатайству приложена копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленная ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... руб. (л.д.118-119).

Судом допрошена ФИО7, составившая представленные истцом отчеты по определению утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости ремонта автомобиля.

ФИО7 пояснила, что ДАТА производила осмотр автомобиля ... госномер ..., сначала провела внешний осмотр, затем в автосервисе «...» автомобиль поднимали на подъемнике, производили частичный разбор, и осматривала скрытые повреждения. Все повреждения описаны в акте.

ФИО7 для обозрения предъявлялась справка о ДТП, составленная работником ГИБДД, в которой перечислены повреждения автомобиля ..., а также указано о скрытых повреждениях. ФИО7 пояснила, что в составленном ею акте указаны те же повреждения, а также взаимосвязанные с ними скрытые повреждения.

Также ФИО7 предъявлялась для обозрения копия заключения ООО «...». ФИО7 пояснила, что в этом заключении не указано ни одно скрытое повреждение автомобиля, установить скрытые повреждения без разбора автомобиля и без его осмотра невозможно.

Также ФИО7 пояснила, что в заключении неверно указана стоимость нормо-часа ... руб. Стоимость нормо-часа установлена Протоколом согласования стоимости нормо-часа на выполнение авторемонтных кузовных, слесарных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба на территории Челябинской области, принятым представителями профессиональных объединений и специалистов, работающих на рынке автоэкспертных услуг в Челябинской области на I квартал 2011 года. Согласно этому протоколу стоимость нормо-часа по разборке автомобиля составляет ... руб., по ремонту автомобиля ... руб., по ремонту автомобилей старше 3-х лет ... руб. Автомобиль Ермошкина Ю.В. ... года выпуска, следовательно, стоимость нормо-часа ... руб. к нему не применима.

У суда нет оснований не доверять показаниям оценщика ФИО7 и составленным ею отчетам. Поскольку она имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 1996 года, ее отчеты очень подробны и аргументированы, имеют ссылки на законодательную базу. В отчетах имеются фотографии автомобиля, приводится методика расчета и описание процесса оценки. ФИО7 дала очень подробные пояснения суду и ответила на заданные ей вопросы.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8,

Свидетель пояснил, что Ермошкин А.Ю. приглашал его на осмотр автомобиля. Эксперт сначала осмотрела внешние повреждения, а потом автомобиль в автосервисе поднимали на подъемнике, разбирали, смотрели внутренние повреждения, эксперт фотографировала повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду допустимых достоверных доказательств, опровергающих составленные оценщиком ФИО7 отчеты.

Суд критически относится к Заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «...». Поскольку подлинник указанного заключения суду не представлен, представленная суду копия никем не подписана. В копии заключения не указано, каким образом проводилась оценка, проводился ли осмотр автомобиля, какими нормативным актами руководствовался оценщик, каким методом рассчитывал стоимость ущерба.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гранатия» в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что истец не выполнил свою прямую обязанность предоставить поврежденное имущество на осмотр, у ответчика не возникло обязанности выезда на осмотр транспортного средства, т.к. заявление было подано в страховую компанию 16 марта, а экспертное заключение составлено 09 марта (л.д.117).

Таким образом, из ходатайства представителя страховой компании следует, что их эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля истца.

Из отчетов, составленных ИП ФИО7 следует, что до проведения осмотра автомобиля в страховую компанию было направлено уведомление телеграфом о проведении осмотра автомобиля ДАТА (л.д.79), указанная телеграмма была вручена менеджеру страховой компании ДАТА (л.д.80). Следовательно, страховая компания была своевременно уведомлена о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, имела реальную возможность и достаточно времени для обеспечения явки своего представителя на осмотр, однако таким правом не воспользовалась.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами – Отчетами ИП ФИО7 и не опровергаются иными допустимыми достоверными доказательствами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д.145).

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Ермошкину Ю.В. в сумме ... руб., что подтверждается письмом (л.д.42), а также пояснениями представителя истца Улыбиной Е.П. и третьего лица Ермошкина А.Ю. в судебном заседании.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет ... руб. (из расчета: ... – ... руб.). Указанная сумма ущерба, а также величина утраты товарной стоимости ... руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку общая сумма ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения ... руб.

В удовлетворении требований Ермошкина Ю.В. к Кожевникову Н.С. и Шахрову В.Д. о возмещении ущерба следует отказать. Поскольку размер ущерба не превышает ... руб., следовательно, вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Ермошкин Ю.В. понес следующие расходы: уплатил государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), оплатил услуги оценщика в сумме ... руб. и ... руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14, 46) и актами (л.д.15, 46); оплатил за составление претензии ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.45); отправил телеграммы о предстоящем проведении осмотра транспортного средства на ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д.80); оплатил за совершение нотариальных действий ... руб., в том числе за составление доверенности ... руб. (л.д.128) и за удостоверение копий документов (л.д.8, 38, 39, 103), что подтверждается справкой (л.д.9); оплатил услуги подъемника для осмотра автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.34).

Все вышеуказанные расходы были необходимы в связи с обращением в суд. Учитывая, что исковые требования Ермошкина Ю.В. подлежат удовлетворению, все перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ермошкина Ю.В. в суде представляла Улыбина Е.П., истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.44) Учитывая, что исковые требования Ермошкина Ю.В. подлежат удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермошкина Юрия Васильевича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... руб. ... коп. (... руб. ... коп), утрату товарной стоимости автомобиля ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.), расходы по отправке телеграмм ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по составлению досудебной претензии ... руб. (... руб.), расходы по оплате подъемника ... руб. (... руб.), расходы по оплате за совершение нотариальных действий ... руб. (девятьсот руб.).

В остальной части в удовлетворении требований Ермошкина Юрия Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермошкина Юрия Васильевича к Кожевникову Николаю Серафимовичу, Шахрову Вячеславу Даниловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: