Дело № 2-1621/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА. г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Валерия Ивановича к Дышлову Александру Викторовичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Баранов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дышлову А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА на перекрестке ул. Ферсмана и пр. Автозаводцев г.Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дышлов А.В., управляя автомобилем ..., на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении и выполняющим маневр поворота его автомобилем .... Дышлов А.В. привлечен к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю были причинены повреждения. Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения, осмотр автомобиля был произведен ДАТА, но страховая выплата не поступила, претензия была оставлена без ответа. Обратился в ООО «...», согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. ДАТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения ... руб. Размер невыплаченного страхового возмещения ... руб. Заявление на выплату было подано ДАТА, срок выплаты – ДАТА. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет ... руб. Расходы по плате юридических услуг составляют ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по отправке телеграмм ... руб., расходы по отправке претензии ... руб., общая сумма судебных издержек ... руб. Просит: 1. взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» и Дышлова А.В. солидарно: - возмещение ущерба ... руб., - судебные расходы ... руб., - расходы по оплате госпошлины, 2. взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» неустойку ... руб. Истец Баранов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67). Представитель истца Павелко Н.Г. исковые требования Баранова В.И. поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Дышлова А.В. Ответчик Дышлов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, ущерб должна возмещать страховая компания. Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.65), причина неявки не известна. Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.64), причина неявки не известна. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Баранова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Установлено, что ДАТА в 19-00 час. на регулируемом перекрестке улица Ферсмана и проспект Автозаводцев г. Миасса, Дышлов А.В., управляя автомобилем ... госномер ..., осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении и выполняющим маневр левого поворота автомобилем ..., госномер ... ... под управлением ФИО6, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.46), схемой места ДТП (л.д.47), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52). Собственником автомобиля ..., госномер ... является Баранов В.И., собственником автомобиля ... госномер ... является Дышлов А.В., что подтверждается карточками учета автомототранспорта (л.д.43). В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Установлено, что водитель Дышлов А.В. нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52), другими материалами дела об административном правонарушении (л.д.45-53). Ответчик Дышлов А.В. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что на перекрестке во встречном направлении стоял автомобиль Рено с включенным указателем левого поворота. Ему (Дышлову) загорелся желтый сигнал светофора, в правом ряду перед светофором остановилась ГАЗель, а он ехал по левому ряду позднее ГАЗели, не остановился, продолжил движение прямо и столкнулся с автомобилем .... Желтый сигнал запрещающий, выезжать на перекресток было нельзя, он (Дышлов) должен был остановиться. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Установлено, что в результате ДТП автомобилю Рено были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.46), показаниями ответчика Дышлова А.В., и никем не оспаривается. Согласно отчету, составленному ООО «...», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) автомобиля ..., госномер ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. (л.д.18-33). Суд считает, что ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля в результате ДТП, расходы по восстановлению утраченной товарной стоимости необходимы для приведения автомобиля Баранова В.И. в состояние, в котором автомобиль находился до аварии. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов ООО «...». Поскольку отчет очень подробен и аргументирован, в нем имеются ссылки на нормативные документы. В отчете имеются фотографии автомобиля, приводится методика расчета и описание процесса оценки. Ответчик Дышлов А.В. пояснил, что на фотографиях в отчете показаны повреждения автомобиля ..., полученные в ДТП с его участием. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы ООО «...» о размере ущерба и о величине утраты товарной стоимости. Также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ответчик Дышлов А.В. не оспаривал представленный истцом отчет. Гражданская ответственность водителя Дышлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДАТА Баранов В.И. обратился с заявлением в страховую компанию, представил документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 9). Представитель истца Павелко Н.Г. пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в ином размере. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет ... руб. (из расчета: ... – ... руб.). Указанная сумма ущерба, а также величина утраты товарной стоимости ... руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК». Поскольку общая сумма ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения ... руб. В удовлетворении требований Баранова В.И. к Дышлову А.В. о возмещении ущерба следует отказать. Поскольку размер ущерба не превышает ... руб., следовательно, вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Представитель истца Павелко Н.Г. пояснила суду, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Дышлова А.В. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Установлено, что Баранов В.И. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА и представил все необходимые для этого документы, что подтверждается распиской о получении документов (л.д.9). Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДАТА. Из искового заявления Баранова В.И. следует, что частичное страховое возмещение выплачено ему ДАТА, он просит взыскать неустойку по ДАТА. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными. Поскольку в установленный законом срок выплата не была произведена. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-У ставка рефинансирования по состоянию на ДАТА составляла ...%. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет ... руб., из расчета: ... х (...% : ...) х ..., где: - ... руб. – общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, - ... дней - количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд Баранов В.И. понес следующие расходы: уплатил государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3), оплатил услуги оценщика в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17); отправил телеграмму о предстоящем проведении осмотра транспортного средства, а затем претензию на общую сумму ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д.14, 15). Все вышеуказанные расходы были необходимы в связи с обращением в суд. Учитывая, что исковые требования Баранова В.И. подлежат удовлетворению, все перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Также истец просит взыскать расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. Расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению с ответчика. Поскольку доверенность выдана не только на участие в суде, но и на представление интересов в страховой компании, ГИБДД и в других предприятиях и учреждениях. При этом подлинник доверенности суду не представлен. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Баранова В.И. в суде представляла Павелко Н.Г., истец оплатил услуги представителя в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.71, 72). Учитывая, что исковые требования Баранова В.И. подлежат удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Баранова Валерии Ивановича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), утрату товарной стоимости ... руб. ... коп. (... ... руб. ... коп.), расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. (... ... руб. ...), расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (... руб.), расходы по оплате юридических услуг ... руб. (... руб.), расходы по оправке телеграммы и претензии ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении требований Баранова Валерия Ивановича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов за оформление доверенности отказать. В удовлетворении исковых требований Баранова Валерия Ивановича к Дышлову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий: