Дело № 2-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Северный-1» к Назаровой Фариде Рамазановне о взыскании денежного долга, по встречному иску Назаровой Фариды Рамазановны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Северный-1» о признании недействительным решения общего собрания в части, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л Садоводческий потребительский кооператив «Северный-1» (далее СПК «Северный-1») обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой Ф.Р. о взыскании денежного долга. В обоснование иска указано, что ДАТА умер председатель СПК «Северный-1» ФИО1 В результате проведенной после его смерти ревизии была выявлена недостача ... руб. Денежные средства сада ФИО1 часто хранил у себя дома, согласно личных записей, он использовал денежные средства сада на свои личные нужды. Наследником ФИО1 является его жена Назарова Ф.Р., которая частично возместила ущерб, вернула ... руб., оставшуюся часть долга возвращать отказалась. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. С учетом уточненных требований (том 1 л.д.68, и том 2 л.д.104) просят взыскать с Назаровой Ф.Р. ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины ... руб. Назарова Ф.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Северный-1» (том 1 л.д.26-27). В обоснование иска указала, что ее муж никакие деньги под отчет не получал, не имел отношения к кассовой дисциплине. Решение собрания от ДАТА «…обратиться в суд с иском и в правоохранительные органы с целью возвращения суммы долга с семьи ФИО1» принято незаконно. При проведении собрания отсутствовал кворум, на конференции присутствовало ... членов кооператива, а в кооперативе ... членов.. По уставу конференция правомочна, если на ней присутствуют не менее ...% членов кооператива. Считает неправомерным в отсутствие кворума предъявление к ней требований от имени меньшинства членов кооператива. Ответчик воспользовался ее состоянием после смерти мужа, путем психологического давления потребовал передать деньги в размере ... руб. СПК «Северный-1» получил деньги ... руб. без каких-либо правовых обязательств. Просит: - признать недействительным решение общего собрания (конференции) СПК «Северный-1» от ДАТА в части решения конференции обратиться в суд с иском и в правоохранительные органы с целью возвращения суммы долга с семьи ФИО1, - взыскать с СПК «Северный-1» ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб. Представители истца-ответчика СПК «Северный-1» Шаронов Н.Н. и Мельникова Ю. Л. свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, предъявленный к ним иск не признали. Ответчик-истец Назарова Ф.Р. и ее представитель Биктимиров Е.А. предъявленный к ней иск не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Третьи лица Позднякова И.П. и Маклакова Г.М. исковые требования СПК «Северный-1» посчитали обоснованными, исковые требования Назаровой Ф.Р. не обоснованными. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования СПК «Северный-1» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Назаровой Ф.Р. следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Установлено, что ДАТА ФИО1 был избран председателем СПК «Северный-1», что подтверждается протоколом отчетно-выборной конференции (том 2 л.д.45-46). В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности (том 1 л.д.159-160). Представитель СПК «Северный-1» Шаронов Н.Н. пояснил, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА забирал у кассира собранные членские взносы, расписывался за них в тетради, хранил деньги дома. Третьи лицо Маклакова Г.М. пояснила, что она является кассиром, занимается сбором взносов. Передавала взносы председателю, он расписывался в тетради и ставил дату. Третье лицо Позднякова И.П. пояснила, что она является бухгалтером, кассир собирает денежные средства, в тетради расписывается председатель, деньги хранятся у председателя, передача денег от кассира председателю оформляется росписью в тетради. Свидетель ФИО8, являющийся заместителем председателя СПК «Северный-1», пояснил, что деньги кассиру платили, она отмечала в журнале и расписывалась в членской книжке, кассир деньги председателю передавала, он расписывался за получение денег в журнале прихода денег. Правление собиралось, как правило, каждую среду на один час на рабочие собрания, он неоднократно видел, что кассир неоднократно передавала ФИО1 деньги. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что взносы платили кассиру, она в членских книжках расписывалась. Свидетель ФИО11 пояснил, что кассир собирала деньги и передавала председателю под роспись, все это фиксировалось в рабочей тетради. Он несколько раз видел, что ФИО1 получал деньги и расписывался в тетради. Из тетради видно, какой участок сколько денег сдал и сколько получил председатель. Свидетель ФИО12 пояснила, что взносы принимала кассир, она записывала в журнал и в членскую книжку. Свидетель ФИО13 пояснила, что кассир отмечает в книжке оплату взносов и у себя в журнале, все это происходит в бревенчатом домике, иногда там члены правления присутствуют, когда дела какие-то решают. Истцом-ответчиком представлена в суд тетрадь с наименованием «Тетрадь НОМЕР по сбору средств по к.с. «Северный-1» (том 1 л.д.29-45) (далее Тетрадь). Представители истца-ответчика пояснили, что в тетради записаны дата сбора взносов, номера участков, оплаченная сумма, в конце указывается общая сумма, запись кассира «расход» - о передаче денег, подписью ФИО1 подтверждается получение им денег. В Тетради имеются следующие записи: - «ДАТА – ДАТА – ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись и дата «ДАТА.» (том 1 л.д.31), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получено ...», стоит подпись, записано «Позднякова 29/04» (том 1 л.д.31), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получено ... р», стоит подпись (том 1 л.д.31 оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись (том 1 л.д.31 оборот- 33), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись и дата «ДАТА» (том 1 л.д.33), - «ДАТА-ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись (том 1 л.д.33 оборот- 34), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.34 оборот- 35), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, запись «... забрал», стоит подпись, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.35- 36), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись (том 1 л.д.36- 37), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.37- 38), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись (том 1 л.д.38- 38 оборот), - «ДАТА-ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ... р», стоит подпись (том 1 л.д.38оборот-39), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ..., «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА г» (том 1 л.д.39оборот- 40 оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.40оборот -41), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.41- 41 оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.42), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.42- 42 оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.42оборот-43), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.43), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись (том 1 л.д.43оборот), - «ДАТА», затем указан номер участка и денежная сумма, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись (том 1 л.д.43оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «получил ...», стоит подпись (том 1 л.д.43оборот-44), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ... р. ...», «принял ... р», стоит подпись (том 1 л.д.44), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись (том 1 л.д.44оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «принято ... р», «расход ...», стоит подпись (том 1 л.д.44 оборот), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись, дата «ДАТА» (том 1 л.д.45), - «ДАТА», затем указаны номера участков и денежные суммы, затем запись «расход ...», «принял ...», стоит подпись (том 1 л.д.45). Из показаний представителей истца-ответчика и показаний третьих лиц установлено, что иные документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, кроме записей в указанной Тетради, отсутствуют. Третье лицо Позднякова И.П. пояснила, что часть денежных средств зачислялась с банк, сначала деньги отдавались ФИО1, потом он отдавал часть денег для зачисления в банк. Ответчику-истцу Назаровой Ф.Р. предъявлялась для обозрения Тетрадь. На вопрос суда, чьи подписи в тетрадях: - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «подпись не мужа», - под записью «получил ...» ответила «не мужа», - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «наверное его подпись», - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «подпись не похожа», - под записью «получил ...» ответила «подпись не его», - под записью «получил ...» ответила «трудно сказать», - под записью «получил ...» ответила «может мужа», - под записью «получил ...» ответила «наверное его, я не уверена», - под записью «получил ...» ответила «не его подпись», - под записью «получил ...» ответила «не его подпись», - под записью «получил ...» ответила «может быть подпись мужа», - под записью «получил ...» ответила «не похожа на подпись мужа», - под записью «получил ...» ответила «не его подпись», - под записью «получил ...» ответила «по-моему это его подпись», - под записью «получил ...» ответила «похожа на мужа», - под записью «получил ...» ответила «не его подпись», - под записью «получил ...» ответила «не его», - под записью «получил ...» ответила «не понятно, его или нет», - под записью «получил ...» ответила «не знаю», - под записью «получил ...» ответила «не знаю, не узнаю», - под записью «получил ...» ответила «не знаю» (том 2 л.д.8-9) При этом, в судебном заседании ДАТА Назарова Ф.Р. изменила свои пояснения относительно подписей в Тетради, пояснила, что подпись за ... руб. от ДАТА «может быть его», за ... руб. от ДАТА «может его, не знаю», за ... руб. от ДАТА «может его» (том 2 л.д.97-98). Кроме Тетради, истцом-ответчиком представлен в суд ежедневник с записями, названный ими «копия личных записей о движении денежных средств «Сада Северный-1» ФИО1» (далее - Записи) (том 1 л.д.175-183), а также листы с записями, названные «копии расчетов ФИО1 с указанием целей расходов денежных средств» (далее – Расчеты) (том 1 л.д.184-192). Ответчик-истец Назарова Ф.Р. пояснила, что на листе дела 190 вверху крупные цифры записаны не ее мужем, и записи на листе дела 191 составлены не ее мужем, не отрицала, что остальные записи на листах дела с 175 по 192 произведены ее мужем. На первой странице «Записей» записано «Принято взносов с моей подписью в тетради кассира». Далее имеются записи: «апрель 2009г.: 22.04 – ..., 29.04 – ..., май: 6.05 – ..., 13.05 – ..., 20.05 – ..., 27.05. - ...» (том 1 л.д.175); «приход 2009 г., апрель. 22.04 – ..., 29.04 – ...» (том 1 л.д.176); «приход. Май: 6.05 – ... р., 13.05 – ... р., 20.05 – ... р., 27.05 – ... р.» (том 1 л.д.177); «приход. Июнь: 3.06 – ... +..., 10.06 – ... р., 17.06 – ... р., 24.06 – ... р.,» (том 1 л.д.178); «Июль: 1.07 – ... р., 8.07 – ... р., 15.7 – ..., 22.07 – ...» (том 1 л.д.179); «август: 5.08 – ... р., 12.08 – ... р., 19.08 – ...., 26.08 – ... р.» (том 1 л.д.180); «сентябрь: 2.09 – ..., 9.09 – ..., 16.09 – ..., 23.09 – ...» (том 1 л.д.181), октябрь приход 7.10 – ... р., 14.10 – ... р., 21.10 – ...» (том 1 л.д.182). При сопоставлении всех вышеперечисленных записей видно, что даты поступления денежных средств и полученные в эти дни суммы полностью совпадают с записями, произведенными в Тетради о размере собранных взносов. Из 27 подписей в Тетради о получении денежных средств, ответчик-истец Назарова Ф.Р. не оспаривает большинство подписей, и только 8 считает подписями не ее мужа. Судом достоверно установлено, что ДАТА взносы в сумме ... руб. получила Позднякова И.П., что подтверждается ее подписью в Тетради (том 1 л.д.31), а также показаниями участников процесса. Таким образом, Назарова Ф.Р. не согласна с семью подписями в получении денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что Назарова Ф.Р. не признает, что все подписи в Тетради произведены ее мужем, не опровергает доводы представителей истца-ответчика о получении ФИО1 денежных средств. Ответчик-истец Назарова Ф.Р., а также ее представитель не заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд полагает, что достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку записи в Тетради о получении денежных средств полностью подтверждаются личными Записями ФИО1, которые полностью дублируют записи в Тетради, и которые Назарова Ф.Р. не оспаривает. При указанных обстоятельствах, учитывая представленные истцом-ответчиком доказательства, а именно, Тетрадь и Записи, в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителей истца-ответчика о получении ФИО1 денежных средств, принятых кассиром в качестве взносов от членов кооператива. Ответчиком-истцом Назаровой Ф.Р. представлено в суд аудиторское заключение по вопросу соблюдения кассовой дисциплины в СПК «Северный-1» (том 2 л.д. 129-179). По результатам проверки аудитор пришел к следующему мнению: - наличная денежная выручка сформирована из целевых взносов участников кооператива, целевые взносы приходуются по приходным ордерам, кассовая книга отсутствует; - денежная наличность (целевые взносы), поступившие в кассу предприятия, не своевременно сдаются на расчетный счет, приходуются по приходным кассовым ордерам и выдаются на выплату заработной платы штатным сотрудникам согласно платежным ведомостям на выплату подотчетных сумм по расходным кассовым ордерам без согласования с обслуживающим банком; - денежные средства выдаются из кассы предприятия по расходным ордерам в подотчет, расходные ордера составлены с грубыми нарушениями; - исполнительный орган СПК «Северный-1» не соблюдал действующее законодательство по учету кассовых операций в хозяйственной деятельности в период с ДАТА по ДАТА, что привело к грубым нарушениям. Суд считает, что не соблюдение СПК «Северный-1» кассовой дисциплины и не зачисление своевременно и в полном объеме денежных средств на расчетный счет в банке, не свидетельствует о неполучении ФИО1 денежных средств от кассира. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 получил денежные средства в сумме ... руб. (из расчета: ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ...) Суд не принимает во внимание расчет истца-ответчика о получении ФИО1 ... руб. (том 2 л.д.124-127), поскольку ДАТА ... руб. получил не он, а Позднякова И.П. Истцом-ответчиком не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 ДАТА взносов в сумме ... руб. Установлено, что ДАТА Назарова Ф.Р. передала заместителю председателя сада ФИО8 документы правления, печать и деньги в сумме ... руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д.25). ДАТА Назарова Ф.Р. передала бухгалтеру Маклаковой Г.М. деньги в сумме ... руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д.27). Суд считает, что частичный возврат Назаровой Ф.Р. денежных средств в сумме ... руб. свидетельствует о том, что она до предъявления к ней иска о взыскании долга, не отрицала тот факт, что ее муж получал деньги в кооперативе и должен вернуть их кооперативу. Ее доводы в настоящее время о неполучении мужем денежных средств являются способом ее защиты. В судебном заседании ДАТА ответчик-истец Назарова Ф.Р. пояснила, что ежедневно деньги в банк не сдавались, а оставались для нужд товарищества, либо у председателя, либо у бухгалтера (том 2 л.д.85). Таким образом, Назарова Ф.Р. сама подтвердила в суде, что денежные средства хранились у председателя сада, то есть у ее мужа ФИО1 Суд не принимает во внимание доводы ответчика-истца о том, что деньги требовали вернуть путем психологического давления. Поскольку Назарова Ф.Р. не представила суду допустимых достаточных доказательств оказания на нее такого давления. Показания свидетеля ФИО14 о том, что Назарова Ф.Р. рассказывала, что с нее требуют ... руб. и говорила, что ей звонил ФИО8, не являются достаточным доказательством оказания психологического давления. Суд считает, что обращения заместителя председателя правления ФИО8 к Назаровой Ф.Р. с просьбой вернуть садовые деньги, полученные ее мужем, не может расцениваться как психологическое давление. О последовательности и добровольности действий Назаровой Ф.Р. свидетельствует тот факт, что она отдавала деньги два раза, при этом второй раз – по прошествии более месяца после возвращения первой денежной суммы. В соответствии с представленными истцом-ответчиком расчетами (том 2 л.д.124-127) и документами, в период деятельности ФИО1 в качестве председателя денежные средства были потрачены: - на заработную плату ... руб., что подтверждается платежными ведомостями (том 1 л.д.73- 77) - на оплату по договору подряда ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и договором подряда (том 1 л.д. 71, 72), - сдано денег в банк ... руб., что подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д.78-81, 97, 121, 122, 132, 133), - на оплату бензина для председателя сада, оплату сотовой связи председателя, вывоз грунта, вывоз мусора и иные хозяйственные нужды на общую сумму ... руб., что подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами, справками для расчета, актами выполненных работ (том 1 л.д. 82-95, 98-120, 123-131, 135-148). Третье лицо Позднякова И.П. пояснила, что все вышеперечисленные деньги ей выдавал ФИО1, после этого она перечисляла их в банк, оформляла авансовые отчеты, выплачивала зарплату. Указанные доводы Поздняковой И.П. ничем не опровергаются. Кроме этого, представители истца-ответчика пояснили, что были приобретены велосипед за ... руб. и насос-помпа за ... руб., документы на покупку отсутствуют. Как следует из объяснительной записки садовода ФИО11, он продал ФИО1 велосипед за ... руб., и ФИО1 говорил ему, что купил насос-помпу за ... руб. (том 2 л.д.43). Таким образом, общая сумма денежных средств, оставшихся у ФИО1, составляла ... руб. (из расчета: ... – ... – ... – ... – ... – ... – ...). Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих передачу в подотчет ФИО1 собранных членских взносов, не опровергает доводы представителей кооператива о получении ФИО1 денежных сумм. Поскольку получение денег подтверждается подписями ФИО1 в Тетради и его личными Записями. Показания свидетелей ФИО13 о том, что ФИО1 был порядочным человеком; ФИО15 о том, что он может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны; ФИО16 о том, что ФИО1 не мог взять себе чужие деньги, не опровергают доводы представителей истца-ответчика о получении ФИО1 денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Установлено, что ФИО1 умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти (том 1 л.д.66). По сообщению нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО17, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № ДАТА. ДАТА поступило заявления от дочери наследодателя ФИО18 об отказе от наследства, ДАТА поступило заявление о принятии наследства по закону от супруги наследодателя Назаровой Ф.Р. (том 1 л.д.64). Ответчик-истец Назарова Ф.Р. получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в том числе ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО18, на следующее имущество: - на ? долю в праве на автомобиль марки ..., среднерыночная взвешенная стоимость доли составляет ... руб. (том 2 л.д.66-68), - на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Миасс, ул. Циолковского, НОМЕР, инвентаризационная стоимость квартиры составляет ... руб. (том 2л.д.69-71), - на земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Северный-1», НОМЕР, стоимость участка ... руб. (том 2 л.д.72-74), - на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Миасс, коллективный гараж 5А «Сигнал», бокс НОМЕР, инвентаризационная стоимость бокса ... руб. (том 2 л.д.75-77), - на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ОАО «УРАЛСИБ» (том 2 л.д. 78-81). Таким образом, ответчик-истец Назарова Ф.Р. как наследник ФИО1 обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества. Представленные Назаровой Ф.Р. документы о принятии наследства, свидетельствуют о том, что стоимость полученного наследства значительно превышает размер предъявленных к ней исковых требований. СПК «Северный-1» в качестве доказательства размера причинения ущерба представлен в суд Акт НОМЕР от ДАТА ревизионной комиссии (том 1 л.д.24). Председатель ревизионной комиссии ФИО11 и члены комиссии ФИО10 и ФИО9, допрошенные судом в качестве свидетелей, не смогли четко перечислить все документы, которые были представлены им для проведения ревизии. Однако, суд считает, что неполнота Акта ревизии и кассовые нарушения не опровергают доводы представителей СПК «Северный-1» о получении ФИО1 денежных средств. Факт получения денежных средств, их размер, а также размер возвращенных ФИО1 денежных средств подтверждается представленными в суд документами, поэтому наличие или отсутствие Акта ревизии и его полнота в данном случае не имеют юридического значения для определения размера причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика-истца Биктимирова Е.А. о том, что могли быть иные документы, подтверждающие расход денежных средств, основаны на его предположениях и не подтверждены никакими доказательствами. Учитывая, что доказан факт получения ФИО1 денежных средств, на нем лежала ответственность за расходование этих средств и обязанность отчитаться за полученные денежные средства. Соответственно, в настоящем судебном заседании ответчик-истец Назарова Ф.Р. должна представлять суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 производил иные расходы из полученных им денежных средств, кроме тех, которые учтены кооперативом при расчете исковых требований. То обстоятельство, что Записи и Расчеты ФИО1 составлены именно о денежных средствах кооператива, а не его личных средствах, подтверждается самими записями. Так в Записях есть следующие записи в строке «Расход»: «13.05. ... р. – для налогов бухгалтеру в банк», «27.05. ... р. – бензин бух-ру», «... р.- з/п правление, кассир, бух-р, водолей, эл-к», «Бахарев ..., Быков ..., Варлаков ..., Маклакова ..., ФИО1 ..., Позднякова ..., Рожков ..., Шаронов ...» (том 1 (л.д.177); «10.06 .... – бензин Шаронов, есть чек у бух-ра», «27.06. ... р. – вывоз мусора – 2 маш. + 1 экс, есть договор + акт», «28.06. ... р. – бух-ру на счет для налоговой» (том 1 л.д.178) и другие. В Расчетах есть следующие записи: «13.05. ... – бух-ру налоги», «за май ... – з/п правление, ... – бензин предс., ... – телефон предс., ... – эл.товары», «27.06. ... + ... = ... – мусор 2 маш. + 1 экс.», «1.07 – ... з/п за июнь», «14.07 – ... щебень», «17.07 -... – грейдер», «16.07. – ... – ремонт приборов ОРПУ» (том 1 л.д.185); «розетка – ..., розетка, вилка, кабель – ...», «8.05 – .... – бензин», «19.05. – ... р. – справка нотариуса» (том 1 л.д.187) и другие. При сопоставлении вышеуказанных записей в Расчетах и Записях с бухгалтерскими документами кооператива о расходовании денежных средств, видно, что они согласуются друг с другом. В личных Записях и Расчетах ФИО1 отсутствуют иные записи о расходовании денежных средств на нужды кооператива, которые не были бы учтены истцом-ответчиком при расчете задолженности ФИО1 Однако, в личных Расчетах ФИО1, кроме расходов на нужды кооператива указаны и иные расходы, не связанные с деятельностью кооператива, например, «3.05 – ... р. – в долг», «4.05. – ... р. – в долг», «10.05. – ... р. – в долг», «11.05 – ... р. – костюм спорт.», «18.05 – ... р. – банк мой кредит» (том 1 л.д.187); «6.08 – ... – Зине долг» (том 1 л.д.185) и другие. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика-истца Назаровой Ф.Р. о солидарной ответственности членов правления и членов ревизионной комиссии, которые являлись должностными лицами и не осуществляли должный контроль за расходованием денежных средств. Поскольку денежные средства были получены лично председателем правления ФИО1, а не членами правления и ревизионной комиссии, и их солидарная ответственность за ущерб, причиненный по вине председателя правления, законом не предусмотрена. Учитывая, что Назарова Ф.Р. добровольно погасила часть долга мужа в сумме ... руб., с нее в пользу СПК «Северный-1» подлежит взысканию ... руб. (из расчета: ... – ... – ...). В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Суд считает, что в удовлетворении требований Назаровой Ф.Р. о взыскании с СПК «Северный-1» ... руб. следует отказать. Поскольку указанная сумма была уплачена в качестве погашения долга ФИО1, следовательно, она не является неосновательным обогащением кооператива. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Уставу СПК «Северный-1» (том 1 л.д.11-19) правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно конференции членов кооператива (пункт 9.1); правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления (пункт 9.4); председатель правления действует без доверенности от имени кооператива (пункт 9.5); председатель правления и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах кооператива (пункт 9.6). Установлено, что на конференции ДАТА заслушивалось сообщение председателя правлении Шаронова Н.Н. о том, что после смерти ФИО1 выяснилось, что у него на хранении оставалось ... руб.; было принято решение «поскольку сумма в ... тыс. руб. – существенная потеря для нашего коллектива, поручить председателю правления Шаронову Н.Н. предпринять необходимые действия в правовых органах с целью возвращения этой суммы» (том 2 л.д.61-63). Ответчик-истец Назарова Ф.Р. просит признать указанное решение конференции незаконным, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания. Суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания незаконным решения конференции в части принятия решения о возвращении денежных сумм. Поскольку председатель правления, как лицо, действующее без доверенности от имени кооператива, и обязанное действовать в интересах юридического лица, имеет право на предъявление иска в суд и подачу заявления в правоохранительные органы без какого-либо решения собрания. Вопрос об обращении или не обращении в суд не относится к исключительной компетенции общего собрания или конференции членов кооператива. Поэтому председатель правления Шаронов Н.Н. вправе был подписать и подать иск в суд без обсуждения этого вопроса на конференции. Следовательно, решение конференции о возвращении денежных сумм не имеет юридического значения для предъявления в суд иска СПК «Северный-1», поэтому не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика-истца Назаровой Ф.Р. Представителем ответчика-истца Биктимировым Е.А. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрении дела и повторном допросе свидетеля ФИО11 с целью выяснения, имелось ли положение о порядке проведения ревизии, имелся ли журнал о поступлении материальных средств, и какие документы были представлены для проведения ревизии. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Поскольку представители истца-ответчика и третьи лица не отрицала факт отсутствия положения о порядке проведения ревизии и журнала поступления материальных средств. А по вопросу о том, какие документы были представлены для проведения ревизии, ФИО11 уже допрашивался судом. Удовлетворение ходатайства об отложении дела приведет к необоснованному затягиванию процесса. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. СПК «Северный-1» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.3). Учитывая, что исковые требования СПК подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Назаровой Ф.Р. пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. + (... – ...) х ...% = ... руб., где ... – удовлетворенная часть иска). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца-ответчика СПК «Северный-1» в суде представляла Мельникова Ю.А., СПК оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.232). Учитывая, что исковые требования СПК «Северный-1» подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении требований Назаровой Ф.Р. о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать, поскольку ее встречные исковые требования являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Назаровой Фариды Рамазановны в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Северный-1» ... руб. ... коп. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований Садоводческого потребительского кооператива «Северный-1» к Назаровой Фариде Рамазановне о взыскании денежного долга, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя отказать. В удовлетворении исковых требований Назаровой Фариды Рамазановны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Северный-1» о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения общего собрания от ДАТА в части принятия решения о возвращении денежных сумм, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий: