Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Разили Мавлявиевны к Убоженко Надежде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Убоженко Н.Ю. и Амеличевой А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что Убоженко Н.Ю. и Амеличева А.В. работали продавцами непродовольственных товаров в магазине НОМЕР. ДАТА с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности. ДАТА ревизором ФИО4 была произведена документальная ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиков, по окончании ревизии была выявлена недостача ... руб. 16 июля ответчики написали заявления об удержании в счет погашения недостачи заработной платы и компенсации за отпуск. Ответчики возместили ущерб частично. Просит:

- взыскать с Убоженко Н.Ю. сумму недостачи ... руб.,

- взыскать с Амеличевой А.В. сумму недостачи ... руб.,

- взыскать с Убоженко Н.Ю. расходы по оплате госпошлины ... руб.,

- взыскать с Амеличевой А.В. расходы по оплате госпошлины ... руб.

Определением суда от ДАТА производство по делу прекращено в части исковых требований к Амеличевой А.В. в связи с отказом от иска по причине добровольного возмещения ответчиком ущерба (л.д.96-97), Амеличева А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ИП Гарифуллиной Р.М. – Грибанова Р.В. исковые требования к Убоженко Н.Ю. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Убоженко Н.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что в акте ревизии расписывалась, писала заявление об удержании недостачи из зарплаты.

Третье лицо Амеличева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.105), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании при рассмотрении требований о взыскании недостачи с Убоженко Н.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Убоженко Н.Ю. и Амеличева А.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Гарифуллиной Р.М., работали в должности продавцов непродовольственных товаров с ДАТА, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.5, 7) и приказами и приеме на работу (л.д.6, 8).

ДАТА между ИП Гарифуллиной Р.М. и продавцами Убоженко Н.Ю., Амеличевой А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-10).

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА в магазине НОМЕР была проведена ревизия, по результатам которой были составлены Акт проверки кассы (л.д.12), Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.13-34) и Акт ревизии (л.д.11).

Убоженко Н.Ю. и Амеличева А.В., являющиеся материально-ответственными лицами, присутствовали при проведении ревизии, расписались в Акте проверки кассы, в Инвентаризационной описи, в Акте ревизии, никаких замечаний по результатам ревизии не высказали, в Акте ревизии указали, что претензий к ревизору не имеют.

Как следует из Акта ревизии, остаток товарно-материальных ценностей должен составлять ... руб., однако, фактически на момент проведения ревизии имелся в наличии товар на сумму ... руб., недостача составила ... руб. (л.д.11).

По окончании ревизии ДАТА Убоженко Н.Ю. и Амеличева А.В. написали заявления о том, что просят недостачу по результатам ревизии удержать частично из заработной платы и полностью из отпускных (л.д.35-38).

Согласно представленных истцом справок, из заработной платы Амеличевой А.В. в счет погашения недостачи удержано ... руб., из заработной платы Убоженко Н.Ю. в счет погашения недостачи удержано ... руб. (л.д. 62, 63).

Амеличева А.В. погасила свою оставшуюся часть недостачи в сумме ... руб. ДАТА, что подтверждается распиской представителя Гарифуллиной Р.М. о получении денег (л.д.64).

Установлено, что в результате ревизии от ДАТА в магазине НОМЕР у продавцов Убоженко Н.Ю. и Амеличевой А.В. были выявлены излишки в сумме ... руб., что подтверждается актом ревизии (л.д.108). Результаты указанной ревизии никем не оспаривались.

Количество и цена полученных Убоженко Н.Ю. и Амеличевой А.В. товарно-материальных ценностей; сумма полученной ими выручки; сумма, на которую была произведена уценка товара за период после ревизии ДАТА и до ревизии ДАТА, подтверждается представленными в суд документами:

- транспортными накладными, в которых имеются подписи продавцов в получении товара и дата получения товара (л.д.119-132),

- товарными отчетами о получении выручки (л.д.67, 77, 90)

- товарными отчетами о приходе товара, в которых перечислено когда и на какую сумму поступил товар, а также номер накладной (л.д.68, 78, 91)

- товарными отчетами за месяц, в которых указана сумма имеющегося на начало месяца товара, сумма поступившего товара, сумма выручки за месяц, сумма уценки товара, сумма недовоза товара, сумма товара для хозяйственных нужд, а также сумма выручки по кассовой книге (л.д.66, 76, 89)

- актами о затратах на хозяйственные нужды (л.д.69, 79)

- актами о недовозе товара (л.д.70, 82, 84)

- товарными отчетами о переоценке товара (л.д.71, 72, 80, 81, 83, 92, 93).

Во всех вышеперечисленных документах имеются подписи продавцов Убоженко Н.Ю. и Амеличевой А.В. Ответчик Убоженко Н.Ю. в судебном заседании не отрицала, что товарные отчеты и акты составляли они с Амеличевой А.В., и в них имеется ее подпись. Также не отрицала, что в товарных накладных имеются ее подписи и подписи Амелической А.В. за получение товара там, где получателем указан магазин НОМЕР.

Все вышеперечисленные документы, в том числе указанные в них суммы поступившего товара и суммы сданной выручки, полностью согласуются с результатами проведенной 14-16 июля ревизии и с суммой выявленной недостачи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Убоженко Н.Ю. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом документы, подтверждающие факт получения Убоженко Н.Ю. и Амелической А.В. товарно-материальных ценностей, факт наличия недостачи, а также размер выявленной недостачи.

То обстоятельство, что ответчик Убоженко Н.Ю. согласилась с результатами ревизии, подтверждается ее заявлением об удержании заработной платы в счет погашения недостачи. Убоженко Н.Ю. не оспаривала законность произведенных с нее удержаний и не предъявляла никаких требований о взыскании невыплаченной ей зарплаты, удержанной в счет погашения недостачи.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании недостачи являются обоснованными. С ответчика Убоженко Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию недостача в сумме ... руб. из расчета:

- ... : ... = ...;

- ...; - ... = ..., где:

- ... руб. – размер выявленной недостачи,

- ....–сумма недостачи, подлежащая возмещению Убоженко Н.Ю.,

- ... руб. – возмещенная до обращения в суд сумма недостачи.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Убоженко Н.Ю. в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Убоженко Надежды Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Разили Мавлявиевны возмещение ущерба от недостачи товара ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.