ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисюка Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фисюк С.Н. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указал, что постановлением ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы в размере ... руб. Указанное постановление считает незаконным, поскольку в постановлении указано о взыскании денежной суммы с Фисюк С.Н. в размере ... руб., а не с индивидуального предпринимателя, в постановлении не указан порядок его обжалования, не указано на какое имущество подлежит наложение ареста. Просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства НОМЕР, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА.

В судебное заседание заявитель Фисюк С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав ФИО1 В.В., в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д. 10).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Л.С. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Однако по смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст.14 Закона предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В частности в постановлении должен быть указан вопрос, по которому оно выносится.

Установлено, что ДАТА Миасским ГОСП на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании суммы долга в размере ... рублей с должника Фисюка С.Н. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 15).

Постановлением ФИО1 ГОСП от ДАТА внесены изменения в постановление об исполнительном производстве от ДАТА в части указания наименования должника - индивидуальный предприниматель (л.д. 11).

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что указанная в обжалуемом постановлении сумма взыскания в размере ... руб. не соответствует исполнительному документу, поскольку из исполнительного документа следует, что с ИП Фисюка С.Н. в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба от повреждения имущества, сданного на хранение ... руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, что в итоге составляет ....

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе порядок его обжалования.

Суд отвергает доводы представителя заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его права на его обжалование в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано в каком суде, какого города оно подлежит обжалованию. При этом суд исходит из того, что заявитель в данном случае реализовал свое право на обжалование указанного постановления, обратившись в Миасский городской суд с настоящим заявлением. Вместе с тем в постановлении от ДАТА указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Подпункт 8 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя указывать наименование суда, в котором может быть обжаловано постановление судебно пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о нарушении права заявителя неуказание в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства перечня имущества, на которое может быть наложен арест, поскольку для производства данной меры принудительного исполнения выносится отдельное постановление.

Неуказание в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства перечня имущества, на которое может быть наложен арест, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя и соответствующие ненормативные акты по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заявителем в установленном действующем законодательством порядке.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, а потому не может возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для реализации своих прав. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства.

Поскольку судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным возбуждения исполнительного производства НОМЕР, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фисюка Сергея Николаевича о признании незаконным возбуждение исполнительного производства НОМЕР, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий