ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киневой Марины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кинева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене ареста имущества. В обосновании заявления указала, что постановлением Миасского городского отдела судебных приставов от ДАТА наложен арест на ? долю в праве на 3-комнатуню квартиру по адресу: АДРЕС3, принадлежащей ей на праве собственности. Считает данное постановление незаконным, поскольку нарушаются ее права как собственника указанного жилого помещения, так как данная квартира является ее единственным жилым помещением, другого жилья у нее нет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА о наложении ареста на ? долю в праве на квартиру по адресу: гАДРЕС, освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании заявитель Кинева М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв (л.д. 27).

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по АДРЕС, Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Киневой М.А. принадлежит по праву собственности ? в праве на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 6, 32). Заявитель зарегистрирована и проживает в данной квартире (л.д. 5).

ДАТА на основании постановления ФИО1 ГСОП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, о наложении ареста на имущество в обеспечении иска взыскателя ОАО Банк «УралСиб» (л.д. 21).

В рамках указанного исполнительного производства на ? долю в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: АДРЕС3, принадлежащую заявителю, постановлением ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА наложен запрет на отчуждение указанного имущества (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП от ДАТА было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Киневой М.А. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Советским районным судом АДРЕС, о взыскании с Киневой М.А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей в пользу взыскателя ОАО Банк «УралСиб» (л.д. 31).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДАТА «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставов», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением от ДАТА наложен запрет на отчуждение имущества на ? в праве на квартиру по адресу: АДРЕС3, принадлежащую Киневой М.А.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действии, указанных в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в силу п. 17 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах вынесение постановления от ДАТА, которым наложен запрет на отчуждение имущества на ? в праве на квартиру по адресу: АДРЕС3, принадлежащую Киневой М.А., соответствует действующему законодательству.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава ДАТА, ссылается на нарушение ее права как собственника указанного жилого помещения, поскольку данная квартира является ее единственным жилым помещением, другого жилья у нее нет.

Указанные доводы суд во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что недвижимое имущество должника не изъято и не реализовано, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не применена. При этом один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на отчуждение имущества не является мерой принудительного исполнения, в том смысле, который придается данному понятию Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на возможную реализацию имущества, судом отклоняется, поскольку направлена на защиту прав заявителя в будущем. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты могут служить реально существующие нарушения права, а не возможность наступления которых предполагается в будущем.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Однако по смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, а потому не может возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для реализации своих прав. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о частичном или полном исполнении требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника оспариваемого постановления, направленного на обеспечение взыскания задолженности по исполнительному производству, является правомерной и адекватной мерой, принимаемой для восстановления прав взыскателя

Поскольку судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА о наложении ареста на ? долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС3 и освобождении от ареста указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Киневой Марины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА о наложении ареста на ? долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС освобождении от ареста указанного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья Д.А. Гонибесов

ФИО4 Л.В. Евдокимова