Дело № 2-1370

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Сергея Васильевича к ГУ УПФ РФ в г.Миассе о признании права на пенсию,

у с т а н о в и л :

Костин С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Миассе о признании права на пенсию. В обоснование иска указал, что ДАТА ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. С решением ГУ УПФР в г.Миассе он не согласен, т.к. выработал специальный стаж по Списку НОМЕР в качестве ... на .... Костин С.В. просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ УПФР в АДРЕС засчитать в его специальный стаж периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА

В судебном заседании Костин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Миассе Музыкина Н.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ГУ УПФР в г.Миассе в судебном заседании от ДАТА В судебном заседании ДАТА представитель ГУ УПФР в г.Миассе Мосевнина П.Г. суду показала, что после подачи истцом заявления о назначении пенсии, отделом оценки пенсионных прав ГУ УПФР в г.Миассе был осуществлен выход на рабочее место истца. В настоящее время цех НОМЕР ликвидирован. По представленным документам не удалось установить непосредственную занятость истца в области электротехнического производства.

Представитель третьего лица ОАО «ММЗ» Пашина А.С. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Костина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173 – трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г.Миассе Костин С.В. обратился ДАТА (л.д.30-33 т.1). На день обращения за пенсией он достиг возраст ... лет (л.д.59 т.1), имеет страховой стаж ... (л.д.17-22 т.1), следовательно для назначения пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему необходимо не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФР в г.Миассе НОМЕР от ДАТА Костину С.В. отказано в назначении пенсии по старости по статье 27 пункту 1 подпункту 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.10 т.1).

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Миассе (изложенным в протоколе НОМЕР от ДАТА) в специальный стаж Костина С.В. на работах с тяжелыми условиями труда по Списку НОМЕР не засчитаны периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, т.к. занятость истца в электротехническом производстве на механической обработке пластмасс и асбоцемента представленными для проверки документами не подтверждена. (л.д.11-16 т.1).

Суд считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа Костина С.В. период работы с ДАТА по ДАТА

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, разделом ХУ1 «Электротехническое производство» разделом а «Рабочие» было предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение рабочих на механической обработке пластмасс и асбоцемента.

Списком № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 рабочим на обработке пластмасс и асбоцемента право на досрочное пенсионное обеспечение не предоставлено.

Согласно записей в трудовой книжке Костин С.В. с ДАТА. работал в качестве ... на ... в цехе НОМЕР, с ДАТА он переведен ..., ДАТА в связи с введением новых условий оплаты труда переведен ..., ДАТА уволен с переводом в .... С ДАТА по ДАТА он работал на ... в качестве .... (л.д.17-19 т.1).

Личной карточкой формы Т-2 подтверждены записи в трудовой книжке, что следует из акта проверки ГУ УПФР в г.Миасса от ДАТА (л.д.38 т.1).

В уточняющей справке НОМЕР от ДАТА, выданной ...» указано, что Костин С.В. работал постоянно как ... на ... с ДАТА по ДАТА в цехе НОМЕР на участке неметаллов ... по обработке ..., с ДАТА по ДАТА в цехе НОМЕР на участке ..., с ДАТА по ДАТА в цехе НОМЕР на участке ... на ..., с ДАТА по ДАТА в цехе НОМЕР на участке .... Периоды работы Костина С.В., входящие в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку НОМЕР раздел ... п.а, утвержденному постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956г. (работа постоянно, в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе) составляет с ДАТА по ДАТА Простои и другие периоды, не подлежащие включению в специальный стаж, отсутствуют. (л.д.5-6 т.1).

В обоснование выдачи справки указаны: личные карточки Т-2, приказы о переводе, выкопировка из технологической планировки на расстановку оборудования на участке неметаллов в цехе НОМЕР, инвентарные карточки на оборудование: сверлильные и фрезерные станки, технологические процессы на механическую обработку платы, лицевые счета, перечень профессий, должностей на дополнительный отпуск за вредные условия по цеху НОМЕР. (л.д.5-6 т.1).

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика ГУ УПФР в г.Миассе о том, что ОАО «ММЗ» не уполномочено выдавать подобные уточняющие справки. При этом суд учитывает ответ ОАО «ЗМЗ» о том, что после выделения Миасского машиностроительного завода в самостоятельное предприятия, вся документация и архив по кадрам на работников Миасского объекта 3 (в состав которого входил цех НОМЕР), остались на Миасском машиностроительном заводе. Совместным решением генеральных директоров ФГУП «ММЗ», ФГУП «ПО «ЗМЗ», утвержденным начальником Управления по боевой ракетной технике Федерального космического агентства, выдача справок, уточняющих характер работы на Миасском объекте возложена на ФГУП «ММЗ» (ныне ОАО «ММЗ»). (л.д.65-66 т.2).

В ЕТКС выпуск НОМЕР (введение) указаны виды электротехнического производства: производство электроизоляционных материалов, электроугольное производство, кабельное производство, изоляционные и намоточно-обмоточные работы, производство химических и других источников тока.

В соответствии с ГОСТом 18311-80 «Изделия электротехнические. Термины и определения основных понятий», электротехническое изделие – это изделие, предназначенное для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Установлено, что на основании приказа Директора Златоустовского машиностроительного завода НОМЕР от ДАТА на объекте НОМЕР на площадях корпуса НОМЕР создан цех НОМЕР для изготовления кабелей и электроиспытательного оборудования. (л.д.28 т.1).

Таким образом, из приказа от ДАТА следует, что цех создан именно для изготовления изделий электротехнического производства.

Судом установлено, что в цехе НОМЕР был создан обособленный участок обработки неметаллов. На участке была установлена система вентиляции станков, используемых при механической обработке изделий из слоистого пластика. Костин С.В. работал именно на участке обработки неметаллов. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей.

Из уточняющей справки, выданной ОАО «ММЗ» следует, что по цеху НОМЕР по настоящее время хранится выкипировка НОМЕР от ДАТА из технологической планировки НОМЕР на расстановку оборудования на участке неметаллов (л.д.5 т.1)

В протоколе комиссии по пенсионным вопросам ОАО «Миасский машиностроительный завод» НОМЕР от ДАТА отражено, что согласно выкипировке из технологической планировки ДАТА., на участке неметаллов была установлена система вентиляции станков, используемых при механической обработке изделий из слоистого пластика. (л.д.7-9 т.1).

Из акта документальной проверки ГУ УПФР от ДАТА следует, что на технологической планировке цеха НОМЕР обозначены сверлильные и фрезерные станки, участка обозначены, но наименования прописаны не у всех, в том числе не прописан участок неметаллов. На выкипировке из технологической планировки НОМЕР на расстановку оборудования на участке неметаллов в цехе НОМЕР обозначены станки, в том числе сверлильные, токарные, фрезерные. На планировке вытяжной вентиляции от станков обработки неметаллов НОМЕР обозначены отводы от станков (л.д.37-40 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 – ... ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – работники цеха НОМЕР показали, что участок неметаллов в цехе НОМЕР был обособлен, т.к. был огорожен специальным металлическим ограждением, был отдельный вход, вытяжка.

В типовых технологических процессах, технологический паспортах, спецификациях, предъявительских документах на продукцию прослеживается вид продукции, который обрабатывался на участке неметаллов цеха НОМЕР. Это различные виды кабелей, плат, являющихся единицами сборочных деталей электроаппаратов. Кроме того, прослеживается обрабатываемый на участке материал: «текстолит», «электротекстолит». Также предусмотрены операции «фрезерная», «сверлильная». При этом в предъявительских документах указаны фамилии работников, занятых при производстве данного изделия и указана фамилия в том числе Костина С.В. Лицевыми счетами подтвержден факт постоянной работы истца полный рабочий день (л.д.62 т.1 – л.д.41 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также подтвердили эти обстоятельства.

Суд считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что он в спорный период работал в электротехническом производстве рабочим, занятым на механической обработке пластмасс полный рабочий день.

Доводы ответчика о том, что такой вид продукции как производство плат имеет место быть в «полупроводниковом производстве», «производстве радиодеталей», «электровакуумном производстве» суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании собранными по делу доказательствами установлено, что Костин С.В. работал именно в ... и платы, обрабатываемые на участке неметаллов применялись в электротехнике.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период работы истца с ДАТА по ДАТА может быть включен в его специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по Списку НОМЕР. Вместе с тем, суд считает, что период работы ФИО3 после ДАТА не подлежит включению в его специальный стаж, т.к. Списком НОМЕР, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. рабочим на обработке пластмасс и асбоцемента право на досрочное пенсионное обеспечение не предоставлено.

Т.к. при включении в специальный стаж Костина С.В. периода работы с ДАТА по ДАТА, на день обращения за пенсией он имел специальный стаж ..., поэтому суд считает, что в назначении пенсии ему отказано неправомерно.

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на момент достижения возраста ... лет (ДАТА) Костин С.В. уже имел необходимый специальный стаж, но за назначением пенсии обратился только ДАТА, суд считает необходимым понудить ответчика назначить ему пенсию с ДАТА

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Миассе НОМЕР от ДАТА об отказе Костину Сергею Васильевичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФР в г.Миассе включить в специальный стаж Костина Сергея Васильевича периоды работы с ДАТА по ДАТА и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА

Отказать Костину Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г.Миассе о включении в специальный стаж периода работы с ДАТА по ДАТА

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий