Дело № 2-384

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» (далее ООО «ПЖС») о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ответчиком был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве индивидуального гаражного бокса, согласно которому она уплатила ООО «ПЖС» .... По договору срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДАТА, однако, до настоящего времени работы по строительству гаражного бокса не начаты. Ее требование вернуть взнос оставлено без удовлетворения. Из-за действий ответчика она испытывает чувства беспокойства и тревоги, находится в подавленном состоянии, переживает по поводу случившегося, потеряла сон, поднялось артериальное давление. Из-за постоянного стресса и беспокойства у нее обострилась язва желудка. Захарова Т.В. просит взыскать с ООО «ПЖС» сумму взноса в размере ...., компенсацию морального вреда ...., госпошлину ...., стоимость услуг юриста ....

В судебном заседании Захарова Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПЖС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаровой Т.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Захаровой Т.В. и ООО «ПЖС» был подписан предварительный договор НОМЕР о долевом участии в строительстве индивидуального гаражного бокса. Предметом договора является строительство одноэтажного гаражного бокса по адресу: АДРЕС, микрорайон «АДРЕС». Стороны обязались в срок не позднее ДАТА заключить основной договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать его в Миасском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. (л.д.6-9).

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что между Захаровой Т.В. и ООО «ПЖС» был заключен основной договор, который прошел государственную регистрацию, ответчиком не представлено. Истцом данный факт оспаривается. Из сообщения Россреестра следует, что данный договор регистрацию не проходил (л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор участия в долевом строительстве гаражного бокса между Захаровой Т.В. и ООО «ПЖС» считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что Захарова Т.В. уплатила ООО «ПЖС» в качестве долевого взноса за строительство гаражного бокса ДАТА – ...., ДАТА – .... и ДАТА – ...., а всего ...., что подтверждается квитанциями (л.д.12).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ПЖС» получило от Захаровой Т.В. денежные средства по незаключенному договору, оно неосновательно обогатилось за счет Захаровой Т.В. на сумму долевого взноса в размере .... При таких обстоятельствах требования Захаровой Т.В. о взыскании с ООО «ПЖС» денежных средств в сумме .... обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Захарова Т.В. по отношению к ООО «ПЖС» является потребителем, т.к. она имела намерение заключить с ответчиком договор долевого участия в строительстве гаражного бокса. Учитывая, что в установленный в предварительном договоре срок ООО «ПЖС» не заключил с истицей основной договор, суд считает, что своими действиями ответчик нарушил права Захаровой Т.В.

Из объяснений Захаровой Т.В. в судебном заседании следует, что из-за действий ответчика она испытала нравственные страдания в виде переживаний, испытала чувство беспокойства, тревоги. Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства причинения вреда, характер страданий Захаровой Т.В., их длительность, отсутствие доказательств ухудшения здоровья по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЖС» в пользу Захаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере .... Остальные требования истицы о компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым возместить за счет ответчика Захаровой Т.В. все понесенные ею по делу судебные расходы в размере .... и ...., т.к. они подтверждены документами, являются разумными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Захаровой Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 107000 ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., судебные издержки в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Татьяны Владимировны к ООО «Промжилстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Миасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий