2-1870\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА Миасский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Добрыниной С.В. При секретаре Тарасовой М.С.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратцева Игоря Борисовича к Ермолову Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Саратцев И.Б. обратился в суд с иском к Ермолову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что ДАТА он передал Ермолову В.П. денежные средства в размере .... Основанием передачи денежных средств послужило преждложение Ермолова В.П. о выкупе его доли в размере ... в ООО «Промснабэлектро». Однако, получив деньги, ответчик изменил свое отношение о выкупе его доли и стал требовать с него вдобавок к переданным денежным средствам половину материальных средств, числящихся на балансе предприятия. После отказа Саратцева И.Б. выкупить долю на новых условиях Ермолов В.П. написал заявление о выходе из общества и на внеочередном собрании учредителей ООО «Промснабэлектро» (протокол НОМЕР) Ермолов В.П. вышел из общества, и его доля перешла к обществу. Считает, что Ермолов В.П. незаконно обогатился за счет его денежных средств. Просил взыскать с Ермолова В.П. деньги в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день уплаты указанной суммы исходя из ставки рефинансирования ... % годовых. Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лица привлечено ООО «Промснабэлектро». В судебном заседании представитель ответчика Ермолова В.П. Карымсаков В.Д. иск не признал. Просил производство по делу прекратить. Пояснил, что иск подан с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ и не подлежит рассмотрению Миасским городским судом. Истец Саратцев И.Б., как учредитель ООО «Промснабэлектро» основывает свои требования к другому участнику ООО «Промснабэлектро» Ермолову В.П. о возврате полученной им денежной суммы в результате сделки, связанной с реализацией прав участника Общества в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. Истец- представитель 3 лица ООО «Промснабэлектро» Саратцев И.Б. возражал против прекращения производства по делу. Считает, что данный спор подведомственен Миасскому городскому суду. Суд, выслушав объяснения истца Саратцева И.Б., его представителей Каримова С.Ш. и Кушновой К.К.,, представителя ответчика Ермолова Карымсакова, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч 3 ст 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п 4 ч 1 ст 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. В соответствии с ч 1 ст 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п 2 ст 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ …и реализацией вытекающих из них прав. В соответствии с ч 1 ст 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, указанные в ст. 225.1 АПК, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно ч 2 ст 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из содержания иска следует, что он предъявлен истцом Саратцевым И.Б., как учредителем ООО «Промснабэлектро» к другому участнику ООО «Промснабэлектро» Ермолову В.П. о возврате полученной денежной суммы в размере ... в результате сделки, связанной с реализацией прав участника Общества в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из тех же правоотношений. Из объяснений истца- представителя 3 лица ООО «Промснабэлектро» Саратцева И.Б. следует, что основанием передачи им оспариваемой денежной суммы ответчику Ермолову В.П. послужило предложение последнего о выкупе его доли в уставном капитале Общества. Однако, после получения денежных средств ответчик отказался заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале. Представителем ответчика Ермолова В.П. Карымсаковым В.Д. представлено Определение Арбитражного суда Челябинской области от ... года по делу № НОМЕР, из которого следует, что Ермолов В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Промснабэлектро» и Саратцеву И.Б. об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с п.п. 1 п 1 ст 134, абз. 1 ст 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку спор возник между участниками ООО «Промснабэлектро» и связан с реализацией прав участника Общества в отношении доли в уставном капитале Общества, он подведомственен Арбитражному суду. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск Саратцева И.Б. неподведомственен Миасскому городскому суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ч 3 ст 22, ч 1 ст 134 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску Саратцева Игоря Борисовича к Ермолову Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения производством прекратить. Разъяснить Саратцеву Игорю Борисовичу право на разрешение спора в Арбитражном суде. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий: