Дело №2-2275 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Миасский городской суд в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

с участием представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» Семенова В.Д., с участием ответчика Чалова А.В., с участием представителей ответчиков Комитета по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа – Глининой Н.В., с участием представителя Управления Росреестра по Челябинской области Вороновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» к Комитету по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным Постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче земельного участка НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель населённых пунктов Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления Чалову Андрею Владимировичу участка земли 121,9 кв.м., отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР, площадью 450 кв.м. на Чалова Андрея Владимировича, взыскании возврата госпошлины, расходов по ксерокопированию, транспортных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал-1» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Росреестра по АДРЕС о признании недействительным Постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче земельного участка НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель населённых пунктов Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления Чалову Андрею Владимировичу участка земли 121,9 кв.м., отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР, площадью 450 кв.м. на Чалова Андрея Владимировича, взыскании возврата госпошлины, расходов по ксерокопированию, транспортных расходов.

В обоснование иска оно показало, что участок земли площадью 142,3 м² относится к землям общего пользования сада "Урал-1". Кроме того, земля этого участка является еще и технологической, так как по ней проходит магистральный трубопровод диаметром 200 мм и имеет на этом участке термокомпенсационный изгиб.

Постановлением Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР территория сада "Урал-1" площадью 4,1 га была изъята из собственности сада и передана в постоянное бессрочное пользование саду "Урал-1", как земля общего пользования. То есть с этого момента эта земля собственностью сада уже не является.

В соответствии с п. 4 статьи 20 главы IV Земельного кодекса РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. То есть с ДАТА ни общее собрание садоводов, ни расширенное правление с уполномоченными представителями не имели права распоряжаться землями общего пользования.

Поэтому подпись председателя Правления сада на документах для приватизации такого участка незаконна. Кроме того, решения о приватизации такого участка общим собранием или расширенным Правлением сада не принималось.

Просило признать недействительным Постановление Администрации Миасского городского округа от ДАТА г. НОМЕР о передаче рассматриваемого участка в собственность Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления небольшого участка земли площадью 121,9 кв.м., отменить Государственную регистрацию права собственности на рассматриваемый участок Чалова Андрея Владимировича.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» Семенов В.Д. в суде иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчика Чалов А.В. в суде иск не признал.

Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа – Глинина Н.В.в суде иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Воронова Л.С. иск не признала.

Исследуя материалы дела, выслушав стороны, суд считает правильным в иске Садоводческому некоммерческому товариществу «Урал-1» отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправле­ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправле­ния, к должностному лицу, государственному или муниципальному служа­щему.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке, гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он не­законно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех ме­сяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ДАТА принято заявление от истца. В судебных заседаниях стало известно истцу о том, что Чалов стал собственником земельного участка. Суд считает, что трёхмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В материалах дела имеется Акт на право собственности на землю -серия НОМЕР НОМЕР на 0,03 га на имя Осиповой Нины Емельяновны на основании решения Администрации АДРЕС от ДАТА. НОМЕР. К акту имеется чертёж границ земель, находящихся в собственности владении, пользовании, где дачный дом находится на участке НОМЕРА (л.д.44-45). Садовый дом по государственному Акту принадлежит Осиповой

Нине Емельяновне.

Постановлением Главы администрации г. Миасса от ДАТА НОМЕР учитывая просьбу предприятия КБ Машиностроения о передаче права землепользования постановлено изъять у предприятия КБ Машиностроения земельный участок, площадью 21,5 га, ранее предоставленный под коллективное садоводство и передать его фактическому пользователю садоводческому товариществу Урал-1, расположенному в 40 квартале Тургоякского лесничества из них в собственность 17,42 га, в коллективную совместную собственность 4,1га (л.д.73).

В материалах дела имеется заявление Ушакова Е.М. от ДАТА в правление коллективного сада Урал -1 с просьбой разрешить передачу 0,03 га его земельного участка НОМЕР его дочери Осиповой Нине Емельяновне (л.д.15).

Этим заявлением Ушаков отделил часть земельного участка, общей площадью 6 соток, находящийся через дорогу от садового дома дочери Осиповой Нине Емельяновне.

Распорядиться садовым домом Ушаков до дня смерти ДАТА не мог, поскольку садовый дом находился на землях коллективного сада «Урал – 1». При жизни земельный участок под дачей Ушакову передан не был.

В 1994 году Осипова Нина Емельяновна получила государственный акт на землю на 3 сотки земли, номер земельного участка не указан. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за НОМЕР от ДАТА, то есть после того, как состоялось решение правления.

В материалах дела имеется заявление Ушакова Е.М. в правление коллективного сада «Урал» -1 с просьбой его земельный участок НОМЕР перевести на имя его жены Чаловой Раисы Нестеровны от ДАТА (л.д.46).

В материалах дела имеется заявление Чаловой Р.Н. в правление коллективного сада «Урал -1» с просьбой переписать земельный участок НОМЕР на имя Чалова Андрея Владимировича от ДАТА (л.д.47).

Имеется дописка «с дачей». Суд считает, что прав у Чаловой Р.Н. указывать «с дачей» не было, поскольку дачный дом ей на момент подписания заявления в 1991 году по праву собственности не принадлежал.

В соответствии с членской книжкой членом садового участка был Ушаков Емельян Максимович (л.д.48-49). В членской книжке Ушакова размер участка 55 указан 3 сотки и 1 сотка через дорогу и сделана дописка «только под дачей».

В материалах дела имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного пользования землёй, в котором имеется чертёж границ земельного участка садоводческого товарищества Урал-1, площадью 21,5 кв.м. В нём указана коллективная совместная собственность 4,1 га и коллективно-долевая собственность 17,42 га. (л.д. 32-34).

В соответствии с письмом Управления земельными отношениями Администрации Миасского городского округа земельный участок НОМЕР в коллективном саду «Урал-1», площадью 450,0 кв. м., постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР предоставлен в собственность бесплатно Чалову Андрею Владимировичу (л.д.37).

На земельный участок НОМЕРа в коллективном саду «Урал-1», площадью 300.0 кв. м., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по АДРЕС оформлено свидетельство на право собственности на землю ЧБО: НОМЕР НОМЕР на имя Осиповой Нины Емельяновны.

В соответствии с выпиской из постановления расширенного правления садоводческого товарищества «УРАЛ - 1» от ДАТА по заявлению Осиповой Н.Е. с просьбой о закреплении за её садовым участком НОМЕРА 0,2 сотки земли технологического назначения, принадлежащей товариществу и находящейся под дачным домиком, и информацию председателя правления ФИО12 о поручении заместителя Главы администрации г. Миасса Рыбальченко по этому вопросу. Постановили: Принять к сведению, что Осипова Н.Е. владеет участком НОМЕР ДАТА года фактическим размером 2,8 сотки вместо 3,0 соток, как запи­сано в её членской книжке и за которые она оплачивала с 1987 года. Закрепить за участком НОМЕР НОМЕР недостающие 0,2 сотки земли технологического назначения, принадлежащей товариществу и находящейся под дачным домиком (л.д.43).

В соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества Урал-1 п.8.3 к компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества.

В соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в Постановление Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР рассмотрев заявление Чалова А. В. о передаче в собственность земельного участка НОМЕР в коллективном саду «Урал-1» г. Миасса, находящегося в фактическом пользовании с ДАТА года, описание земельного участка, подготовленное Чаловым А.В., заключение председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1», постановление Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР «О приведении в соответствие с действующим земельным законодательством правоустанавливающих документов на землю садоводческого товарищества «Урал-1»», постановлено пункт 4 Постановления Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР «О приведении в соответствие с действующим земельным законодательством правоустанавливающих документов на землю садоводческого товарищества «Урал-1» после слов «предоставить гражданам» дополнить словами «в том числе Чалову Андрею Владимировичу земельный участок НОМЕР, площадью

450 кв. м. из земель населенных пунктов для садоводства в собственность бесплатно». Чалову А. В. обеспечить государственную регистрацию права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 37).

Суд установил, что садовым домиком продолжали после смерти Ушакова пользоваться дети Ушакова Е.М. и Чалова Р.Н., чего стороны не отрицают.

В соответствии с распоряжением Главы города Миасса от ДАТА НОМЕР-НОМЕР рассмотрев заявление Чалова А. В. об утверждении проекта границ, проект границ составного земельного участка НОМЕР в коллективном саду «Урал-1», выполненный МУ «КУИиЗО», утверждён проект границ составного земельного участка НОМЕР в коллективном саду «Урал-1» площадью 454,2 кв. м. из земель поселений, используемого для садоводства (л.д.20).

В материалах дела имеется землеустроительное дело НОМЕР Чалова Андрея Владимировича на земельный участок НОМЕР, в котором имеется акт согласования границ земельного участка. Этот акт подписан председателем правления. АДРЕС земельного участка 454,2 кв.м., в том числе площадь 1 = 311,9 кв.м., площадь 2= 142,3 кв.м. (л.д.23). Указаны 2 обособленных участка 311,9 кв.м. и 142,3 кв.м. И занято нежилым строением 20,4 кв.м. (л.д.29).

Суд установил, что изначально садовый дом был построен во время совместной жизни супругами Ушаковыми Емельяном Максимовичем, умершим ДАТА, и Ушаковой Анной Павловной на земельном участке, принадлежащем коллективному саду Урал 1, находящемуся напротив его земельного участка в 6 соток. Садовый дом Ушаков Емельян Максимович до дня смерти никому не передавал. Своим заявлением он передал дочери Осиповой Нине Емельяновне 0,03га от своего участка НОМЕР, находящегося через дорогу от садового дома, и земельный участок жене Чаловой Раисе Нестеровне.

Земельный участок без номера 0,03га по государственному акту на основании решения Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР был передан дочери Ушакова Емельяна Максимовича - Осиповой Нине Емельяновне.

Определением Миасского городского суда ДАТА садовый дом и земельный участок под садовым домиком по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Урал-1» НОМЕРА передан в обмен на денежные средства Чаловой Раисе Нестеровне, являющейся бабушкой Чалова Андрея Владимировича и желающей передать садовый дом своему внуку.

По решению Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР указано, что следует передать земельный участок 21,5 га его фактическому пользователю садоводческому товариществу «Урал-1», расположенному в 40 квартале Тургоякского лесничества из них в собственность 17,42 га., в коллективную совместную собственность 4,1га.(л.д.73).

Лишь ДАТА правлением садового товарищества «Урал 1» закреплены за участком НОМЕРА недостающие 0,2 сотки земли технологического назначения, принадлежащей товариществу и находящейся под дачным домиком.

Чаловым А.В. утверждён план границ земельного участка, площадью 454,2 кв.м. в коллективном саду Урал- 1 (л.д.13.7x1) и садовый дом он указал, как принадлежащий к участку 55.

Но истец не оспаривает то, что садовый дом и земельный участок под ним и земельный участок 300 кв.м. через дорогу от дачного участка.

Истец оспаривает лишь 121,9 кв.м.- часть земельного участка (450- 300-28. под садовым домиком), считая этот земельный участок технологической землёй, хотя фактически этот земельный участок не является дорогой. Поливные трубы проходят по всем участкам, но эти участки не являются землями общего пользования. Понятий технологических земель в Земельном кодексе нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок, которым пользуется Чалов А.В., является землёй общего пользования или технологической землей истец не предоставил. Представитель Администрации МГО не считает земельный участок 121,9 кв.м. землями общего пользования, тем более в кадастровом паспорте от ДАТА указано весь участок НОМЕР в коллективном саду «Урал-1» 450 кв.м. относится к землям населённых пунктов.

Таким образом, на день рассмотрения дела указанный садовый дом значится в собственности Осиповой Нины Емельяновны на участке НОМЕР и Чалова Андрея Владимировича на участке НОМЕР.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ

1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ

1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ФЗ о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.

Внести в Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 16, ст. 1801; 2000, N 48, ст. 4632; 2004, N 35, ст. 3607; N 45, ст. 4377) следующие изменения:

1) статью 1 дополнить абзацем следующего содержания:

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суд считает, что участок земли, предоставленный Чалову в размере 450 кв.м. не относится к участкам земли, находящимся в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное и постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА года НОМЕР Чалову Андрею Владимировичу передан земельный участок НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель, общей площадью 17,42 га, а не из земель общего пользования.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными,

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется письмо Чаловой Р.Н.(л.д.77), в котором сказано, что касается земельного участка, расположенного в районе прохождения водопрвода, то этот земельный участок не входит в общую площадь садового участка 55, он является технологическим согласно СНИП (неприкосновенная полоса в размере 2м. для обслуживания водопровода).

Ссылок на номер СНИПа суду не представлено. Документов о разграничении земельного участка суду не представлено. У ответчиков также эти документы отсутствуют. Суд считает, что это письмо нельзя расценивать, как документ, свидетельствующий о назначении земельного участка.

Суд установил, что на заявлении Чалова А.В. от ДАТА о предоставлении ему земельного участка 55 в коллективном саду «Урал-1» стоит подпись председателя Константинова, свидетельствующая о согласии выделить ему испрашиваемый земельный участок (л.д.51). Кроме того, был составлен план истребуемого земельного участка (л.д.52), описание земельного участка и заключение. Все документы подписаны председателем коллективного сада и ни в одном из них нет свидетельства тому, что даётся разрешение Чалову А.В. на участок технологического назначения.

В списке членов некоммерческого садоводческого товарищества у Чалова Андрея Владимировича значится 4,2 сотки земли (л.д.55).

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ

4. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьёй 28 ЗК РФ

1. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

2. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

4. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

(в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ)

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ)

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка Чалову А.В. нет.

У суда нет оснований для признания недействительным Постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче земельного участка НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель населённых пунктов Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления Чалову Андрею Владимировичу участка земли 121,9 кв.м., отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР, площадью 450 кв.м. на Чалова Андрея Владимировича.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА на Чалова Андрея Владимировича на земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов для садоводства. Площадь 450 кв.м., по адресу: г. Миасс, Челябинской области, коллективный сад «Урал-1», участок НОМЕР (л.д.36).

Правоустанавливающими документами являются постановление Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР, Постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

Обжалуя постановление от ДАТА НОМЕР, истец не желает обжаловать постановление Главы города Миасса НОМЕР от ДАТА.

Суд считает, что указанным постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче земельного участка НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель населённых пунктов Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления Чалову Андрею Владимировичу участка земли 121,9 кв.м. права Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» не нарушены, поскольку они предоставили все необходимые документы для передачи Чалову земельного участка. В настоящее время ссылаются на ошибочность их выдачи, не представляя этому никаких доказательств.

Суд считает правильным в иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» к Комитету по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Росреестра по АДРЕС о признании недействительным Постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче земельного участка НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель населённых пунктов Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления Чалову Андрею Владимировичу участка земли 121,9 кв.м.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

1. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

(абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

1.1. В государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

1.2. Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

(п. 1.2 введен Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

2. Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

В данном случае нет оснований для отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок № 55, площадью 450 кв.м. на Чалова Андрея Владимировича.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взимаются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В материалах дела имеются квитанции по оплате госпошлины на ... и ... рублей (л.д.71) и ... (л.д.2) всего на ... рублей.

В данном случае, поскольку в основном иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» отказано, то и госпошлина не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными граж­данами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено междуна­родным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со стать­ей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторо­нами другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы по ксерокопированию ... рублей и транспортные расходы ... рублей. Доказательств того, что истец понёс расходы по ксерокопированию ... рублей, суду не представил. Представил билет в одну сторону (Челябинск) поездка в облсуд от ДАТА на ... рублей (л.д.78), но поскольку в иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» отказано, то и судебные издержки не подлежат взысканию.

Суд считает правильным в иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» к Комитету по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании возврата госпошлины ... рублей, расходов по ксерокопированию ... рублей, транспортных расходов ... рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-1» к Комитету по управлению имуществом по Миасскому городскому округу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным Постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче земельного участка НОМЕР, площадью 450 кв.м. из земель населённых пунктов Чалову Андрею Владимировичу в части предоставления Чалову Андрею Владимировичу участка земли 121,9 кв.м., отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР, площадью 450 кв.м. на Чалова Андрея Владимировича, взыскании возврата госпошлины ... рублей, расходов по ксерокопированию ... рублей, транспортных расходов ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.

Председательствующий: