Дело № 2-1737/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтачева Дмитрия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Лахтачев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу, в обоснование которого указал, что решением Инспекции ФНС по г.Миассу от ДАТА НОМЕР он признан виновным в неполной уплате НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб. и привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.122 п.1 НК РФ, ст.119 п.1 НК РФ, также по решению начислена пеня. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, в удовлетворении жалобы отказано. Не согласен с выводами об уплате НДФЛ, соответственно с начислением пени и привлечением по п.1 ст.122 НК РФ. В ДАТА им была приобретена доля участия в уставном капитале ФИО7» за ... руб.. В последствии указанная доля была продана также по номиналу за ... руб., доход получен не был, объекта налогообложения не возникло. Не обязан доказывать право на применение положения закона об освобождении от налогообложения своего имущества, которым владеешь более 3 лет, тем более что правовой режим имущества предусматривает регистрацию перехода прав от собственника к собственнику.

Просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Миассу от ДАТА НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ...% от неуплаченной суммы налога в сумме ... руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... руб. ... коп., в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме ... руб., в части назначения штрафа со снижением до ... руб..

Заявитель Лахтачев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Новиков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель Инспекции ФНС по г.Миассу Гаврилов И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв (л.д. 19-20).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Лахтачева Д.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что решением Инспекции ФНС по г.Миассу от ДАТА НОМЕР Лахтачев Д.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за ДАТА год в результате занижения налоговой базы, непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Налоговым органом дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пеня ... рублей, а также применены штрафы в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме ... рублей и в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - в сумме ... рублей (л.д. 7-9).

Решение Инспекции ФНС по г.Миассу было обжаловано. Управлением ИФНС по Челябинской области решение от ДАТА НОМЕР было утверждено, апелляционная жалоба Лахтачева Д.А. оставлена без удовлетворения(л.д.10-11).

Пунктом 2 ст.38 Налогового кодекса РФ определено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из анализа Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с пп.1, 2, п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Доводы Лахтачева Д.А. о том, что им была продана доля в уставном капитале по той цене, что и приобретена им, при этом продана была по истечению трех лет, в связи с чем, ему должен был быть предоставлен налоговый вычет, доводы представителя истца Новикова Д.В. о том, что продажа доли в уставном капитале не относится к имуществу, в связи с чем, не подлежит налогообложению, несостоятельны. Реализация доли в уставном капитале в силу ст. 208 НК РФ относится к доходам. В пункте 17.1 статьи 217 Кодекса предусмотрено освобождение от налога доходов физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, полученных за соответствующий налоговый период от продажи имущества: жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Поскольку доля в уставном капитале является имущественным правом и не входит в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале Общества налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом в соответствии с п.п.1.п.1 ст.220 НК РФ, а п. 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на налогообложение дохода, полученного от продажи такой доли.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Следовательно, при реализации доли в уставном капитале организации, независимо от срока обладания правом, налогоплательщик (физическое лицо) вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, а также на сумму документально подтвержденных расходов по дополнительно вносимым в уставный капитал взносам (вкладам) при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. Документов подтверждающих расходы заявителя в ИФНС представлено не было.

ДАТА Инспекцией ФНС по г.Миассу по результатам камеральной проверки налоговой декларации установлено, что имущественный вычет в сумме ... руб. в связи с продажей доли в уставном капитале ФИО6» заявлен неправомерно, документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, не представлены (л.д.24-25). Сумма налога, исчисленного к уплате, составила ... руб. (из расчета: ... руб. х ...%).

На основании п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год устанавливается до 15 июля 2010 года.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указал, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что Лахтачев Д.А. до настоящего времени налог не оплатил, суд считает привлечение Лахтачева Д.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет ... руб., правомерно.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Начисление пени производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд полагает, что размер пени, начисленной с суммы неуплаченного налога в размере ... руб., за период времени, начиная с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб.... коп.(л.д.9) является правильным.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ)..

Следовательно, срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год – не позднее 30 апреля 2010 года. Лахтачевым Д.А. налоговая декларация представлена ДАТА(л.д.36-45).

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление Лахтачевым Д.А. налоговой декларации, налоговым органом обоснованно начислен штраф в размере ...% суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц, но не более ...% указанной суммы и не менее ... руб. в размере ... руб. (из расчета: ... х ...%... мес.(просрочка представления декларации)).

Наказание Лахтачеву Д.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.112 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к налоговой ответственности впервые, суд не принимает. Поскольку Лахтачев Д.А. ранее привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности ДАТА по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ, ДАТА по ст.126 п.1 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Лахтачева Д.А. признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от ДАТА НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Лахтачева Дмитрия Алексеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от ДАТА № НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ...% от неуплаченной суммы налога в сумме ... руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... руб. ... коп., в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме ... руб., в части назначения штрафа со снижением до ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: