Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.,

при секретаре Усольцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лахтачева Дмитрия Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Лахтачев Д.А. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу от ДАТА № НОМЕР об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... коп. в отношении должника Лахтачева Д.А., приостановить исполнительное производств.

В обоснование жалобы указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДАТА Миасским городским судом по делу ... об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... коп.. Считает данное постановление незаконным, поскольку приставом исполнительный лист принят к производству с нарушением установленного порядка. Указанный исполнительный лист выдан на основании определения ФИО1 городского суда от ДАТА, на данное определение участником по делу ИП Калистратовым А.А. подана частная жалоба, соответственно данное определение в законную силу не вступило. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления является недействительным, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено.

В судебном заседании заявитель Лахтачев Д.А. не участвовал, о времени месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна. Его представитель Новиков Д.В. в судебном заседании жалобу не поддержал ввиду того, что исполнительное производство окончено, все исполнительские действия по нему отменены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Ю. жалобу считает необоснованной, поскольку исполнительное производство, возбужденное Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА отменено ввиду отзыва судом исполнительных листов.

Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей АДРЕС в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не участвовал, о слушании извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба Лахтачева Д.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДАТА (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 7 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что определением ФИО1 городского суда от ДАТА исправлена описка в решении ФИО1 городского суда от ДАТА по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Уралинвестстрой», ООО «Сапфир», Лахтачеву Д.А., ИП Калистратову А.А., Калистратовой Т.А., Дубровину А.И. о взскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

ДАТА выданные на основании указанного выше определения исполнительные листы направлены в ФИО1 ГОСП где ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДАТА в Миасский городской суд поступила частная жалоба А.А. Калистратова на определение суда от ДАТА. Определением ФИО1 городского суда от ДАТА Калистратову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы. Это определение вступило в законную силу ДАТА, в связи с чем письмом от ДАТА Миасский городской суд отозвал исполнительные листы, выданные на основании определения суда от ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Лахтачева Д.А. которым отменила все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист возвращен в суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Лахтачева Д.А. и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Так как исполнительное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, то у суда не имеется также оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Лахтачева Дмитрия Алексеевича о отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу от ДАТА № НОМЕР об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... коп. в отношении должника Лахтачева Д.А., приостановлении исполнительного производства в этой части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: