Дело 2-1222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА год

Миасский городской суд АДРЕС в составе

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре Усольцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... коп..

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля МАЗ НОМЕР гос.номер НОМЕР. ДАТА ответчик, управляя на основании доверенности указанным транспортным средством совершил столкновение в автомобилем МАН гос.номер НОМЕР, прицеп № АР 3862 66 под управлением водителя ФИО18.. Виновным в ДТП признан ФИО2, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в размере не более ... руб., поскольку нет необходимости при замене каркаса кабины приобретать ее в магазине, можно приобрести на рынке кабину бывшую в употреблении, но в хорошем состоянии по значительно низкой цене. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Представитель ответчикам Урлапов А.А. иск признали частично, поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ 543205-020, гос. Номер НОМЕР

ДАТА. произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАН гос.номер НОМЕР под управлением ФИО17

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автомобиль МАЗ получил механические повреждения. Постановлением 21 серия 66 НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ГИБДД ПДПС АДРЕС, в том числе самим постановлением, схемой ДТП, справкой по ДТП, письменными объяснениями участников ДТП

ДАТА оценщиком ООО «Эксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства в котором отражены повреждения автомобиля МАЗ.. Согласно отчета НОМЕР ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ....

Суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из отчета ООО «Эксперт», достоверность которого у суда сомнений не вызывает. Так исполнители указанного отчета оценщики Бренев Ю.А., ФИО7 и специалисты Дроздов А.А.Н., ФИО9, ФИО10 имеют длительный стаж оценочной работы, ООО «Эксперт» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеет соответствующее Свидетельство.

Заключение ООО «Эксперт» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ» ДАТА. в нем указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки и выводы по каждому из поставленных вопросов, учтен износ транспортного средства 56,7%.

Кроме того, изложенные в заключении ООО «Эксперт» выводы подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО12, являющимся техником-экспертом по автомобилям, имеющем стаж экспертной деятельности с 2003 года..

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергавших бы заключение ООО «Эксперт» суду не предоставил, хотя суд предоставлял ему возможность для оценки ущерба, удовлетворил его ходатайство о запрете ФИО11 на совершение каких либо действий по ремонту транспортного средства, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении эксперты по оценке ущерба. Несмотря на это ответчик отказался от проведения экспертизы, предоставил заявление о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оспаривая отчет ООО «Эксперт» ни ответчик, ни его представитель не указывают в чем состоит порочность отчета, все их доводы обоснованы предположением о возможных недостатках отчета.

Доводы ответчика о том, что нет необходимости приобретать новый каркас кабины, а можно приобрести на рынке бывший в употреблении каркас в хорошем состоянии но значительно дешевле, чем указано в заключении истца и что многие детали возможно отремонтировать (заварить, сварить) судом во внимание не приняты, поскольку являются несостоятельными и противоречащими положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что необходимость замены поврежденных запасных частей вызвана прежде всего тем, что они являются основной несущей конструкцией, влияющей на грузоподъемность транспортного средства и соответственно на безопасность дорожного движения, прочность их рассчитана конструктивно и после сварочных работ прочность будет нарушена, замена таких запасных частей заводом-изготовителем не предусмотрена. Ремонт в виде сварки возможен, но он приведет к негативным последствиям в период эксплуатации транспортного средства, безопасная эксплуатация транспортного средства возможна только после замены тех деталей, которые указаны в отчете как подлежащие замене.

Также суд учитывает, что ответчик был приглашен для участия в осмотре транспортного средства, однако, как показал специалист ФИО12 участвовать в осмотре и подписывать акт отказался.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что были приглашены в качестве понятых при осмотре оценщиком поврежденного транспортного средства, поскольку ФИО2 отказывался участвовать в осмотре и подписывать Акт. При осмотре оценщик показывал им все повреждения, называл их и записывал в Акт, который они и подписали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что был приглашен на осмотр транспортного средства, приходил к месту хранения транспортного средства, разговаривал с оценщиком, но участвовать в осмотре отказался.

При разрешении иска в этой части судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать стоимость, указанную в договоре купли-продажи по которому истец приобрел транспортное средство и составляющую .... ( л.д.50-51). При этом суд исходит из того, что убытки, причиненные повреждением имущества возмещаются в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая положения указанных норм, при определении размера ущерба суд исходит не из цены автомобиля по договору купли-продажи, а из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 153288 руб.06 коп. истцом доказан, предоставленные им доказательства являются достоверными, отвечают принципу допустимости и относимости и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Также суд считает, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб в полном размере то обстоятельство, что в момент ДТП он состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.56-59).

Согласно путевого листа от ДАТА ФИО2 был направлен в рейс по маршруту АДРЕС – АДРЕС ( л.д.39).

Также ФИО1, как собственник автомобиля, ДАТАвыдал на имя ФИО2 письменную доверенность на право управления транспортным средством сроком до ДАТА ( л.д.10).

Таким образом, в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством как на основании доверенности, так и на основании путевого листа. При этом как в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так и в соответствии с нормами трудового кодекса на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в полном размере. Поскольку иск заявлен в силу фактического причинения истцу ущерба, то суд считает, что такой ущерб должен быть возмещен истцу за счет ответчика в размере ... коп.

При этом суд считает, что иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является неправомерным исходя из следующего:

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные иди физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен доказать :

- причинение ему вреда ;

- степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются ;

- причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями ;

- размер компенсации вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что какие либо действия ( бездействия) ответчика посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Свои требования истец обосновывает повреждением принадлежащего ему транспортного средства, то есть, нарушением его имущественных прав, что в силу прямого указания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчик посягался на какие либо неимущественные права истца суду не представлено.

Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... Поскольку решение в части возмещения ущерба состоялось в пользу истца, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 Налогового кодекса РФ ему должны быть возмещены расходы по госпошлине пропорционально взысканной суммы – ....

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, что подтверждено квитанцией от ДАТА на сумму 7000 руб.. Суд считает, что поскольку требования о возмещении материального ущерба признаны судом обоснованными, то эти расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 на совершение каких либо действий по ремонту транспортного средства МАЗ-549205-020, гос. № НОМЕР и на отчуждение данного транспортного средства. Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика ущерба необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с чем суд считает необходимым при принятии обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...), расходы по госпошлине в размере ...).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в виде запрета ФИО1 на совершение каких либо действий по ремонту транспортного средства ... и на отчуждение данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: