Дело № 2-1368

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии:

представителя истца Кузнецова А.Б. – Мигуновой Н.П., представителя ответчика УВД по Миасскому городскому округу Колесниковой Т.И., представителя ответчика МУ Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа Самофаловой А.М.,

гражданское дело по иску Кузнецова Александра Борисовича к Администрации Миасского городского округа, УВД по Миасскому городскому округу, МУ Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, УВД по Миасскому городскому округу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ... регистрационный номер ... и автомобиля ...», регистрационный номер .... ДАТА на припаркованные им около ... по адресу: АДРЕС, автомобили с крыши здания ... АДРЕС упала глыба снега, в результате чего был причинен материальный ущерб его автомобилям. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, т.к. он был лишен возможности использовать транспортные средства по назначению. Его обращения к ответчикам о возмещении ущерба остались безрезультативными. Все переживания отразились на его здоровье. Здание ... АДРЕС находится в муниципальной собственности. Кузнецов А.Б. просит взыскать с УВД по Миасскому городскому округу и Администрации Миасского городского округа солидарно в счет возмещения материального ущерба ...., в счет компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг оценщика ...., расходы на оплату госпошлины ....

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа.

В дополнительном исковом заявлении к Администрации Миасского городского округа, УВД по Миасскому городскому округу, муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда истец Кузнецов А.Б. просит взыскать со всех ответчиков указанные выше суммы в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.Б. – Мигунова Н.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании ДАТА представитель Карапетян Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что здание по адресу: АДРЕС передано по договору безвозмездного пользования УВД по Миасскому городскому округу, которое обязано было очищать снег с крыши здания.

Представитель ответчика УВД по Миасскому городскому округу Колесникова Т.И. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что вина в причинении вреда двум автомобилям истца со стороны УВД отсутствует. Сход снега с крыши здания ... УВД не доказан. Риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике.

Представитель ответчика муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Самофалова А.М. исковые требования не признала. Суду показала, что здание УВД передано в безвозмездное пользование УВД Миасского городского округа, которое и должно нести ответственность перед Кузнецовым А.Б.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав объяснения специалиста, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецова А.Б. подлежат частичному удовлетворению

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кузнецов А.Б. являлся собственником автомобиля ... регистрационный номер ... и автомобиля «...», регистрационный номер ..., что подтверждается паспортами транспортных средств, (л.д.30, 47), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.31, 48).

ДАТА на припаркованные около здания ... УВД по Миасскому городскому округу по АДРЕС в АДРЕС автомобили «... принадлежащие Кузнецову А.Б., с крыши здания ... по Миасскому городскому округу упала глыба снега и причинила автомобилям повреждения. У автомобиля «...» имелись множественные вмятины по всей поверхности капота, в нижней части лобового стекла имелась трещина по всей ширине стекла, поврежден дворник и решетка воздуха заборника. У автомобиля ... имелась вмятина на капоте в левой части и множественные трещины на лобовом стекле в нижней центральной части. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами (л.д.13-14, 15-16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18), рапортом ... (л.д.88), ответом начальника УВД по Миасскому городскому округу от ДАТА (л.д.19), объяснениями специалиста, показаниями свидетелей.

Специалист ФИО7, производившая осмотр поврежденных транспортных средств, пояснила, что на обоих автомобилях были повреждения характерные падению снега с крыши, направленность деформации металлических изделий была сверху вниз.

Свидетель ФИО12. показала, что ДАТА приехав по просьбе мужа к зданию УВД увидела, что на принадлежащих ее мужу двух автомобилях лежит снег, который упал с крыши здания УВД, т.к. над машинами на крыше снега не было.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДАТА подъехала с ФИО8 к зданию УВД и увидела, что на припаркованных около здания двух автомобилях Кузнецова А.Б. лежал снег, который сошел с крыши здания.

Свидетель ФИО10 показал, что работает младшим инспектором по обеспечению и обслуживанию ... УВД. О повреждениях автомобилей узнал на следующий день от дежурного ФИО13, который пояснил, что сошел снег на два автомобиля, принадлежащие Кузнецову, который поставил их с западной стороны здания ... УВД.

Таким образом, возражения представителя УВД АДРЕС о том, что сход снега с крыши здания ... УВД АДРЕС на автомобили Кузнецова А.Б. не доказан, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта транспортного средства «...», составленному ИП ФИО7, итоговая величина стоимости ремонта автомобиля «...» составляет ...., итоговая величина стоимости ремонта этого автомобиля с учетом износа запасных частей составляет .... (л.д.38-53).

Согласно отчету по определению стоимости ремонта транспортного средства ..., составленному ИП ФИО7, итоговая величина стоимости ремонта автомобиля ... составляет ...., итоговая величина стоимости ремонта этого автомобиля с учетом износа запасных частей составляет .... (л.д.21-36).

Судом установлено, что Кузнецов А.Б. отремонтировал поврежденные транспортные средства.

При этом расходы Кузнецова А.Б. по ремонту автомобиля ... составили ...., из которых расходы на запасные части составили ...., расходы на работы – ...., стоимость расходных материалов – .... (л.д.153, 154). Суд считает необходимым к стоимости запасных частей применить коэффициент износа транспортного средства – ...%, указанный в отчете ИП ФИО7 (л.д.42 оборот). Таким образом, общая сумма стоимости ущерба с учетом износа автомобиля составляет .... (...).

Расходы Кузнецова А.Б. по ремонту автомобиля ... составили ...., из которых расходы на запасные части составили ...., расходы на работы – ...., стоимость расходных материалов – .... (л.д.151, 186). Суд считает необходимым к стоимости запасных частей применить коэффициент износа транспортного средства – ...%, указанный в отчете ИП ФИО7 (л.д.25 оборот). Таким образом, общая сумма стоимости ущерба с учетом износа автомобиля составляет .... (...).

Суд считает, что в возмещение ущерба, причиненного автомобилям Кузнецова А.Б. подлежат взысканию понесенные им фактические затраты с учетом износа автомобилей в размере .... (....), что обеспечивает возможность возмещения ущерба без неосновательного обогащения.

При этом доводы представителя УВД г.Миасса о том, что отмеченные в актах осмотров транспортных средств повреждения на автомобилях истца могли быть получены при иных обстоятельствах ничем не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по данным видиосистемы «Миасс – безопасный город» автомобиль Кузнецова ... передвигался по городу, не свидетельствует о том, что описанные в отчете оценщика повреждения машины имели место не в связи со сходом снега с крыши здания.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба Кузнецову А.Б. должна быть возложена на муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа за счет средств местного бюджета.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии с п.73 Временных правил организации благоустройства и озеленения территории Миасского городского округа и ответственности за их нарушение, утвержденных решением собрания депутатов Миасского городского округа от 4 мая 2007г. № 13 в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС а было передано по акту приема-передачи нежилых помещений с баланса ...» в распоряжение Комитета по управлению имуществом от ДАТА (л.д.84).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА собственником здания ..., находящегося по адресу: АДРЕС является Муниципальное образование – «Миасский городской округ». (л.д.84).

Здание ..., находящееся по адресу: АДРЕС было передано Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу по договору безвозмездного пользования нежилым зданием, находящимся в муниципальной собственности НОМЕР от ДАТА (л.д.80).

Договором безвозмездного пользования от ДАТА обязанность по возмещению вреда третьим лицам, на УВД Миасского городского округа не возложена.

Согласно сообщению муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа от ДАТА балансодержателем нежилого административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС, является Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа. Объект числится в составе имущества муниципальной казны Миасского городского округа (л.д.154).

В силу п.17, 18 Положения о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа, утвержденном решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.09.2010г. № 4, Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа осуществляет от имени муниципального образования – Миасский городской округ функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, обеспечивает эффективное управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, осуществляет защиту имущественных интересов муниципального образования – Миасский городской округ.

В силу п.73 Временных правил организации благоустройства и озеленения территории Миасского городского округа и ответственности за их нарушение, утвержденных решением собрания депутатов Миасского городского округа от 4 мая 2007г. № 13 именно балансодержатель Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа должен был организовывать в зимнее время своевременную очистку кровли здания принадлежащего муниципальному образованию Миасский городской округ от снега, наледи и сосулек, т.к. УВД Миасского городского округа арендатором здания не является.

В данном случае ссудодатель не доказал, что вред имуществу Кузнецова А.Б. причинен в результате умысла или грубой неосторожности ссудополучателя. Представители МУ Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа и Администрации Миасского городского округа отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны УВД по МГО не оспаривают. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, не имея собственных достаточных средств для очистки кровли от снега, УВД по МГО предпринимал необходимые меры для организации указанной работы.

При формировании сметы расходов на содержание помещений на ДАТА. УВд по МГО была запрошена сумма ...., фактически выделено из местного бюджета ассигнований в размере .... на расходы для оплаты услуг по содержанию помещений. (л.д.100-105).

ДАТА УВД по МГО обращался в ...» с просьбой выделить в качестве оказания спонсорской помощи автомашину с грузоподъемником. Такая помощь была выделена, очистка производилась с ДАТА по ДАТА (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что неоднократно вывешивал объявления на здание ... УВД, чтобы машины близко к зданию не ставили, т.к. возможен сход снега, однако эти объявления срывали в основном в ночное время.

При указанных обстоятельствах суд считает, что УВД по МГО предпринимало определенные меры для предотвращения схода снега с крыши здания ... УВД. Несмотря на то, что этих мер оказалось недостаточно, грубой неосторожности со стороны УВД по ГМО суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу Кузнецова А.Б. должно нести муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права Кузнецова А.Б. Законом право на возмещение морального вреда при подобных правоотношениях не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Кузнецову А.Б. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Для определения размера, подлежащего возмещению причиненного вреда, Кузнецов А.Б. был вынужден обратиться к оценщику, за услуги которого оплатил .... (л.д.20, 37). В возмещение указанных убытков суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова А.Б. с МУ Комитет по управлению имуществом за счет средств местного бюджета ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины суд считает необходимым взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом за счет средств местного бюджета в пользу Кузнецова А.Б. ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (за счет средств городского бюджета) в пользу Кузнецова Александра Борисовича в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Отказать Кузнецову Александру Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к МУ Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа, к УВД Миасского городского округа, к Администрации Миасского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий