2-1544\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Бориса Александровича к Кравченко Алексею Анатольевичу, Захаровой Ирине Борисовне, Захарову Андрею Александровичу, Захарову Артему Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи договора дарения жилого дома и земельного участка, отмене регистрации права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Плешков Б.А. обратился в суд с иском к Кравченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС.

Впоследствии Плешков Б.А. обратился в суд с иском к Кравченко А.А., Захаровой И.Б., Захарову А.А. и Захарову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, отмене регистрации права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС. Он является человеком плохо видящим и юридически неграмотным, подписал указанный договор, так как это, по словам Кравченко А.А., было необходимо для оформления приватизации жилого дома и земельного участка на него, Плешкова Б.А. Кравченко А.А. являлся сыном его сожительницы, входил в круг лиц, которым он доверял. Считает, что Кравченко А.А. ввел его в заблуждение, завладел его жилым домом и земельным участком. Денежную сумму, указанную в договоре, он от Кравченко А.А. не получал. Считает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный ДАТА с Кравченко А.А., является недействительным в соответствии со ст 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения, поэтому последующие сделки, совершенные со спорным недвижимым имуществом, он также считает недействительными. ДАТА Кравченко А.А. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Захаровой И.Б., которая, в свою очередь, ДАТА подарила данные жилой дом и земельный участок своему сыну Захарову А.А. В настоящее время Захаров А.А. решил выгнать его из спорного жилого дома. Просил :

- признать недействительным договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС, заключенный между ним и Кравченко А.А.;

-признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС, заключенный ДАТА между Кравченко А.А. и Захаровой И.Б.;

-признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС, заключенный ДАТА между Захаровой И.Б. и Захаровым А.А. ;

-отменить государственную регистрацию права собственности Захарова А.А. на спорные жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделаны записи регистрации НОМЕР и НОМЕР;

-восстановить его право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС ( л.д. 114, л.д. 151-152).

В судебном заседании истец Плешков Б.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко А.А. иск не признал. Пояснил, что в ДАТА Плешков Б.А. предложил ему купить жилой дом и земельный участок по АДРЕС в АДРЕС за ... рублей. ДАТА между ним и Плешковым Б.А. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора Плешков Б.А. сохранял право проживания в спорном жилом доме. До передачи документов в Миасский отдел УФРС, ДАТА, он передал Плешкову Б.А. ... рублей в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, о чем между ними была составлена расписка. Он и Плешков Б.А. вместе сдавали документы в Миасский отдел УФРС для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. До сдачи документов в УФРС Плешков Б.А. был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи и был полностью согласен с его условиями. В помещении УФРС Плешков Б.А. прочитал договор купли-продажи и подписал его. Считает необоснованными доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи он находился под влиянием заблуждения, так как Плешков Б.А. имел намерение продать спорное недвижимое имущество, и понимал, что заключает договор купли-продажи этого имущества, знакомился с условиями договора и был с ними согласен. Через год после заключения договора купли-продажи отношения между ним и Плешковым Б.А. испортились. К нему обратилась дочь Плешкова Б.А. Захарова И.Б., которая потребовала, чтобы он вернул спорное недвижимое имущество. Он не возражал продать Захаровой спорное недвижимое имущество за те же деньги, за которые он его приобрел. ДАТА между ним и Захаровой И.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому он продал Захаровой И.Б. спорное недвижимое имущество за ... рублей.

Ответчик Захарова И.Б. иск не признала, пояснила, что в ДАТА года ее отец Плешков Б.А. решил продать свой дом и земельный участок по АДРЕС сыну своей супруги Кравченко Л.А. – Кравченко А.А. Несмотря на ее уговоры не продавать дом, Плешков Б.А. продал дом Кравченко А.А. У отца появились деньги, он радовался, что стал богатым, показывал ей пачку денег, хвалился, что вставил зубы. На ее предостережения о возможном использовании его доверия, отец отвечал, что в договоре купли-продажи есть пункт, по которому он имеет право проживать в доме до конца жизни, а Кравченко будет ухаживать за ним и помогать. Она предлагала отцу оставшиеся деньги положить в банк, от чего он отказался, сказав, что у него уже есть опыт. Когда его деньги «сгорели» в банке, и что он будет хранить деньги дома. ... года между отцом и Кравченко Л.А. испортились отношения. Он стал искать с ней встреч, во время которых говорил, что его выгоняют из дома, просил помочь оформить развод с Плешковой Л.А., помочь вернуть дом, говорил, что если она поможет ему вернуть дом, он оформит дом на внука Захарова А.А.. ДАТА Плешков Б.А. выдал ей доверенность на представление его интересов в суде. ДАТА он написал завещание, которым завещал дом и земельный участок своему внуку Захарову А.А. При разговоре с Кравченко А.А. последний ей сказал, что Плешков Б.А. продал спорное недвижимое имущество добровольно, что по договору купли-продажи он передал Плешкову Б.А. ... рублей, показывал расписку, подтверждающую факт передачи Плешкову Б.А. денег. Кравченко А.А. предложил ей купить у него спорное недвижимое имущество за ... рублей. ДАТА, оговорив все условия, она и Кравченко А.А. решили заключить договор купли-продажи. За составлением договора они обратились в агентство недвижимости «...». В помещении агентства она передала Кравченко А.А. ... рублей, из которых Кравченко А.А. вернул ей ... рублей, объяснив это тем, что продает имущество за ту же цену, за которую он его приобрел. После этого они сдали документу в регистрационную палату. Она рассказала о сделке отцу, который попросил ее оформить договор дарения на внука Захарова А.А. ДАТА она оформила договор дарения на Захарова А.А. Считает, что она является добросовестным приобретателем, все условия договора были согласованы. Просила в иске Плешкову Б.А. отказать.

Ответчик Захаров А.А. иск не признал. Пояснил, что о договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Плешковым Б.А. и Кравченко А.А., ему известно со слов жены Захаровой И.Б. ДАТА между Кравченко А.А. и его женой Захаровой И.Б. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Договор оформлялся в агентстве недвижимости «... где жена передала Кравченко А.А. ... рублей, из которых он вернул ей ... рублей. В ДАТА года он и Захарова И.Б., учитывая желание Плешкова Б.А., подарили спорное недвижимое имущество сыну, внуку Плешкова Б.А. – Захарову А.А.

Ответчик Захаров А.А. иск не признал, пояснил, что ДАТА его дед Плешков Б.А. составил завещание, которым завещал ему жилой дом и земельный участок по адресу : АДРЕС. Они вместе с дедом ходили к нотариусу. ДАТА между ним и родителями был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом. представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца Плешкова Б.А., его представителя Киреевой О.А., ответчика Кравченко А.А., его представителя Чернышева А.В., ответчика Захаровой И.Б., ее представителя Мигуновой Н.П., ответчиков Захарова А.А.. и Захарова А.А., допросив свидетеля ФИО15., исследовав все материалы дела, приходит к выводу. что иск Плешкова Б.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст 167 ГК РФ).

Согласно п 1 ст 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Установлено, что истец Плешков Б.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в БТИ г. Миасса ДАТА в реестровой книге под № НОМЕР на стр. ..., являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС ( л.д. 47).

ДАТА между Плешковым Б.А. и Кравченко А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Плешков Б.А. продал, а Кравченко А.А. купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., находящееся по адресу : АДРЕС. Указанное недвижимое имущество продано за ... рублей, уплаченных до подписания договора : жилой дом- за ... рублей, земельный участок- ... рублей ( л.д. 46).

Как указывает истец, договор купли-продажи он не читал в связи с тем, что малограмотный и имеет плохое зрение, считал, что подписывает договор о приватизации земельного участка, расчет по договору от ответчика Кравченко А.А. не получал.

Данные утверждения истца опровергнуты материалами дела.

Из объяснений истца Плешкова Б.А. и ответчика Кравченко А.А. следует, что ДАТА они оба присутствовали в Миасском отделе УФРС при заключении договора купли-продажи, спорная сделка заключена и подписана самим истцом, что им подтверждено в судебном заседании.

Как следует из дел правоустанавливающих документов ( л.д. 35-54, 55-63), в Миасском отделе УФРС Плешков Б.А. заполнил заявление, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на Кравченко А.А. ( л.д. 40, л.д. 58), своей подписью подтвердил, что представленные для проведения государственной регистрации документы и сведения, указанные им в заявлении, достоверны, получил расписку в принятии документов на государственную регистрацию.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорном договоре между истцом Плешковым Б.А. и ответчиком Кравченко А.А. согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

ДАТА произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДАТА, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за НОМЕР и НОМЕР ( л.д. 46, оборот).

ДАТА года Кравченко А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. Как следует из Расписки в получении документов, в ней также имеется подпись Плешкова Б.А., указавшего себя «продавцом» спорного недвижимого имущества. В судебном заседании истец Плешков Б.А. пояснил, что в расписке в получении документов на государственную регистрацию на л.д. 57 им собственноручно указано «Продавец» и поставлена подпись.

В судебном заседании истец Плешков Б.А. свободно прочитал текст договора купли-продажи от ДАТА, что подтвердило несостоятельность его доводов о невозможности прочитать текст договора в момент его подписания ДАТА связи со слабым зрением, при этом суд учитывает пояснения истца о том, что в настоящее время его зрение значительно ухудшилось по сравнению с ... годом.

Кроме этого, истцом представлено водительское удостоверение АДРЕС, выданное ему ДАТА ГИБДД УВД по МГО на право управление транспортными средствами категории «В» ( л.д. 154). Из объяснений истца Плешкова Б.А. следует, что перед получением водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию.

В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Плешковым Б.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Заблуждение истца относительно объема прав, переданных по сделке ответчику, не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности иск Плешкова Б.А. о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДАТА между ним и Кравченко А.А., недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ДАТА года между Плешковым Б.А. и его женой Плешковой Л.А. (матерью ответчика Кравченко А.А.) сложились неприязненные отношения. Плешков Б.А. стал требовать от Кравченко А.А. возврата в свою собственность спорного недвижимого имущества. Из объяснений ответчика Захаровой И.Б. следует, что Плешков Б.А. стал жаловаться ей, что Кравченко А.А. его обманул, выгоняет его из дома, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было предусмотрено условие, по которому Плешков Б.А. сохранял право проживания в спорном жилом доме.

Из объяснений ответчика Захаровой И.Б. следует, что ДАТА Плешков Б.А. выдал на ее имя нотариальную доверенность, которой уполномочил вести дела в судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, 3 лицу ( л.д. 128), составил завещание, которым завещал спорное недвижимое имущество своему внуку Захарову А.А. ( л.д. 129).

Из объяснений ответчика Кравченко А.А. следует, что в связи с возникшими неприязненными отношениями с Плешковым Б.А. он согласился продать спорное недвижимое имущество Захаровой И.Б. на тех же условиях, на которых приобрел его у Плешкова Б.А.

ДАТА между Кравченко А.А. и Захаровой И.Б. заключен договор купли-продажи, по которому Кравченко А.А. продал, а Захарова И.Б. купила в собственность спорное недвижимое имущество за ... рублей ( л.д. 73). На основании указанного договора купли-продажи право собственности Захаровой И.Б. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР и НОМЕР ( л.д. 73, оборот).

ДАТА между Захаровой И.Б., Захаровым Анд. А. (Дарители) и Захаровым Ар.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому Дарители передали, а Одаряемый принял в дар в собственность спорное недвижимое имущество ( л.д. 94). На основании договора дарения право собственности Захарова Ар.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ДАТА в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР и НОМЕР л.д. 94, оборот).

Указанные сделки совершены сторонами в соответствии с требованиями закона.

Как следует из иска и объяснений истца Плешкова Б.А., указанные сделки он просил признать недействительными в порядке ст 167 ГПК РФ, как последствие недействительности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДАТА между ним и Кравченко А.А.

Поскольку Плешкову Б.А. отказано в иске к Кравченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Плешкова Б.А. о признании недействительными сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДАТА между Кравченко А.А. и Захаровой И.Б., договора дарения, заключенного ДАТА между Захаровой И.Б., Захаровым Анд. А. и Захаровым Ар.А., отмене государственной регистрации права собственности Захарова Ар.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС, восстановлении права собственности Плешкова Б.А. на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Плешкову Борису Алексеевичу к Кравченко Алексею Анатольевичу, Захаровой Ирине Борисовне, Захарову Андрею Александровичу, Захарову Артему Андреевичу о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС, заключенного ДАТА между Плешковым Борисом Алексеевичем и Кравченко Алексеем Анатольевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС, заключенного ДАТА между Кравченко Алексеем Анатольевичем и Захаровой Ириной Борисовной, договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС, заключенного ДАТА между Захаровой Ириной Борисовной, Захаровым Андреем Александровичем и Захаровым Артемом Андреевичем, отмене государственной регистрации права собственности Захарова Артема Андреевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС, восстановлении права собственности Плешкова Бориса Алексеевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миаский городской суд.

Председательствующий: