Дело № 2-2271

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Холиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Олега Николаевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

Желудков О.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с Банком кредитный договор на сумму ... рублей под ... годовых до ДАТА Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает уплату единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, согласовав кредит на сумму ... рублей, фактически при выдаче кредита удержал единовременную комиссию в размере ... рублей. Взимание комиссии действующим законодательством не предусмотрено. В настоящее время он долг по кредиту полностью погасил. В результате включения в кредитный договор недействительного положения, ему были причинены убытки в размере ... рублей. Кроме того, он считает, что к правоотношениям между ним и Банком должны применяться положения ст.395 ГК РФ в части уплаты процентов на сумму неправомерно удержанных средств и возмещения убытков. Убытки могут быть компенсированы путем начисления на сумму неправомерно удержанных средств в размере ... рублей процентов ...% исходя из условий кредитного договора, т.к. начисление процентов за пользование суммой кредита производилось в том числе и на сумму ... рублей. Размер неустойки за ... дней составляет .... из расчета: .... х ...% х .... Желудков О.Н. просит признать недействительным условие кредитного договора от ДАТА, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать с Банка в его пользу убытки в размере ... рублей, неустойку в размере .... за период с ДАТА по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в доход государства в размере ...% от суммы, присужденной в его пользу и судебные издержки на представителя в размере ....

В судебное заседание Желудков О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Желудкова О.Н. - Гаврюшкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В отзыве на иск указали, что исковые требования Желудкова О.Н. считают необоснованными. Взимание комиссии при заключении кредитного договора законно. Стороны свободны в заключении договора. Договор исполнен. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора. Требования о компенсации морального вреда неправомерны.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Желудкова О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Желудковым О.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей под ...% годовых на потребительские цели. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.6-8).

В пункте 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита. (л.д.6). Согласно уведомления о полной стоимости кредита размер комиссии составляет .... (л.д.9).

Суд считает, что данное условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является недействительным.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.

При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом вынесения решения о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При выдаче Желудкову О.Н. кредита ДАТА Банком была удержана единовременная комиссия в размере ... рублей, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование Желудкова О.Н. о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии в размере ... рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска и на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляла ...% годовых на основании Указания Банка России от ДАТА НОМЕР

За период необоснованного пользования денежными средствами истца с ДАТА по ДАТА (на день рассмотрения дела) размер процентов составляет ...

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Желудкова О.Н. проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере .... Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о начислении процентов до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения. При этом проценты подлежат начислению на сумму ... рублей из расчета ... в день ...

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора Банк должен был предоставить кредит на сумму .... (л.д.6-8). Фактически Желудков О.Н. получил на руки .... Денежная сумма в размере .... была перечислена по договору уступки права требования на счет предприятия ...». За данный перевод истец уплатил .... Таким образом, при выдаче кредита Банк удержал из суммы кредита комиссию за предоставление кредита в размере .... Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением (л.д.14), расходным кассовым ордером (л.д.15) и Банком не опровергается.

ДАТА Желудков О.Н. полностью погасил долг по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером. (л.д.32).

Поскольку за пользование кредитом Желудков О.Н. уплатил Банку проценты из расчета ...% годовых в том числе и на сумму ...., которую Банк истцу не выдавал, суд считает, что разница между уплаченными процентами на эту сумму и возмещенной суммой в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ для истца Желудкова О.Н. составляет убытки, которые подлежат возмещению на основании п.2 ст.395 ГК РФ.

Размер убытков составляет .... из расчета: ... и процентами возмещенными на основании п.1 ст.395 ГК РФ из расчета ...% годовых. .... – это период оплаты процентов за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА Таким образом, в пользу Желудкова О.Н. с Банка подлежат взысканию убытки в размере ...

В удовлетворении требований Желудкова О.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Закон «О защите прав потребителей» распространяется на кредитные отношения граждан с банками только в части общих норм. Статья 15 указанного закона на данные правоотношения не распространяется. Ответчиком была нарушены только имущественные права Желудкова О.Н. Ст.151 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Желудкова О.Н. о взыскании с Банка компенсации морального вреда являются необоснованными.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, суд считает, что не имеется оснований и для взыскания с Банка штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представитель истца Желудкова О.Н. – Гаврюшкин С.Н. в судебном заседании не участвовал, поэтому суд не находит оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности (ничтожности) условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Желудковым Олегом Николаевичем и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), согласно которому на Желудкова Олега Николаевича возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Желудкова Олега Николаевича ... рублей неосновательного обогащения, ... рубль ... копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, ... рублей ... копеек в возмещение убытков.

Проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей подлежат начислению по момент фактической их выплаты из расчета ...% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДАТА

В удовлетворении остальной части исковых требований Желудкова Олега Николаевича к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий