Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлусова Леонида Михайловича к Саламатову Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Тазову Георгию Ивановичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Патлусов Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Саломатову А.Н. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца (л.д.93) произведена замена ответчика на Саламатова А.Н. (л.д.94).

Позднее Патлусов Л.М. исковые требования уточнил, в качестве соответчиков указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Тазова Г.И. (л.д. 124-126).

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца (л.д.183) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на надлежащего ответчика Федеральное государственной учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (л.д.182).

В последнем в уточненном исковом заявлении истец в качестве ответчиков указал Саламатова А.Н., Федеральное государственной учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Тазова Г.И. (л.д.193-195).

В обоснование иска Патлусов Л.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс, ул. Некрасова, НОМЕР. В августе 2010 года напротив его дома Саламатов А.Н. в нарушение установленного порядка на землях общего пользования возвел гаражный бокс, огородил его резиновыми колесами, что привело к заужению улицы на 4,6 м., возникли трудности с подъездом к дому. Индивидуальным предпринимателем Тазовым Г.И. было проведено межевание и составлено землеустроительное дело, по результатам которого изменилась площадь и конфигурация земельного участка по ул. Гоголя, НОМЕР, появился ранее не существующий выступ, и площадь увеличилась с 623,3 до 639,3 кв.м. ИП Тазов Г.И. допустил нарушения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». У Тазова Г.И. нет квалификационного аттестата кадастрового инженера, он не мог осуществлять кадастровую деятельность. В землеустроительном деле нет указания на договор подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровые работы могли быть проведены только в порядке уточнения описания границ принадлежащего Саламатову А.Н. земельного участка, в данном случае произошло присоединение дополнительно 16 кв.м. земли, то есть преобразование существующего объекта недвижимого имущества. При уточнении границ нарушен порядок согласования местоположения границ. Роснедвижимость не могла не видеть, что границы и конфигурация земельного участка после проведения кадастровых работ изменились. В настоящее время полномочия Роснедвижимости перешли к ФГУ «Земельная кадастровая палата» в части кадастрового учета и к Управлению Росреестра в части государственной регистрации прав.

Просит:

- признать недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДАТА об осуществлении кадастрового учета земельного участка НОМЕР площадью 639 кв.м. по ул. Гоголя г.Миасса, кадастровый номер ...,

- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в данные учета земельного участка НОМЕР площадью 639 кв.м. по ул. Гоголя г. Миасса,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить запись регистрации НОМЕР от ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Саламатова А.Н. на земельный участок НОМЕР по ул. Гоголя и погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности,

- обязать Саламатова А.Н. снести за свой счет самовольную постройку – гаражный бокс, возведенный на землях общего пользования – улице Некрасова в г.Миассе,

- взыскать с Саламатова А.Н. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Патлусов Л.М. и его представитель Жмаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Саламатов А.Н. и его представитель Маряскина Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Саламатов А.Н. является собственником земельного участка, на котором возведен гараж. Права Патлусова Л.М. строительством гаража не нарушаются.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области Грудинина Е.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что Саламатов А.Н. установил границы своего земельного участка в соответствии с фактическим использованием. Изменение площади произошло в пределах, установленных законом. Границы земельного участка согласованы с органами местного самоуправления.

Ответчик Тазов Г.И. исковые требования не признал. Пояснил, что имеет лицензию на проведение геодезических и картографических работ. По результатам межевания земельного участка по ул. Гоголя, НОМЕР составил землеустроительное дело, границы согласованы со смежными землепользователями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.189), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель Росреестра Воронова Л.С. исковые требования посчитала необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.188), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Глинина Н.В. исковые требования посчитала необоснованными. Пояснила, что земельный участок предоставлен Саламатову А.Н. в собственность, они не предъявляют требования ни к истцу, ни к ответчику, т.к. проезжая часть не затронута.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.191), причина неявки не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Патлусова Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что Патлусов Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Некрасова, НОМЕР на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Также Патлусов Л.М. является собственником земельного участка площадью 780 кв.м. по этому же адресу на основании Постановления главы г.Миасса от ДАТА (л.д.30) и плана межевания земель, что подтверждается выпиской из Единого из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Саламатов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Гоголя, НОМЕР, площадью 639 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ НОМЕР НОМЕР от ДАТА, выданного Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.85-88), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.33)

Участники процесса пояснили, что дома по улице Некрасова расположены с одной стороны улицы, задняя граница земельных участков по улице Гоголя выходит на улицу Некрасова, земельный участок НОМЕР по улице Гоголя находится напротив земельного участка НОМЕР по улице Некрасова.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что решением исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА (л.д. 159) с изменениями, внесенными в него постановлением Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (л.д.91), Саламатову А.Н. был отведен земельный участок общей площадью 623,3 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по ул. Гоголя, НОМЕР, в собственность бесплатно.

ДАТА Саламатову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок по адресу: улица Гоголя, НОМЕР площадью 623,3 кв.м. (л.д.85-88)

В 2008 году индивидуальным предпринимателем Тазовым Г.И. по заказу Саламатова А.Н. выполнены работы по межеванию земельного участка по адресу: ул. Гоголя, НОМЕР, по результатам которых сформировано землеустроительное дело (л.д.48-57). Площадь земельного участка по результатам межевания составила 639,3 кв.м. (л.д.56). Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: правообладателем участка НОМЕР ФИО16, правообладателем участка НОМЕР ФИО14 и представителем органа местного самоуправления ФИО15, действующим по доверенности НОМЕР от ДАТА, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.54).

ИП Тазов Г.И. имеет лицензии, выданные Федеральной службой геодезии и картографии России, на право осуществления работ, относящихся к картографической деятельности и к геодезической деятельности (л.д.205-206).

После проведения межевания земельный участок площадью 639 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.33), и было зарегистрировано право собственности Саламатова А.Н. на земельный участок площадью 639 кв.м.

При сопоставлении плана земельного участка в свидетельстве о праве собственности от 1997 года (л.д.52) с планом земельного участка по результатам межевания (л.д. 54 оборот) видно, что изменилась конфигурация земельного участка за счет участка размерами 3,6 м х 6,6 м., выступающего в сторону улицы Некрасова.

Представителем ответчика в суд представлялась Выкопировка из плана местности, полученного при помощи аэрофотосъемки 1996 года, заведенная Г.И. Тазовым (л.д.36). На указанной Выкопировке имеется выступающая часть участка НОМЕР.

Представителем истца Жмаевым М.Ю. заявлено о подложности указанного доказательства.

Суд не принимает указанную Выкопировку в качестве доказательства по делу. Поскольку ответчик Тазов Г.И. пояснил, что он не является держателем подлинного плана, из которого сделана эта Выкопировка. Следовательно, он заверил копию, не имея подлинника. Кроме этого, конфигурация земельного участка на Выкопировке противоречит плану земельного участка в свидетельстве о праве собственности Саламатова А.Н., выданном в 1997 году.

Представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании подлинника плана местности, полученного при аэрофотосъемке. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Поскольку ответчик не возражает против того, что ранее при предоставлении ему участка в собственность, выступа на участке не было. Данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Истец и ответчик пояснили, что гаражный бокс построен Саламатовым А.Н. на той части земельного участка, которая выступает в сторону улицы Некрасова.

Ответчик Саламатов А.Н. не отрицал в судебном заседании, что ранее граница земельного участка со стороны улицы Некрасова проходила вровень с границами соседних участков. Пояснил, что гараж построил с выступом на улицу Некрасова, увеличение площади участка произошло за счет гаража.

Установлено, что постановлением Главы г.Миасса НОМЕР от ДАТА Патлусову Л.М. передан в собственность бесплатно земельный участок НОМЕР площадью 780 кв.м., и предоставлены в аренду сроком до ДАТА земельные участки НОМЕР площадью 39,1 кв.м. и НОМЕР площадью 24,4 кв.м. по улице Некрасова, НОМЕР в соответствии с Приложением к этому постановлению (л.д.30, 68).

Патлусов Л.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 780 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

ДАТА между муниципальным образованием «Город Миасс» и Патлусовым Л.М. был заключен договор аренды земель населенных пунктов, согласно которому Патлусову Л.М. предоставлены в аренду земельные участки площадью 39,1 кв.м. и 24,4 кв.м. по ул. Некрасова, НОМЕР сроком до 01.06.2006 года (л.д.69).

Каких-либо сведений о регистрации указанного договора аренды не имеется, договор аренды на иной срок не заключался, что не оспаривается истцом. Сам истец суду пояснил, что документов на аренду у него нет.

Как следует из плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР, земельные участки НОМЕР площадью 39,1 кв.м. и НОМЕР площадью 24,4 кв.м. выступают за границу участка НОМЕР по ул. Некрасова в сторону улицы. При этом участок НОМЕР выступает на 4,6 м., а участок НОМЕР – на 2,6 м.

Истец Патлусов Л.М. пояснил, что на выступающей части земельного участка построен его гараж, который выступает на улицу на 4,6 м., а другой участок – это палисадник.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Патлусов Л.М. просит обязать Саламатова А.Н. снести гаражный бокс, ссылаясь на то, что строительством нарушены его права, заужена улица, он не может заехать в свой гараж, ответчик откидывает снег от гаража на улицу.

Суд не принимает во внимание доводы истца о невозможности заезда в его гараж в связи с заужением улицы из-за строительства гаража ответчиком. Поскольку сам истец суду пояснил, что расстояние от гаража Саламатова до его гаража составляет 7,5 метров, он ставит в гараж автомобиль Жигули, для заезда ему нужно 7-8 метров. Кроме этого, Патлусов Л.М. построил свой гаражный бокс за пределами предоставленного ему земельного участка с выходом на улицу Некрасова на 4,6 м. и тем самым заузил проезжую часть улицы и затруднил сам себе заезд в гараж.

Доводы истца о заужении улицы опровергаются фотографиями, на которых видно, что расстояние между гаражами такого, что там помещаются пожарный автомобиль и легковой автомобиль, при этом между ними имеется расстояние (л.д.134-135).

Согласно представленной истцом выписки из руководства по эксплуатации автомобиля ВАЗ-2107, общая длина автомобиля составляет 4,145 м., внешний наименьший радиус поворота по оси следа переднего колеса составляет 5,6 м. (л.д.170). Указанные габариты автомобиля не свидетельствуют о невозможности заезда в гараж при ширине улицы перед гаражом 7,5 метров.

Также не свидетельствуют о невозможности пользоваться гаражом истца представленные им фотографии с вариантами заезда в гараж (л.д.171-176).

Доводы истца о заужении улицы на 4,6 метра не соответствуют действительности. Поскольку на плане земельного участка четко указано, что земельный участок НОМЕР по ул. Гоголя, на котором построен гараж ответчика, выступает на улицу Некрасова на 3,6 метра (л.д.54 оборот).

Допрошенная судом свидетель ФИО16 пояснила, что является собственником земельного участка НОМЕР по ул. Гоголя. Саламатов построил гараж с выходом на улицу Некрасова. Они завозят на свой участок дрова и навоз со стороны улицы Некрасова, проезжают мимо участка Саламатова, никаких претензий со стороны водителей не было, никто не говорил, что им мешает гараж.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетель не заинтересована в результатах рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что строительством гаража Саламатова А.Н. нарушены его права. Совокупностью собранных по делу доказательств доводы истца о нарушении его прав опровергаются.

Как следует из плана земельного участка НОМЕР по ул. Гоголя (л.д. 54 оборот), земельный участок в выступающей части, на которой построен гараж Саламатова А.Н., граничит с землями общего пользования.

Органы местного самоуправления Миасского городского округа не оспаривают право собственности Саламатова А.Н. на земельный участок, на котором возведен гараж, и не возражают против установления границ земельного участка НОМЕР по ул. Гоголя по стене гаражного бокса с учетом выступа на улицу Некрасова..

Представители Администрации Миасского городского округа и Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа в суд не явились, никаких самостоятельных требований к Саламатову А.Н. о незаконности решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, об отмене регистрации права собственности и о сносе самовольной постройки не заявили.

Представитель администрации МГО Глинина Н.В. в судебном заседании ДАТА пояснила, что они не предъявляют претензии ни к истцу, ни к ответчику, так как проезжая часть улицы не затронута.

Суд считает, что в удовлетворении всех исковых требований Патлусова Л.М. следует отказать. Поскольку гараж построен Саламатовым А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, Патлусов Л.М. не является пользователем смежного земельного участка и истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав возведением гаражного бокса.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что любой гражданин имеет право предъявить требования о сносе гаража в связи со строительством его на землях общего пользования. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав строительством гаража.

Суд не принимает во внимание все доводы представителя истца о нарушениях Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении ИП Тазовым И.Г. работ по межеванию земельного участка и при последующей постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по обследованию земельного участка (л.д.207).

Интересы ответчика в суде представляла Маряскина Е.В., ответчик оплатил ее услуги в сумме ... руб., что подтверждается распиской (л.д.208).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Саламатова А.Н., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Патлусова Л.М. в пользу Саламатова А.Н. в сумме ... руб.

Как следует из текста доверенности Саламатова А.Н., она выдана не на конкретное дело, а на право представлять его интересы во всех судебных и административных органах, органах прокуратуры, государственной власти. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что расходы по оформлению доверенности были понесены ответчиком в связи с предъявлением к нему иска Патлусовым Л.М. При этом подлинник доверенности суду не представлен, что позволяет Саламатову А.Н. и его представителям Маряскиной Е.В., Никонову К.В. и Давыдову Е.Г. использовать эту доверенность неоднократно в пределах трехлетнего срока ее действия в иных органах, при рассмотрении иных споров.

Поэтому в удовлетворении требований Саламатова А.Н. о взыскании расходов по оплате доверенности следует отказать.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в случае удовлетворения иска. Учитывая, что исковые требования Патлусова Л.М. являются необоснованными, в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Патлусова Леонида Михайловича к Саламатову Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Тазову Георгию Ивановичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о признании незаконным решения от ДАТА об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Гоголя, НОМЕР; возложении обязанности внесения изменений в данные учета земельного участка; отмене записи регистрации права собственности Саламатова Андрея Николаевича на земельный участок; сносе гаражного бокса, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов отказать.

Взыскать с Патлусова Леонида Михайловича в пользу Саламатова Андрея Николаевича расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).

В остальной части в удовлетворении ходатайства Саламатова Андрея Николаевича к Патлусову Леониду Михайловичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: