Дело № 2-1285/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е., при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Гаврюшкина Сергея Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Гаврюшкина С.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДАТА между Гаврюшкиным С.Н. и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswaqen модели Passat стоимостью ... руб. В автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму ... руб., всего за автомобиль было уплачено ... руб. ДАТА у автомобиля сломалась педаль газа (акселератора), ДАТА обратился в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», случай был признан гарантийным, недостаток был устранен безвозмездно, педаль газа заменена. ДАТА с педалью произошла такая же ситуация, педаль снова треснула. ДАТА Гаврюшкин С.Н. записал заявление в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» о расторжении договора о возврате денег, ДАТА получил отказ. Просят: - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между Гаврюшкиным С.Н. и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», - взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» в пользу Гаврюшкина С.Н. уплаченные за автомобиль средства в размере ... руб., - взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» в пользу Гаврюшкина С.Н. неустойку в размере ...% от стоимости автомобиля, начиная взыскание с ДАТА по день вынесения решения суда, - взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» в пользу Гаврюшкина С.Н. компенсацию морального вреда ... руб., - взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» в пользу Гаврюшкина С.Н. убытки ... руб., - взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» в пользу АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник», ...% штрафа. Представитель истца Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Захарова М.А. исковые требования поддержала по снованиям, указанным в иске. Истец Гаврюшкин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.110), причина неявки не известна. Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» Ницкая О.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что экспертизой установлено, что поломка педали является несущественным недостатком, причиной поломки явилось попадание инородного предмета, истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Гаврюшкина С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Установлено, что ДАТА между ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» и Гаврюшкиным Сергеем Николаевичем заключен договор НОМЕР купли-продажи автомобиля, по которому Гаврюшкин С.Н. приобрел автомобиль Volkswaqen модели Passat за ... руб. (л.д.12-14). Кроме этого, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: брызговики и датчики парковки, всего на сумму ... руб., что подтверждается договором наряд-заказа (л.д.19). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007 года № 234-ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, к указанным товарам относятся, среди прочих товаров, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В данном постановлении указано, что вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, Гаврюшкин С.Н. как собственник автомобиля, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае обнаружения недостатков. Однако такое расторжение договора возможно только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Уставом Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» предусмотрено, что целью создания организации является защита прав и законных интересов потребителей, для достижения уставных целей организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д.24-26). Таким образом, Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» вправе предъявить в суд иск в интересах Гаврюшкина С.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Установлено, что ДАТА Гаврюшкин С.Н. обратился с заявкой о проведении ремонта педали акселератора. Работа была проведена, Гаврюшкин С.Н. произвел оплату за выполненные работу, что подтверждается наряд-заказом на работы (л.д.129), а также показаниями Гаврюшкина С.Н. в судебном заседании ДАТА (л.д.58-59). Позднее после обращения Гаврюшкина С.Н. в сервисный центр, деньги за выполнение работ по ремонту педали акселератора были ему возвращены, был повторно составлен договор наряд-заказа на работы, в котором было указано «по гарантии» (л.д.20), что не оспаривается представителем ответчика. Как следует из искового заявления, а также из показаний Гаврюшкина С.Н. в судебном заседании ДАТА, в феврале 2011 года педаль сломалась вновь, он в автоцентр по поводу поломки не обращался. Судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на автомобиле Volkswaqen Passat, принадлежащем Гаврюшкину С.Н., поломка педали акселератора? 2. Является ли недостаток автомобиля Volkswaqen Passat (поломка педали акселератора) существенным. 3. Причина появления недостатка (поломка педали акселератора). 4. Не нарушались ли истцом условия (правила) эксплуатации автомобиля Volkswaqen Passat, приведшие к поломке педали акселератора. Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, эксперт по результатам проведения экспертизы пришел к следующим выводам (л.д.87-104): 1. На автомобиле Volkswaqen Passat, принадлежащем Гаврюшкину С.Н., поломка педали акселератора имеется. 2. Недостаток автомобиля Volkswaqen Passat (поломка педали акселератора) существенным недостатком не является. 3. Причиной появления недостатка (поломка педали акселератора) является попадание инородного предмета в место сочленения педали и ее основания. 4. Во время проведения исследований было установлено, что истцом не выполнено требование, изложенное в разделе 2.1 «Зона расположения педалей». Коврики, расположенные со стороны водителя и пассажира не закреплены с использованием специальных заглушек (фиксаторов), что допускает их перемещение влево/вправо, при движении автомобиля, что также могло привести к поломке акселератора. Таким образом, факт поломки педали акселератора подтверждается заключением эксперта и в настоящее время не оспаривается представителем ответчика. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Поскольку в заключении подробно описано, какими нормативными актами руководствовался эксперт при проведении экспертизы, каким образом экспертом проводилось исследование по каждому из поставленных судом вопросов, что было выявлено в результате осмотра, и каким образом эксперт пришел к выводам по каждому из поставленных вопросов. На фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, отмечено место излома педали, место внешнего механического повреждения педали, отсутствие специальных заглушек на коврике. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его квалификацию. В заключении эксперта указано, что более полно и развернуто, чем в Законе «О защите прав потребителей», понятие существенности недостатка относительно автомототранспортного средства указано в «Методическом руководстве для судебных экспертов» утвержденном Научно-методическим советом РФ ЦСЭ, протоколом НОМЕР от ДАТА. Согласно этому Методическому руководству, основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту: 1. дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия, 2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект изделия базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией, 3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Дефект автомототранспортного средства как сложного изделия является существенным, если: - выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию пунктов 1-3, - выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе). Учитывая указанное Методическое руководство, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что поломка педали не является существенным недостатком. Поскольку педаль акселератора относится к органам управления автомобилем, и выявленный дефект не относится к несущей конструкции кузова, рамы и к основным агрегатам, таким как двигатель, коробка переключения передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля следует отказать. Поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что недостаток не является существенным, поломка педали акселератора произошла по причине попадания инородного предмета. Попадание в педаль инородного предмета, приведшее к поломке, не свидетельствует о продаже Гаврюшкину С.Н. автомобиля ненадлежащего качества, и не может являться основанием для возложения на продавца ответственности за поломку педали. Экспертом к заключению приложена педаль, снятая с автомобиля в период проведения экспертизы, а также сервисная книжка. Судом в судебном заседании обозревалась педаль. На педали четко видно место отлома, а также след в виде вмятины от внешнего механического воздействия размером 5 х 5 мм в месте сочленения педали и ее основания. Педаль и сервисная книжка подлежат возврату Гаврюшкину С.Н. после вступления решения суда по данному делу в законную силу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле Гаврюшкина С.Н., а именно, не представлено доказательств того, что недостаток нельзя устранить или для его устранения необходимы несоразмерные расходы или затраты времени. Также истцом не представлено никаких допустимых достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта. Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего экспертизу (л.д.116). Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку эксперт в своем заключении четко и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы эксперта очень конкретны, не допускают двусмысленного толкования, поэтому необходимости в его допросе в судебном заседании не имеется. Представителем истца в ходатайстве о вызове эксперта сформулированы вопросы, которые, по ее мнению, необходимо задать эксперту (л.д.116). Часть поставленных представителем истца вопросов, таких как: «Должен ли потребитель согласно Руководству по эксплуатации иметь сменную обувь?», «Возможно ли попадание инородного предмета с обуви потребителя?», «Мог быть лед инородным предметом?» не требует специальных познаний и не свидетельствует о необходимости допроса эксперта. На вопрос: «Возможно ли с данным недостатком эксплуатировать автомобиль?» эксперт уже ответил в своем заключении, указав, что при выходе из строя педали акселератора, на автомобиле сохраняется возможность продолжать движение, при условии осуществления нажима на педаль акселератора на ее нижнюю треть, с соблюдением необходимых мер предосторожности, до места расположения ближайшего сервисного центра. На вопрос: «Возможно ли, что не из-за ковриков сломалась педаль газа?» также ответ по существу дан в заключении, в котором указано, что поломка произошла по причине попадания инородного предмета, а использование ковриков с нарушением правил также могло привести к поломке педали. Кроме этого, все вопросы в любом случае не опровергают выводов эксперта о том, что поломка произошла в связи с попаданием инородного предмета в место сочленения педали и ее основания. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в суд свидетеля ФИО5 для подтверждения обстоятельств приобретения автомобиля и возврата денежных сумм за первую поломку. Поскольку факт приобретения автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а факт возврата денежной суммы за первую поломку не отрицается представителем ответчика. Ходатайства о вызове эксперта и о вызове свидетеля направлены на необоснованное затягивание процесса. Учитывая, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения Гаврюшкину С.Н. убытков, размер этих убытков, а также наличия вины ответчика в причинении убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Гаврюшкина Сергея Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля НОМЕР, заключенного ДАТА между Гаврюшкиным Сергеем Николаевичем и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий: