Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшилова Владимира Владимировича к Казаринову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Комшилов В.В. обратился в суд с иском к Казаринову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно приговора Миасского горсуда от ДАТА Казаринов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме ...., что следует из приговора. Комшилов В.В. просит взыскать с Казаринова А.С. в возмещение материального вреда ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании Комшилов В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Казаринов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. В отзыве на иск указал, что готов возместить Комшилову В.В. денежную сумму в размере ...., которую брал взаймы у Комшиловой А.В. Поскольку вовремя расплатиться с Комшиловой А.В. он не смог, Комшилов В.В., приехав ДАТА к матери, потребовал от него вернуть сумму долга и сообщил, что подаст в милицию заявление о пропаже из квартиры матери ... рублей, .... Комшилов В.В. неоднократно приезжал к нему домой и угрожал его семье. ..., ... и деньги в размере .... он не брал и не видел.

Выслушав показания истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Комшилова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что Казаринов А.С. ДАТА в вечернее время из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, используя ключи, которыми завладел ранее, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, открыл замок и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил деньги в сумме ... рублей, ... стоимостью ... рублей и ... стоимостью ... рублей, принадлежащие Комшилову В.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Комшилову В.В. значительный материальный ущерб в размере ... рублей. (л.д.4-5).

Поскольку указанные в приговоре обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поэтому суд не принимает во внимание возражения ответчика Казаринова А.С. о том, что он ..., ... и деньги в размере ... рублей не брал и не видел.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб имуществу Комшилова В.В. причинен неправомерными действиями Казаринова А.С., с последнего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере ....

Требования Комшилова В.В. о взыскании с Казаринова А.С. компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца Комшилова В.В. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при указанных правоотношениях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Комшилова В.В. о взыскании с Казаринова А.С. компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казаринова Алексея Сергеевича в пользу Комшилова Владимира Владимировича ... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отказать Комшилову Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Казаринову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Казаринова Алексея Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Миасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий