Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием представителя истца Русских С.П.– ФИО3, представителей ответчиков ООО «Феррум-С» ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русских С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Моторс», ООО «Феррум-С» о защите прав потребителей, в обоснование которого с учетом дополненных и измененных исковых требований (том 1 л.д. 207-209, том 2 л.д. 72-76) указала, что ДАТА в автосалоне ООО «Техно-Моторс» приобрела автомобиль «...» за ... рублей с установкой дополнительного оборудования. ДАТА в ООО «Феррум-С» была установлена автомагнитола в автомобиль. ДАТА в ООО «Феррум-С» было проведено техническое обслуживание автомобиля. ДАТА в районе 3 км автодороги Миасс-АДРЕС в электропроводке двигательного отсека автомобиля произошло короткое замыкание с последующим возникновением пожара. В результате пожара огнем были уничтожены: моторный отсек, панель приборов, обивка салона, разбито ветровое стекло, оплавились блок фары, выгорела передняя часть салона, повреждены передние сиденья, панель и внутренняя обивка крыши, решетка радиатора. Считая причиной возгорания автомобиля наличие в нем существенного недостатка, повлекшего возникновение короткого замыкания в электропроводке автомобиля, ДАТА ей ответчикам были направлены претензии, которые удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР автомобиля «КIА SРЕКТRА»; взыскать с ООО «Техно-Моторс» уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей - стоимость автомобиля; 13684 рубля - стоимость дополнительного оборудования (защита ДВС и шины); ... рублей - стоимость магнитолы и расходов по установке; 10430 рублей - затраты на техническое обслуживание автомобиля; ... - расходы на эвакуацию автомобиля. Впоследствии свои исковые требования изменила и увеличила, просит расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР автомобиля «КIА SРЕКТRА»; взыскать с ООО «Техно-Моторс» уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей - стоимость автомобиля; неустойку (пеню) согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме ... рублей; взыскать с ООО «Феррум-С» в счет возмещения вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества ...; неустойку (пеню) согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки ... рубля - стоимость дополнительного оборудования (защита ДВС, шины... рублей - стоимость магнитолы, ... рублей - расходы по установке магнитолы и сигнализации, ... рублей - затраты на техническое обслуживание автомобиля, ... - расходы на аренду гаражного бокса для хранения автомобиля, ... - расходы на эвакуацию автомобиля, ... рублей - расходы на организацию осмотра автомобиля, ... рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, ... рубля - расходы по отправке телеграмм (уведомления об оценке), ... рублей - расходы по отправке претензии ООО «Феррум-С»;

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СоКИА», ОАО «ИЖ Авто» (том 2 л.д. 62-63).

В судебное заседание истец Русских С.П., третье лицо Русских А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц ООО «СоКИА», ОАО «ИЖ Авто» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. Представитель ОАО «ИЖ Авто» представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ООО «Феррум-С» ФИО5, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 43-48).

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив специалистов и свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Русских С.П. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА Русских С.П. приобрела в ООО «Техно-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль «...» за ... (том 1 л.д. 6-9). Согласно договору купли-продажи автомобиля, гарантийный срок составляет 36 месяцев или ... км пробега, что наступит ранее (том 1 л.д. 103 оборот).

Истцом была приобретена автомагнитола, стоимостью ... рублей, которая ДАТА ООО «Феррум-С» была установлена в автомобиль, что подтверждается товарным чеком и товарной накладной (том 1 л.д. 12), наряд-заказом НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 13).

Согласно сервисной книжке на автомобиль «...» предусмотрено регулярное проведение технического обслуживания автомобиля (том 1 л.д. 107).

ДАТА в ООО «Феррум-С» по заказу Русских С.П. было проведено техническое обслуживание автомобиля стоимостью 4 170 рублей, в ходе которого произведены замена масла и масленого фильтра, установка подкрылок, антикоррозийная обработка (том 1 л.д. 14, 15).

ДАТА ООО «Феррум-С» по заказу Русских С.П. проведено техническое облуживание НОМЕР автомобиля «КIА SРЕКТRА», стоимость которого составила ... рублей (том 1 л.д. 16). При этом исполнителем ООО «Феррум-С» была установлена гарантия на оказанные услуги - до следующего технического облуживания, проведение которое согласно сервисной книжке установлено не ранее чем через 12 месяцев или 15 тысяч км пробега после проведения очередного технического обслуживания (том 1 л.д. 107).

ДАТА в районе 3 км автодороги Миасс-АДРЕС в электропроводке двигательного отсека автомобиля произошло короткое замыкание в электропроводке двигательного отсека с последующим возникновением пожара, в результате которого огнем были уничтожены: электропроводка, приборная панель, поврежден двигатель, кузов, салон автомобиля (том 1 л.д. 17-18, 19, 20, 21).

Считая причиной возгорания автомобиля наличие в нем существенного недостатка, повлекшего возникновение короткого замыкания в электропроводке автомобиля, истцом были направлены претензии в ООО «Техно-Моторс» и ООО «Феррум-С» с требованием о замене товара (том 1 л.д. 24), в удовлетворении которых ответчиками было отказано (том 1 л.д. 25, 26).

ДАТА Русских С.П. в ООО «Техно-Моторс» и ООО «Феррум-С» была повторно направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «КIА SРЕКТRА», возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков (том 1 л.д. 29), в удовлетворении которой ООО «Техно-Моторс» было отказано в связи с установкой дополнительного оборудования и проведением технического обслуживания у неуполномоченного дилера (том 1 л.д. 30). При этом ответчиком ООО «Техно-Моторс» для установления причины возгорания ДАТА проведен технический осмотр автомобиля, в результате которого выявлено выгорание части моторного отсека, (том 1 л.д. 28).

Согласно ч.1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русских С.П. о защите прав потребителя к ответчику ООО «Техно-Моторс», суд исходит из следующего.

При передаче автомобиля истцу при его продаже был произведен его внешний и внутренний осмотр, осмотр багажного отделения и подкапотного пространства. Каких-либо повреждений обнаружено не было. Работы электрических систем, механизмов, приборов автомобиля были проверены. Замечаний к работе систем, приборов, механизмов не было выявлено, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА (том 1 л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО7

За весь период эксплуатации автомобиля истец в ООО «Техно-Моторс» за устранением каких-либо неисправностей не обращался.

При заключении договора и передаче автомобиля покупателю были переданы сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации транспортного средства, в которых указаны правила эксплуатации, порядок прохождения технического обслуживания, а также ограничения по гарантии автомобиля, последствия, связанные с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства (том 1 л.д. 9).

Спорный автомобиль техническое обслуживание в ООО «Техно-Моторс» не проходил, что подтверждается отметками о прохождении ТО в сервисной книжке (том 1 л.д. 107 оборот).

Согласно заключению пожарно-технического эксперта очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля «КIА SРЕКТRА» в левой задней части двигателя, по высоте – в центральной части двигателя. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрическом проводе, идущем от аккумуляторной батареи к стартеру, либо проводу, идущем к датчику скорости, на что указывает исследование данного провода. Причиной возникновения короткого замыкания провода, идущего от аккумуляторной батареи к стартеру с металлической скобой, могло быть нарушение целостности изоляции при их возможном трении между собой. Также эксперт не исключает возможность какого-либо другого аварийного процесса. Исследование материалов и вещественных доказательств указывает на то, что, скорее всего, пожар произошел при коротком замыкании с металлической скобой (том 1 л.д. 161).

Поскольку автомобиль, переданный истцу, находился в исправном состоянии, никаких вмешательств со стороны работников ООО «Техно-Моторс», которые бы могли стать причиной возгорания произведено не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 сторонами не оспаривалось, то суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Техно-Моторс» истцу Русских С.П. был продан товар надлежащего качества, следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «Техно-Моторс» по возмещению убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ООО «Техно-Моторс» истцу был продан товар надлежащего качества, то ответчик обоснованно отказал Русских С.П. в добровольном удовлетворении ее требований о замене товара, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля и убытков, следовательно, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Техно-Моторс» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

ДАТА между ООО «СоКИА» и ООО «Феррум-С» был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании, согласно которому ООО «Феррум-С» назначено уполномоченным дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции – автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «КИА» и ОАО «ИжАвто» (п. 2.1.). Согласно п. 16.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДАТА. В случае расторжения настоящего договора по причинам, изложенным в настоящем договоре или по каким-либо иным причинам, или истечения срока его действия, дилер продолжает исполнять свои обязанности по сервисному и гарантийному обслуживанию перед третьими сторонами в течение 3 (трех) месяцев после расторжения или истечения срока действия настоящего договора (п. 16.9 договора) (том 1 л.д. 20- 31).

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора, ООО «Феррум-С» оказывая истцу услуги по установке ДАТА в автомобиль автомагнитолы, проведению ДАТА технического обслуживания автомобиля ответчик являлся уполномоченным дилером.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Феррум-С» о доведении до потребителя Русских С.П., а также третьего лица Русских А.В. информации о том, что на момент их обращения к ответчику ДАТА ООО «Феррум-С» доводил до указанных лиц информацию о том, что утратил статус уполномоченного дилера, поскольку доказательств тому не представлено, а представитель истца указанные обстоятельства оспаривает.

Согласно сервисной книжке на автомобиль при техническом обслуживании ТО-1 необходимы: пробег 15 тысяч км или 12 месяцев эксплуатации автомобиля, при этом при проведении указанного обслуживания обязательным является проверка всей электрической системы (том 1 л.д. 106).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Предъявляя требования к ООО «Феррум-С» о взыскании причиненных убытков, истец ссылается на нарушение его прав в результате ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию ТО-1, а именно непринятию мер по проверке электрической системы автомобиля и своевременному устранению нарушения крепления провода, идущего от аккумуляторной батареи к стартеру с металлической скобой, что повлекло нарушение целостности его изоляции, возникновению короткого замыкания и, как следствие, пожара в автомобиле.

Поскольку Русских С.П. недостатки выполненной работы, которые привели к возникновению пожара автомобиля, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного до момента следующего технического обслуживания автомобиля, который на день причинения убытков не истек, так как на момент возникновения пожара ДАТА не прошло более 12 месяцев со дня окончания предыдущего технического обслуживания и пробег автомобиля истца не превысил 30 тысяч км, что подтверждается актом технического состояния автомобиля, в котором показания одометра на дату осмотра ДАТА составили 19000 км, то исполнитель услуги ООО «Феррум-С» обязан отвечать за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Феррум-С» не представлено суду убедительных доказательств тому, что его работниками при проведении планового технического обслуживания ТО-1 осуществлялась проверка электрической системы автомобиля истца, при которой ответчик в состоянии мог обнаружить отсутствие закрепленного в моторном отсеке провода, идущего от аккумуляторной батареи к стартеру с металлической скобой, что повлекло к трению, нарушению целостности его изоляции, возникновению короткого замыкания и, как следствие, возникновению пожара в автомобиле.

Из показаний специалиста ФИО9, свидетелей ФИО7 ФИО8 следует, что место крепления провода, идущего от аккумуляторной батареи к стартеру с металлической скобой, возможно обнаружить визуальным осмотром, в том числе при проведении планового технического обслуживания автомобиля.

Специалист ФИО9 также показал, что для повреждения изоляции указанного провода, которое может привести к короткому замыканию, необходим определенный промежуток времени, который может достигать до нескольких месяцев, также пояснил, что период времени от момента проведения последнего технического обслуживания автомобиля истца и до времени возникновения пожара может явиться достаточным для повреждения провода, возникновения которого замыкания и пожара.

Доказательств опровергающих, указанные обстоятельства, представителем ответчика ООО «Феррум-С» не представлено.

Представителем ответчика ООО «Феррум-С» также не представлено доказательств тому, что собственник автомобиля Русских С.П. или лицо, пользовавшееся автомобилем Русских А.В., после проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО-1) самостоятельно осуществляли какое-либо вмешательство в электросистему автомобиля, что привело к нарушению крепления указанного провода, а представитель истца указанные обстоятельства оспаривает.

Суд, оценивая в совокупности заключение пожарно-технического эксперта, пояснения специалистов ФИО10, ФИО11, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходя из обстоятельств возникновения пожара, динамики развития следов термического воздействия, оставленных на элементах автомобиля, полагает, что причиной пожара послужил именно аварийный режим работы в электрическом проводе, идущем от аккумуляторной батареи к стартеру, на что указывает исследование данного провода, что привело к нарушению целостности изоляции, возникновению которого замыкания и пожару в автомобиле истца.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства представителем ООО «Феррум-С» не представлено и судом не добыто.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Феррум-С» о том, что причиной пожара явились действия истца по помещению в моторный отсек фрагмента ткани, что могло привести к ее воспламенению и пожару, поскольку убедительных доказательств тому не представлено.

Напротив, судом установлено, что в ходе дополнительного осмотра автомобиля экспертом на защите двигателя и в районе очага пожара были обнаружены фрагменты ткани (том 1 л.д. 165, 166). Осмотр фрагмента ткани описан в приложении НОМЕР к заключению эксперта. В ходе осмотра Русских А.В. говорил, что он тушил пожар тканью. В своих первоначальных объяснениях данный факт не указан. При нахождении ткани в моторном отсеке и попадании на части выхлопного тракта, возможно их воспламенение. Однако в районе выхлопного тракта следов, характерных этому не выявлено. Кроме того зона очага пожара находится не в близости выхлопного тракта. Сопоставляя место обнаружения ткани и вид моторного отсека до пожара (фото 24 в заключении эксперта том 1 л.д. 174) ткань могла быть внесена в ходе тушения пожара, так как динамика развития пожара и следы термического воздействия на конструкциях не типичны для данного источника зажигания. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта (том 1 л.д. 159 оборот) и пояснениями специалиста ФИО9

Не принимаются во внимание судом доводы представителя ответчика ООО «Феррум-С» и показания свидетеля ФИО12 о том, что причиной возникновения которого замыкания является неисправность стартера автомобиля, в результате замыкания в котором, произошел его нагрев и возгорание автомобиля, поскольку указанные доводы опровергаются обстоятельствами возникновения пожара, динамикой развития следов термического воздействия, оставленных на элементах автомобиля, описанных в заключении судебной экспертизы, а также пояснениями специалистов ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании.

Ответчиком ООО «Феррум-С» не представлено суду убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в результате пожара в автомобиле, имевшим место ДАТА, произошло по вине ответчика ООО «Феррум-С», который надлежащим образом не выполнил свои обязанности проверке электрической системы автомобиля истца в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля (ТО-1) Русских С.П. и не устранил нарушение крепления провода, идущего от аккумуляторной батареи к стартеру с металлической скобой.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, то оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков суд не усматривает.

Для подтверждения размера причиненного вреда истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля, согласно которому итоговая величина ущерба поврежденного транспортного средства «КIА SРЕКТRА», принадлежащего истцу, составила ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Феррум-С» в пользу истца.

В качестве убытков истцом предъявлены к возмещению расходы по установке дополнительного оборудования: защиты ДВС, автошин в сумме ... рублей (том 1 л.д. 11), ... рублей - стоимость магнитолы (том 1 л.д. 12), ... рублей - расходы по установке магнитолы и сигнализации (том 1 л.д. 13), ... рублей - затраты на техническое обслуживание автомобиля (том 1 л.д. 14,, 15, 16), ... рублей - расходы на аренду гаражного бокса для хранения автомобиля, ... рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (том 1 л.д. 23).

Поскольку в результате пожара целостность автошин не нарушена, что представителем истца не оспаривалось, то оснований для взыскания их стоимости суд не усматривает.

Суд также полагает необоснованными исковые требования о взыскании убытков в виде затрат на техническое обслуживание автомобиля, поскольку указанные расходы не связаны с расходами, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате стоимости аренды гаражного бокса для хранения автомобиля в размере ... рублей по договору от ДАТА, поскольку доказательств оплаты по указанному договору суду не представлено, а из самого договора этого прямо не следует.

Остальные убытки истца, причиненные ООО «Феррум-С», в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию в размере ... рублей в возмещение стоимости дополнительного оборудования защиты ДВС; ... рублей в возмещение стоимости магнитолы, ... рублей в возмещение расходов на аренду гаражного бокса для хранения автомобиля; ... рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежат взысканию с ответчика ООО «Феррум-С» в пользу истца Русских С.П.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31).

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДАТА Русских С.П. в ООО «Феррум-С» была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков (том 1 л.д. 29).

Поскольку ООО «Феррум-С» нарушен срок удовлетворения требований о взыскании убытков ... дней (с ДАТА по ДАТА), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, то суд считает, что с ответчика ООО «Феррум-С» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (из расчета: 229 дней просрочки х 1700 рублей (цена услуги по ТО-1) х 3%, но не более стоимости оказанной услуги 1700 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО «Феррум-С» о том, что истец при предъявлении претензии ответчику заявлял требования, которые им удовлетворены быть не могли в силу того, что договор купли-продажи автомобиля им не заключался, суд во внимание не принимает, поскольку исходит из того, что истец не обладает специальными познаниями относительно причин возникновения недостатков, при этом ООО «Феррум-С», которое оказывало услуги Русских С.П. по установки автомагнитолы, проведению технического обслуживания автомобиля обязано было принять меры к установлению причины возгорания в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Русских С.П. понесены судебные расходы: ... - расходы по оплате услуг по оценке ущерба; ... рублей - расходы на организацию осмотра автомобиля... рубля - расходы по отправке телеграмм и ксерокопированию; ... рублей - расходы по отправке претензии; ... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ... рублей - расходы на оформление доверенности, ... - расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы; ... рублей расходы на отправку телеграммы частнику процесса, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Феррум-С».

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей, исходя из объема защищаемого права, длительности и сложности рассмотрения дела, количества участия в судебных заседаниях представителя истца.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в ... рублей (из расчета: ... + 1% х (326 ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» в пользу Русских Светланы Петровны в счет возмещения вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, ...) рублей; убытки в размере ... (Три тысячи) рублей в возмещение стоимости дополнительного оборудования - защиты ДВС; ...) рублей в возмещение стоимости магнитолы, ...) рублей в возмещение расходов на аренду гаражного бокса для хранения автомобиля; ...) рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП; неустойку в размере ... ... рублей; ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба; ...) рублей в возмещение расходов на организацию осмотра автомобиля; ... копеек в возмещение расходов по отправке телеграмм и ксерокопированию; ...) рублей ... копеек в возмещение расходов по отправке претензии; 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; ... рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, ... тысячи рублей) в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы; ... шесть) рублей ...

В удовлетворении остальных требований Русских Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-С», о расторжении договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, солидарном взыскании причиненных убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6462,74 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий