Дело НОМЕР копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Константина Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г... о признании требования, решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белов К.Г. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС о признании требования, решения налогового органа недействительными, в обоснование иска с учетом дополненных требований указал, что ДАТА ИФНС РФ по АДРЕС направило в его адрес требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому в срок до ДАТА он должен уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рубля, пени в сумме ... рубль. Полагает, что расчет указанной задолженности сделан неверно, поскольку налоговым органом необоснованно учтена полная инвентаризационная стоимость имущества без учета числа собственников данного имущества. Сумма налога за ... годы должна составлять ... рублей. В ... года им получено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за ... год, по его заявлению налоговым органом произведен перерасчет налога, повторное уведомление направлено ему не было, в связи с чем сумма пени начислена ему необоснованно. Кроме того в требовании справочно указана задолженность пор налогам и сборам в сумме ... рублей, с котором он не согласен. Просит признать требование ИФНС РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА недействительным в части погашения задолженности по налогам и сборам в сумме ... рублей, возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, установить сумму налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате за ... годы в размере ... рублей, признать недействительным решение ИФНС РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА о взыскании пени в сумме ... рублей. Впоследствии исковые требования дополнил (л.д. 93-95) просит признать требование ИФНС РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА недействительным в части погашения задолженности по налогам и сборам в сумме ... рублей, возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, установить сумму налога на имущество физических лиц, подлежащую уплате за ... годы в размере ... рублей, признать недействительным требование ИФНС РФ НОМЕР от ДАТА, признать недействительным постановление НОМЕР от ДАТА, решение ИФНС РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА о взыскании пени в сумме ... рублей, признать незаконным бездействие ИФНС РФ по АДРЕС в части ненаправления в его адрес извещения о наличии переплаты по налогу.

Истец Белов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Белова Н.А, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИФНС РФ по АДРЕС ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные отзывы (л.д. 38-39, 100-101).

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Белова К.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ИФНС России по АДРЕС Белову К.Г. направлено налоговое уведомление НОМЕР на уплату налога на имущество физического лица за 2009 год на квартиру по адресу: АДРЕС ... на сумму ... рубля. (л.д. 16).

ДАТА ИФНС РФ по АДРЕС Белову К.Г, направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за ... год на квартиру по адресу: АДРЕС, сооружение-забор по адресу: АДРЕС, 7 на сумму ... рубля (л.д. 17).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДАТА НОМЕР плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п.1).

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе(п.2).

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Ставки налога на имущество физических лиц за ... годы установлены Решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (в редакции решений Собрания депутатов МГО НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА).

Белов К.Г. является собственником сооружения - забора шлакоблочного протяженностью ... м по адресу: АДРЕС, 7 (период владения - с ДАТА) (л.д. 7, 10); сооружения - забора шлакоблочного протяженностью ... м по адресу: АДРЕС, 7 (период владения - с ДАТА по ДАТА) (л.д. 8, 9); квартиры по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст.5 Закона от ДАТА НОМЕР Белову К.Г. начислен налог за ... год в сумме .... и в связи с поступлением сведений из регистрирующих органов от ДАТА произведен перерасчет налога за ... год - в сумме ... руб.

Беловым К.Г. ДАТА в ИФНС РФ по АДРЕС представлено заявление, на основании которого налоговым органом произведен перерасчет налога за ... г. в сумме ... руб., за ... год - в сумме ... руб.

Согласно представленной справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДАТА НОМЕР в 2009 году инвентаризационная стоимость забора шлакоблочного протяженностью ... составила ... руб. (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Белов К.Г. является единственным собственником сооружения - забор шлакоблочный протяженностью 150,5 м. (л.д. 8).

Таким образом, согласно расчету ИФНС России по АДРЕС сумма налога за .... в отношении указанного имущества составляет: ... руб. х 1/1 доли х 0,3% х 10/12 мес. = ....

Согласно представленной справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДАТА НОМЕР в ... году инвентаризационная стоимость забора шлакоблочного протяженностью ... м составила ... руб. (л.д.11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА за Беловым К.Г. и Беловой Н.А. зарегистрирована общая совместная собственность на сооружение - забор шлакоблочный протяженностью ... м (л.д. 7).

Расчет налога за ... в отношении указанного имущества, произведенный ИФНС России по АДРЕС, составил: ... руб. х ? доли х 0,09% х 1/12мес = ... руб.

Белов К.Г. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Налог за ... сумме ... руб. за указанное имущество уплачен налогоплательщиком в полном объеме (л.д. 14, 15).

Сумма налога к уплате за .... (с учетом частичной уплаты в сумме ... руб.) составила: ... руб. + ... руб. = ... руб.

Сумма налога за .... в отношении забора шлакоблочного протяженностью ... составила: ... руб. х ? доли х 0,09% х 12/12мес. = ... руб.

Сумма налога за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС к уплате за ... составляет: ... руб. х 0,07% = ... руб.

Общая сумма к уплате налога на имущество физических лиц на ... год составила ... руб. + ... руб. = ... руб.

Общая сумма задолженности за ... г.г. составляет ... руб. (... руб. + ... руб.)

Проверив представленный представителем ответчика расчет налога на имущество за ... годы, суд признает его правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2003-1 органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Поскольку в ИФНС России по АДРЕС поступили сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества, в соответствии с которыми собственником сооружения - забора шлакоблочного протяженностью ... м по адресу: АДРЕС... (период владения - с ДАТА); сооружения - забора шлакоблочного протяженностью ...5 м по адресу: АДРЕС... (период владения - с ДАТА по ДАТА); квартиры по адресу: АДРЕС является Белов К.Г., то начисление налоговой инспекцией налога на имущество физических лиц в отношении указанного имущества Белову К.Г. является правомерным.

Так как сооружение - забор шлакоблочный протяженностью 95 м находится в совместной собственности супругов Белова К.Г. и Беловой Н.А., то налоговой инспекцией обоснованно произведено начисление налога на имущество в отношении указанного сооружения с учетом наличия 2 собственников.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что сооружение - забор шлакоблочный протяженностью ... м по адресу: АДРЕС, 7 и квартира по адресу: АДРЕС находятся в общей совместной собственности Белова К.Г. и Беловой Н.А. поскольку доказательств тому не представлено.

То обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в период брака супругов не может служить достаточным доказательством возникновения права общей совместной собственности, поскольку из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ для признания общим имуществом супругов необходимо установить, что указанное имущество нажито супругами во время брака, а также приобретено за счет общих доходов супругов. Доказательств приобретения указанного имущества за счет общих доходов супругов материалы дела не содержат.

При этом из содержания п.3 ст.1 Закона РФ от ДАТА НОМЕР не следует, что обязанность налогового органа производить исчисление налога на имущество, находящегося в общей совместной собственности нескольких физических лиц, в соответствии с долями. Указанной статьей установлена лишь равная ответственность указанных лиц по исполнению налогового обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для перерасчета налога за ... годы, произведенного ИФНС России по АДРЕС, не имеется

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Белову К.Г. направлено требование об уплате налога и пени от ДАТА НОМЕР (л.д. 20). Указанное требование до настоящего времени не исполнено, сумма налога пени до настоящего времени в бюджет не поступала, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа указанных правовых норм следует направление повторного налогового уведомления законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о незаконности направленного Белову К.Г. требования об уплате налога и пени НОМЕР в связи с ненаправлением истцу повторного уведомления после перерасчета налога на имущество.

Беловым К.Г. представлен платежный документ от ДАТА, подтверждающий уплату налога в сумме ... рублей, которые были уплачены на КБК ... («Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ»), то есть данную сумму ИП Белов К.Г. уплатил не как предприниматель, а как физическое лицо, получившее доход не в связи с ведением предпринимательской деятельности. При этом указанный налог был начислен ИП Белову К.Г. по результатам налоговой проверки в связи с ведением им предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежал уплате на КБК ... («Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица»).

В связи с тем, что по сроку ДАТА задолженность по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, погашена ИП Беловым К.Г. не была, налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ принято решение о проведении зачета от ДАТА НОМЕР в сумме ... руб. с КБК ... на КБК ... и в соответствии со статьей 75 НК РФ Белову К.Г. были начислены пени за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей из расчета:

с ДАТА по ДАТА

8 дней просрочки х ... руб (недоимка) х 0,00035 = ... руб.;

с ДАТА по ДАТА

5 дней просрочки х .... (недоимка) х 0,00033333 = ... руб.;

с ДАТА по ДАТА

11 дней просрочки х ... руб. (недоимка) х 0,00033333 = ... руб.;

с ДАТА по ДАТА

1 день просрочки х ... руб. (недоимка) х 0,00025833 = ... руб.;

с ДАТА по ДАТА

32 дней просрочки х ... руб. (недоимка) х 0,00025833 = ... руб.;

с ДАТА по ДАТА

28 дней просрочки х ... руб. (недоимка) х 0,00025833 = 8... руб.;

с ДАТА по ДАТА

68 дней просрочки х ... руб. (недоимка) х 0,3261 = ... руб.

Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 3 ст. 70 НК РФ, правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафов.

Следовательно, требование об уплате пени должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления налоговым органом задолженности по уплате пени. При этом положениями главы 10 НК РФ не установлен какой-либо срок для выявления задолженности по уплате пени, не предусмотрено и составление какого-либо документа о выявлении задолженности по уплате пени.

Таким образом, в случае выявления задолженности по уплате пени налоговый орган в течение трех месяцев после этого должен направить требование об уплате пени, независимо от периода, за который пени начислены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИФНС РФ по АДРЕС обоснованно направило Белову К.Г. требование НОМЕР по состоянию на ДАТА об уплате налога на имущество физический лиц в размере ... руб. и пени в сумме ... руб. и в удовлетворении исковых требований Белова К.Г. об признании указанного требования недействительным в данной части отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Верховный суд РФ в п.28 Постановления Пленума от ДАТА N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обращение в суд должно быть вызвано не только необходимостью защиты, но и реальностью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ч.1 ст.254 ГПК РФ.

Из требования НОМЕР, направленного ИФНС России по АДРЕС Белову К.Г., следует, что справочно по состоянию на ДАТА за ним числится общая задолженность в сумме ... руб., в том числе по налогам и сборам ... руб. ИФНС России по АДРЕС предлагает числящуюся задолженность погасить (л.д. 20).

Суд соглашается с доводами Белова К.Г. о том, что указание в требовании об уплате налога данной задолженности в размере ...,... руб. с предложением произвести ее погашение возлагает на Белова К.Г. обязанность по уплате указанной задолженности.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца указанием данной задолженности в связи с тем, что основания для взыскания указанной задолженности в принудительном порядке у налогового органа в настоящий момент не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также что указанная задолженность носит информативный характер, поскольку данные доводы опровергаются содержанием самого требования, из которого следует обязанность Белова К.Г. погасить данную задолженность.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия такой задолженности в размере ... руб. у Белова К.Г. Приобщенные представителем истца таблицы расчетов с бюджетами не позволяют установить основания возникновения такой задолженности, ее период и размер (л.д. 30, 78, 80-82). Иных доказательств в подтверждение задолженности по налогам и сборам представителем ответчика не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган необоснованно включил сведения справочного характера о наличии задолженности Белова К.Г. в размере ... руб. и предложил ему данную задолженность погасить и полагает требования истца в этой части удовлетворить, признав требование ИФНС РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА недействительным в части погашения задолженности по налогам и сборам и сборам в сумме ... рублей.

ДАТА ИФНС России по АДРЕС Белову К.Г. почтой направлено требование об уплате пени НОМЕР в размере ... рублей (л.д. 102, 103), начисленной за период с ДАТА по ДАТА на основании недоимки в размере ... рублей в соответствии с решением НОМЕРр о привлечении к налоговой ответственности от ДАТА (л.д. 48-55).

Поскольку судом не установлено нарушение положений ст. 70 НК РФ при вынесении указанного требования, то суд полагает, что ИФНС РФ по АДРЕС обоснованно направило Белову К.Г. требование НОМЕР от ДАТА об уплате пени в размере ... рублей, и в удовлетворении исковых требований Белова К.Г. об признании указанного требования недействительным отказывает.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о нарушении срока выставления требования НОМЕР в связи с тем, что начисление пени произведено за период с ДАТА по ДАТА, поскольку начисление пени за данный период не свидетельствует о выявлении указанной задолженности налоговым органом именно в ... году.

В связи с неисполнением указанного требования НОМЕР ДАТА ИФНС РФ по АДРЕС вынесено решение НОМЕР о взыскании пени в сумме ... коп., начисленные на неуплаченный налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением требования НОМЕР от ДАТА (л.д. 21) и постановление НОМЕР от 02.40.2011 о взыскании пени за счет имущества Белова К.Г.

Статьями 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет иного имущества указанных лиц без обращения в суд.

Порядок взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 НК РФ и осуществляется путем обращения в суд.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи, с этим лишь при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых решений Белов К.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 47).

Следовательно, при указанных обстоятельствах у ИФНС России по АДРЕС не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 47 НК РФ, для вынесения решения НОМЕР от ДАТА и постановления НОМЕР от ДАТА о взыскании пени за счет имущества Белова К.Г., который индивидуальным предпринимателем не является.

Доводы представителя ответчика о том, что указанными решением и постановлением права Белова К.Г. не нарушены, суд во внимание не принимает, поскольку на основании указанных актов налогового органа обращено взыскание на имущество Белова К.Г. с нарушением установленного порядка, применяемого в отношении физических лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительными постановления НОМЕР от ДАТА, решение НОМЕР от ДАТА о взыскании пени в сумме 609,56 рублей, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС полежат удовлетворению.

По состоянию на ДАТА у Белова К.Г. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей по пени.

В силу п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Поскольку судом налоговым органом установлен размер переплаты по НДС на ДАТА, то срок сообщения Белову К.Г. о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на момент вынесения решения не наступил, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Белова К.Г. о признании бездействия ИФНС России по АДРЕС в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА недействительным в части погашения задолженности по налогам и сборам и сборам в сумме ... рублей.

Признать недействительным постановление НОМЕР от ДАТА, решение НОМЕР от ДАТА о взыскании пени в сумме ... рублей, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС.

В удовлетворении остальных исковых требований Белова Константина Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС о признании требования недействительным в части возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме ... рулей, пени в сумме ... рублей, установления суммы налога на имущество физических лиц подлежащей уплате за ... годы в размере ... рублей, признании недействительным требования ИФНС РФ по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, признании незаконным бездействия ИФНС РФ по АДРЕС в части ненаправления извещения о наличии переплаты по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: