о возмещении материального ущерба



Дело 2-2114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца Шаровой Ю.А. – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Саушкину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), Саушкину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДАТА на проезжей части АДРЕС Саушкин Н.В., управляя автомобилем «...» государственный номер ... нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил попутное столкновение с ее автомобилем ...» государственный номер О ... В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. ОАО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение ... рублей, однако стоимость ремонта на основании отчета об оценке автомобиля составляет ... рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба ... рубля.

Истец Шарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ОАО «ЮжУралАско» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Саушкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Шаровой Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА в ... часов на АДРЕС Саушкин Н.В., управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО11, транспортным средством «...» государственный номер А ..., не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности Шаровой Ю.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом об обнаружении ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств (л.д. 61).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» Саушкина Н.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Лада Приора».

Согласно отчету об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля «Лада Приора» от ДАТА величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению), поврежденного транспортного средства составили ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей (л.д. 11-26).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Саушкина Н.В. был застрахован в ОАО «ВСК», которое возместило ущерб имуществ Шаровой Ю.А. в результате указанного ДТП в размере ... рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчиками суду ни возражений относительно исковых требований Шаровой Ю.А., ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину ответчика Саушкина Н.В., риск гражданской ответственности, которой был застрахован в ОАО «ВСК», то суд считает, что с ответчика ОАО «ВСК», подлежит взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в размере ... рублей (из расчета 70 ... рублей) в возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шаровой Ю.А. при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины ... рублей (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя ... рублей (л.д. 26, 27), расходы по оплате услуг оценщика ... рублей (л.д. 10), расходы на оформление доверенности на представительство в суде ... рублей (л.д. 29).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Шаровой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей с ОАО «ВСК», которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Суд также, учитывает, что исковые требования Шаровой Ю.А. удовлетворены, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из расчета ...); ... рублей в возмещение расходов за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шаровой Юлии Александровны

- ... в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- ...) в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- ...) рублей – в возмещение расходов за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Шаровой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Саушкину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: