Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Яценко Е.В.

с участием прокурора Абрамова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Мамлееву Шамилю Валентиновичу, Администрации Миасского городского округа, ЗАО «Евразийская строительная компания», ООО «Жилье» о признании недействительными обменного ордера, договора безвозмездной передачи домовладения в собственность граждан, договора купли-продажи, отмене регистрации права, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Миасса обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мамлееву Ш.В., Администрации Миасского городского округа о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании решения Миасского городского Совета депутатов от ДАТА жилой АДРЕС в АДРЕС включен в реестр собственности Миасского городского округа. ДАТА Миасским городским округом получено свидетельство о регистрации права. При этом ДАТА Главой города Миасса указанный дом был выделен в обменный фонд ООО «Жилье» без возврата обменного фонда. ООО «Жилье» данный дом предоставил Мамлееву Ш.В. путем оформления обменного ордера от ДАТА На основании договора безвозмездной передачи домовладения в собственность от ДАТА спорный дом Миасским городским округом передан в собственность Мамлееву Ш.В. Однако, Мамлеев Ш.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, в списки граждан, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление жилых помещений не включался. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственность Мамлееву Ш.В. не передавался. Срок исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным был пропущен по уважительной причине, поскольку информация о выдаче Мамлееву Ш.В. ордера и передачи дома в собственность поступила только в ДАТА. Прокурор г.Миасса просит восстановить срок предъявления исковых требований о признании недействительным обменного ордера, выданного ООО «Жилье» ДАТА Мамлееву Ш.В. на дом по адресу: АДРЕС, признать данный ордер недействительным, признать недействительным договор передачи дома в собственность Мамлеева Ш.В., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Евразийская строительная компания».

В уточненном исковом заявлении к Мамлееву Ш.В., Администрации Миасского городского округа, ЗАО «Евразийская строительная компания», ООО «Жилье» прокурор г.Миасса просит восстановить срок предъявления исковых требований о признании недействительным обменного ордера, выданного ООО «Жилье» ДАТА Мамлееву Ш.В. на дом по адресу: АДРЕС, признать данный ордер недействительным, признать недействительным договор передачи домовладения в собственность Мамлеева Ш.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Мамлеевым Ш.В. и ЗАО «Евразийская строительная компания», отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, применить положения о последствиях недействительности сделок.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мамлеев Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Мамлеева Ш.В. – Садчиков Я.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых подано исковое заявление. Заявителем не представлены доказательства того, что обжалуемый ордер выдан муниципальным образованием г.Миасс и получен ответчиком с нарушением положений действующего законодательства. Также суду не представлено доказательств предоставления недостоверных сведений или превышения полномочий со стороны должностных лиц муниципальных органов при выдаче ордера. Ответчик заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании ордера недействительным. Договор приватизации спорного жилого дома был заключен в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «Евразийская строительная компания» Садчиков Я.В. исковые требования прокурора не признал. Суду пояснил, что жилой дом по АДРЕС в АДРЕС в настоящее время принадлежит ЗАО «Евразийская строительная компания» на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Мамлеевым Ш.В. и зарегистрированного в установленном порядке. Доказательств тому, что договор не соответствует действующему законодательству, суду не представлено. ЗАО «Евразийская строительная компания» полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В отзыве на иск указали, что исковые требования прокурора считают необоснованными. Постановлением Главы Администрации г.Миасса от ДАТА право подписи на обменных документах и выдачи обменных ордеров было делегировано ООО «Жилье». Согласно письма Главы Администрации г.Миасса от ДАТА ООО «Жилье» выдало Мамлееву Ш.В. обменный ордер на дом. Более ... никто не оспаривал данный ордер. Право муниципальной собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРП. Договор безвозмездной передачи этого дома Мамлееву Ш.В. соответствует требованиям закона. Прокуратура не представила доказательств, что данный договор не соответствует требованиям закона. Прокуратура, подавая заявление в суд, не указала чьи права и интересы нарушает факт выдачи ордера и заключение договора приватизации, чьи права будут восстановлены при удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска и перехода в муниципальную собственность жилого помещения, МГО в лице Администрации МГО как собственник недвижимого имущества и земельного участка вправе будет самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом вплоть до сноса дома, который находится в настоящее время в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Жилье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании ДАТА представитель Маслова Л.П. исковые требования считала необоснованными. Суду пояснила, что с ДАТА. на основании решения Миасского горисполкома предприятия города выделяли в ООО «Жилье» квартиры для обменного фонда. ООО «Жилье» было уполномочено Администрацией города на выдачу обменных ордеров. Мамлееву Ш.В. спорный жилой дом был предоставлен по решению жилищной комиссии Администрации г.Миасса, на основании которого ООО «Жилье» и выдало обменный ордер. В настоящее время указанный документ не сохранился.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании ДАТА представитель Глинина Н.В. исковые требования считала необоснованными. Суду пояснила, что спорный жилой дом с ДАТА. находился в реестре собственности Миасского городского округа. Муниципальный городской округ распорядился данным жилым помещением. Срок исковой давности по оспариванию ордера пропущен. Также пропущен срок по оспариванию договора приватизации. Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа самостоятельных требований по данному дому заявлять не будет.

Представитель третьего лица Миасского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Воронова Л.С. при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со стороны регистрирующего органа нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица ОГУП «Областной аптечный склад» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указали, что ОГУП «ОАС» при осуществлении своей деятельности объект недвижимости по адресу: АДРЕС не использовал и использовать не планировал.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Плохих Т.В. исковые требования прокурора поддержала частично. Показала, что спорное здание по адресу: АДРЕС было передано в государственную собственность Челябинской области. Распоряжением Комитета по управлению гос.имуществом Челябинской области от ДАТА указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ... Земельный участок под зданием был передан в аренду. Согласно техническому паспорту здание является нежилым. ОГУП «Областной аптечный склад» является правоприемником ... ... Спорное здание является государственной собственностью Челябинской области и внесено в реестр имущества находящегося в государственной собственности Челябинской области и решения о передаче здания в собственность Миасского городского округа не было. Применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в муниципальную собственность невозможно. В остальной части исковые требования прокурора г.Миасса поддерживают.

Представитель третьего лица отдела по управлению Тургоякским территориальным округом Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск обоснован, суд считает необходимым в удовлетворении иска прокурору отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения Миасского городского Совета депутатов Челябинской области «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Город Миасс» НОМЕР от ДАТА, жилой дом АДРЕС, находящийся в федеральной собственности, ДАТА включен в Реестр собственности Миасского городского округа. (л.д.10-11, 12 т.1).

Решением горисполкома Миасского городского Совета народных депутатов № 517-58 от 20.1.1990г. в соответствии с решением Челябинского облисполкома № 40-п от 03.02.1981г. на предприятия, учреждения и организации города Миасса была возложена обязанность постоянно выделять жилую площадь в обменный фонд Миасского обменного бюро для оказания помощи населению. (л.д.13 т.1).

Постановлением главы Администрации г.Миасса НОМЕР от ДАТА директору ... (после реорганизации ООО «Жилье») было делегировано право подписи на обменных документах и выдачи ордеров при обмене жилой площади в пределах города по согласованию с ЖБК городской администрации. (л.д.16 т.1).

На основании письма Главы г.Миасса от ДАТА ... ... жилой дом по адресу: АДРЕС без возврата обменного фонда. (л.д.9 т.1).

ДАТА ООО «Жилье» выдало обменный ордер НОМЕР на право вселения в жилой дом по адресу: АДРЕС, площадью ... на имя Мамлеева Ш.В. (л.д.7 т.1).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Этот срок, установленный нормами ранее действующего Жилищного кодекса, не является заявительным и применяется судом вне зависимости от позиции сторон о его применении, также его начало определяется датой выдачи ордера, а не датой, когда сторона узнала об этом.

Кроме того, ответчиком Мамлеевым Ш.В. заявлено о пропуске срока обжалования обменного ордера от ДАТА

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска этого срока, прокурором не представлено. То обстоятельство, что прокурор о выдаче ордера узнал только в ДАТА. не является уважительной причиной для восстановления этого срока. Кроме того, прокурором в исковом заявлении не указано, чьи конкретные интересы были нарушены выданным в ДАТА. ордером, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения иска.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать прокурору г.Миасса в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исковых требований о признании недействительным обменного ордера и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным обменного ордера.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, общей площадью ... расположенный по адресу: АДРЕС за Миасским городским округом (л.д.181 т.1).

ДАТА между Миасским городским округом, от имени которого выступала Администрация Миасского городского округа в лице начальника приватизации Управления по имущественным отношениям Миасского городского округа, и Мамлеевым Ш.В. был заключен договор безвозмездной передачи домовладения с надворными постройками в собственность граждан, в соответствии с которым Мамлееву Ш.В. был передан в собственность жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью ... (л.д.8 т.1).

Право собственности Мамлеева Ш.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (л.д.8 оборот т.1).

Прокурор оспаривает договор приватизации по тому основанию, что была нарушена ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Иных оснований для оспаривания данного договора прокурором не заявлено.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В данном случае при передаче Мамлееву Ш.В. в собственность жилого дома, судьба земельного участка не решалась. (л.д.54). Таким образом, при приватизации жилого дома были нарушены права Мамлеева Ш.В. на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако, сам Мамлеев Ш.В. договор приватизации не оспаривает. Миасский городской округ также не заявляет самостоятельных требований.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа приватизация земельного участка возможна согласно Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007г. № 370 на основании ст.37 Земельного кодекса РФ (л.д.61 т.1).

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа» суду пояснил, что собственник жилого дома в дальнейшем не лишен права приватизировать занимаемый под домом земельный участок, также может получить этот участок в аренду.

Кроме того, приватизация жилищного фонда, к которому относился спорный жилой дом, регулируется положениями Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором требований об обязательной приватизации земельного участка под жилым домом, подлежащим приватизации, не содержится.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора приватизации по заявленным прокурором основаниям не имеется.

Вместе с тем суд считает, что договор приватизации жилого дома является недействительным (ничтожным) в силу закона и решение суда о признании его недействительным не требуется. Однако, отсутствуют основания для применения положений ст.167 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора приватизации Мамлеев Ш.В. в спорном жилом доме по договору социального найма не проживал. Приходя к такому выводу суд исходит из следующих обстоятельств.

Выдача ордера свидетельствует только о праве вселения в предоставленное жилое помещение, но не является достаточным доказательством, подтверждающим приобретение права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ответчик Мамлеев Ш.В. доказательств фактического вселения в спорное жилое помещение и заключения с ним договора социального найма суду не представил.

Согласно акта осмотра имущества и заключения специалиста ... от ДАТА здание, расположенное по адресу: АДРЕС, находилось в полуразрушенном состоянии, а именно: кровля здания находилась в полуразрушенном состоянии, стены находились в аварийном состоянии, оконные и дверные блоки находились в неудовлетворительном состоянии, внутри здания комнаты находились в разрушенном состоянии, имелись видимые следы пожара, в некоторых помещениях отсутствовал потолок, электропроводка и сантехника находились в неисправном состоянии (л.д. 27-30 т.2).

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на ДАТА жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС имел ...% износа. (л.д.232-238 т.1).

Из акта осмотра здания, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА, составленного начальником ... ФИО9, ... ФИО10, ... ФИО11, следует, что здание по адресу: АДРЕС, использовалось под ... до ДАТА. Данное здание в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан не использовалось. Фактического вселения Мамлеева Ш.В. не было. (л.д.186 т.2).

Свидетель ФИО12 суду показала, что до ДАТА. работала ... в ..., расположенной в АДРЕС. здание стояло закрытым и постепенно разрушалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамлеев Ш.В. в спорном жилом доме по договору социального найма не проживал. То обстоятельство, что по указанному адресу он был зарегистрирован с ДАТА (л.д.185 т.2), само по себе не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым домом по договору социального найма.

Поскольку Мамлеев Ш.В. не приобрел право пользования жилым домом по договору социального найма, следовательно, он не имел право на получение этого дома в собственность бесплатно. Соответственно, договор приватизации является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Судом установлено, что ДАТА между Мамлеевым Ш.В. и ЗАО «Евразийская строительная компания» был подписан договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Мамлеев Ш.В. продал, а ЗАО «Евразийская строительная компания» приобрела в собственность жилой дом общей площадью ... по адресу: АДРЕС за ... рублей. (л.д.68-69 т.1).

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «Евразийская строительная компания» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА (л.д.67 т.1).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантируется признание и защита собственности, а также ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). По смыслу статьи 35 (част 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчиком ЗАО «Евразийская строительная компания» заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества.

Согласно договору купли-продажи спорное имущество ЗАО «Евразийская строительная компания» приобрела у Мамлеева Ш.В. возмездно (л.д.68-69 т.1). Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской (л.д.72 т.1).

Имущество выбыло из владения Мамлеева Ш.В., так и из владения бывшего собственника Муниципального образования горд Миасс в лице Администрации Миасского городского округа по их воле. Администрация Миасского городского округа иска об истребовании имущества из владения ЗАО «Евразийская строительная компания» не заявляет, как и не поддерживает иск прокурора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность на основании иска прокурора не имеется.

Доводы представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что спорное имущество находится в государственной собственности Челябинской области суд не принимает во внимание, поскольку самостоятельных требований Министерство не заявляет, регистрацию права муниципальной собственности на этот объект недвижимости не оспаривало и не оспаривает, доказательств того, что право государственной собственности было зарегистрировано ранее за Челябинской областью в суд не представлено.

Необоснованными суд считает и доводы представителя Министерства о том, что земельный участок под домом был передан в аренду ... (правоприемником которой является ОГУП «Областной аптечный склад»). При этом суд исходит из того, что регистрация договора аренды в установленном законом порядке в соответствии со ст.609 ГК РФ не производилась, соответственно, договор не считается заключенным. Кроме того, ОГУП «Областной аптечный склад» самостоятельных требований не заявляет.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать прокурору г.Миасса в удовлетворении всех исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору г.Миасса в удовлетворении требований в интересах неопределенного круга лиц о восстановлении срока предъявления исковых требований о признании недействительным обменного ордера, в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к Мамлееву Шамилю Валентиновичу, Администрации Миасского городского округа, ЗАО «Евразийская строительная компания», ООО «Жилье» о признании недействительными обменного ордера, выданного на имя Мамлеева Шамиля Валентиновича, о признании недействительным договора безвозмездной передачи домовладения в собственность Мамлеева Шамиля Валентиновича, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Мамлеевым Шамилем Валентиновичем и ЗАО «Евразийская строительная компания», отмене регистрации права, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий